Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-111518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-111518/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-111518/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (195279, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 03.11.2021 № 78/30948/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (192012, <...>, лит. ЕЧ; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «КБСМ»).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (192012, <...>, пом. 1-Н, № 708; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «Обуховский завод») в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с представленными документами АО «КБСМ» реорганизовано путем присоединения к АО «Обуховский завод», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные документы, учитывая отсутствие возражений по данному вопросу со стороны лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление с заявлением от 09.08.2021 о нарушении АО «КБСМ» требований антимонопольного законодательства при исполнении договора от 16.10.2020 № 5АТЦ/20 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и проведение транспортных испытаний грузов, заключенного по результатам запроса котировок № 32009373752.

Управление, проведя проверку по вопросу наличия в действиях АО «КБСМ» и иных лиц при исполнении указанного договора нарушений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), письмом от 03.11.2021 № 78/30948/21 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что не обладает достаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии признаков такого нарушения в действиях названных лиц.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям, в частности, могут быть отнесены соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 27 Постановления № 2 соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, «вертикальные» соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «КБСМ» (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам запроса котировок заключен договор от 16.10.2020 № 5АТЦ/20 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и проведение транспортных испытаний грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, вес, объем груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, даты и время погрузки и разгрузки, объявленная стоимость груза и иные условия перевозки указываются в заявке заказчика.

На основании пункта 1.5 договора исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору лично без привлечения третьих лиц.

Маршруты и цены перевозок установлены Таблицей № 1 Приложения № 1 к договору; пунктами 27 и 28 указанной Таблицы предусмотрен маршрут: Санкт-Петербург - Екатеринбург - Санкт-Петербург (погрузка по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 120, литер ЕЧ, территория СЗРЦ, цех № 16; выгрузка - АО «ОКБ» Новатор», <...>).

Судами также установлено, что согласно материалам проверки несмотря на заключенный договор и явную потребность заказчика в перевозке по указанному направлению АО «КБСМ» не обращалось с заявкой к победителю торгов, а заключило соглашения с двумя хозяйствующими субъектами, которые, участвуя в торгах одновременно с Обществом, предложили более высокую цену. В частности, ООО «Новый уровень» получал заявки на оказание автотранспортных услуг по перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург - Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица (часть 1 статьи 23, части 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В рассматриваемом случае, как установили суды, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление сослалось на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора от 16.10.2020 № 5АТЦ/20 договор заключается без обязательства заказчика пользоваться услугами на всю сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

Вместе с тем согласно пункту 3.5 договора фактический объем приобретаемых услуг определяется исходя из имеющихся у заказчика потребностей в перевозке грузов и проведении транспортных испытаний в пределах начальной (максимальной) стоимости услуг по договору.

Судами двух инстанций установлено, что Управлением не дана оценка тому факту, что при имеющейся у заказчика потребности в перевозке грузов заказчик пользовался услугами иных перевозчиков, сознательно не допуская к перевозкам организацию - победителя торгов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 300-ЭС21-6903 к полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения. Следовательно, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в том числе частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, а также уделить внимание поведению иных лиц, если они действуют сообща с нарушителем.

Приняв во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, вынося решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление не исследовало все обстоятельства дела, не истребовало дополнительные сведения от заказчика и лиц, с которыми у заказчика заключены договоры перевозки, подтверждающие соответствие его действий требованиям антимонопольного законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа упомянутым нормам, а также о нарушении Управлением прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» на его правопреемника – акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод».

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-111518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов