Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А34-14410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5939/24

Екатеринбург

25 октября 2024 года


Дело № А34-14410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-14410/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (приказ от 30.07.2024 № 942-к, служебное удостоверение, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 045/10/99-428/2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – общество «Медикэр»), общество с ограниченной ответственностью «Мартфарм» (далее – общество «Мартфарм»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повторное рассмотрение жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), является превышением полномочий контрольного органа, ведёт к ухудшению положения заказчика как участника закупочной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок учреждением (далее – заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0343200029823000014 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – аукцион).

Начальная максимальная цена контракта: 308 782 руб. 50 коп.

Согласно протоколу подведения итогов из 6 поданных заявок на участие в закупке, комиссией заказчика по осуществлению закупок отклонены 4 заявки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 5, заявки № 4 и № 6 признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона участника под № 6, предложившего цену контракта 41 356 руб. 00 коп.

Обществом «Медикэр» 19.02.2023 в управление подана жалоба на действия закупочной комиссии заказчика, в которой просил провести внеплановую проверку электронного аукциона № 0343200029823000014.

Рассмотрев жалобу общества «Медикэр» на действия заказчика – учреждения и осуществив внеплановую проверку, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, управление решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 28.02.2023 № 045/06/48-87/2023 признало жалобу необоснованной.

По результатам закупки заключен контракт от 03.03.2023 № 0343200029823000014 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (идентификационный код закупки № 232450117042745010100100040102120244).

Контракт исполнен в полном объеме поставщиком 02.05.2023 и оплачен заказчиком, исполнение контракта завершено.

Обществом «Медикэр» 16.03.2023 направлено в управление обращение о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении закупки № 0343200029823000014, ссылаясь на неверный выбор основания для отклонения заявки общества «Медикэр» в рассматриваемом электронном аукционе.

По результатам проведенной на основании приказа от 20.07.2023 № 112/23 внеплановой проверки в соответствии с частями 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), управлением вынесено решение от 17.08.2023 № 045/10/99-428/2023, согласно которому в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика – учреждения выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно статье 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков (часть 2) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1), - Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728), в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3).

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе осуществляет контроль за соблюдением субъектами контроля законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил, основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза или Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Вместе с тем, на основании пункта 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства) промышленной продукции на территории Российской Федерации»; в) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Судами обоснованно заключено, что Постановление № 1289 устанавливает только ограничения и условия допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

На основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов от 15.02.2023 заявка участника с идентификационным номером № 1 (общество «Медикэр») отклонена комиссией по осуществлению закупок по следующему основанию: пункт 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ – непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что общество «Медикэр» в составе своей заявки предложило к поставке следующий товар: Железа III Тидроксид сахарозный комплекс с производителем/страной происхождения - Джодас Экспоим Пвт.Лтд / Индия 356, в том числе представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения Министерства здравоохранения Российской Федерации № ЛП-006141. Также установлено, что в извещении об осуществлении закупки установлено ограничение допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП и происходящих из иностранных государств (в соответствии с Постановлением № 1289).

В данном случае заявка общества «Медикэр» содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, поскольку в составе заявки не представлен сертификат страны происхождения товара по форме СТ-1 на предложенные лекарственный препарат.

Учитывая изложенное, судами верно сделан вывод о том, что заявка общества «Медикэр» подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом, в связи с тем, что предоставление дополнительных документов на товар иностранного происхождения не предусмотрено, основание отклонения по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не может быть применено.

Судами, в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, правомерно принято во внимание, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупочной процедуре, в случае признания такой заявки несоответствующей на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе несет риск удержания заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что указание в протоколе подведения итогов от 15.02.2023 в качестве основания для отклонения на пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе свидетельствует о нарушении комиссией по осуществлению закупок подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, так как неверно указано основание для отклонения заявки (вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, указан пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе), суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция управления, изложенная в решении от 17.08.2023 № 045/10/99-428/2023, полностью соответствует действующему законодательству.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что при вынесении решения от 28.02.2023 № 045/06/48-87/2023 на основании поступившей жалобы участника закупки, антимонопольный орган обоснованно признал правомерным отклонение заявки общества «Медикэр» в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и необоснованной жалобу третьего лица. В то же время вопрос о правомерности указания соответствующей нормы для отклонения заявки в соответствии со статьей 48 Закона о контрактной системе не нашел своего разрешения.

Также, судами справедливо учтено, что в оспариваемом решении управления отражено, что внеплановая проверка проведена в соответствии с приказом от 20.07.2023 № 112/23, а также пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 19 Правил № 1576.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что повторное рассмотрение жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям противоречит нормам Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подобный подход в рассматриваемом случае позволил бы антимонопольному органу уклониться от принятия своевременных мер пресечения нарушений законодательства, и допустил возможность совершения субъектами, неправомерных действий на рынке размещения государственного и муниципального заказа.

При этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы общества «Медикэр» проверки действий заказчика на предмет соблюдения законодательства о закупках уполномоченный орган не усмотрел нарушений Закона № 44-ФЗ (решение от 28.02.2023 № 045/06/48-87/2023), не освобождает антимонопольный орган от обязанности по проведению внеплановой проверки на основании обращения в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 19 Правил № 1576 на предмет заявленных в нем доводов о нарушении законодательства.

Таким образом, как верно заключили суды, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом по обращению общества «Медикэр» на основании приказа от 20.07.2023 № 112/23, вынесение оспариваемого решения от 17.08.2023 № 045/10/99-428/2023 соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на восстановление нарушенных прав обратившегося лица.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что жалоба учреждения не содержала доводов относительно неправомерности выводов антимонопольного органа в части указания надлежащего основания для отклонения заявки общества «Медикэр» в соответствии с частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе заявителем, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-14410/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2024 № 4535, в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.А. Поротникова


В.А. Лукьянов