Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19285/2024
03 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 единственный учредитель ООО «Базис системс» лично, по паспорту, на основании решения №1 от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25390/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес система» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по обособленному спору №А56-19285/2024/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес система» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Альтерстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Альтерстрой» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 29.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 05.03.2025 подал в суд заявление о признании недействительными платежей на 182 870 руб., совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис системс», и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в приведённом размере.

Определением от 29.08.2025 арбитражный суд признал недействительными перечисления денежных средств в общем размере 170 400 руб., произведённые должником в пользу ответчика 05.05.2023, 28.08.2023, 24.10.2023 и 29.12.2023, применил последствия их недействительности сделок в виде взыскания этой суммы в конкурсную массу ООО «Альтерстрой», в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения притязаний управляющего, ООО «Базис системс» направило апелляционную жалобу, настаивая на реальности взаимоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «Базис системс» поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

С учётом уважительности причин невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, положений части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционный суд посчитал возможным приобщить предоставленные документы к материалам дела.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющий выявил, что ООО «Альтерстрой» 09.06.2022, 13.09.2022, 21.10.2022, 05.05.2023, 28.08.2023, 24.10.2023 и 29.12.2023 перечислило обществу «Базис системс» 182 870 руб. в качестве оплаты по выставленным счетам.

Ссылаясь на то, что означенные платежи содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, совершенные в период с 05.05.2023 по 29.12.2023, осуществлены должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии у первого признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, что подпадает под признаки состава подозрительной сделки, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.06.2022 по 29.12.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 11.03.2024, поэтому такие сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Для реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик представил в материалы обособленного спора счета на оплату, акты об оказании услуг, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, технические доказательства оказания услуг (отчеты из панели администрирования).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Направление организацией оферты в виде счета и своевременное получение им акцепта в виде платежа от компании означает заключение договора в письменной форме.

В данном случае систематическая оплата должником, выставленных ответчиком счетов, означает заключение договора в письменной форме, следовательно, сомнений относительно действительности сложившихся между ООО «Альтерстрой» и ООО «Базис системс» договорных отношений не имеется.

Более того, ООО «Базис система» является партнером по предоставлению во временное пользование программ «1С: Предприятие 8» с использованием сетевых технологий через Интернет на базе платформы «1С: Готовое рабочее место». Должник является одним из клиентов ответчика.

Базы данных должника хранятся в инфраструктуре ответчика, что также подтверждает реальность, оказанных услуг, поскольку их результат сохранился, следовательно, должник и его кредиторы продолжают обладать этим активом.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что сделки носили возмездный характер, денежные средства получены ответчиком в рамках реальных договорных отношений.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ООО «Бизнес Системс» в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества должника.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных управляющим платежах отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-19285/2024/сд.13 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системс» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова