Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-165422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165422/24-159-1284
г. Москва
07 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕШ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 115533, Г.МОСКВА, НАБ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 18, К. 1, ЭТ 1 ПОМ XXIII К 1-7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 390601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 236003, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183А)

О взыскании 13 888 888,89 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.02.2024г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПроФреш» обратилось в суд с иском к ООО «Виктория Балтия» с требованием о взыскании неустойки в сумме 13 888 888 руб. 78 коп. за период с 01.05.2023 по 01.05.2024 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 30.08.2021 № 000200/ПФ-56-2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 30 августа 2021г. между ООО «Виктория Балтия» и ООО «ПроФреш» был заключен договор № 000200/ПФ-56-2021 (далее по тексту «договор») на оказание складских услуг.

В соответствии с п.8.1 договора Стороны установили срок действия договора - с 01.09.2021 года до 31.08.2024 года.

Согласно 8.5 договора в случае расторжения Заказчиком настоящего договора по собственной инициативе (по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями Исполнителя) ранее трех лет с даты начала оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку: Р= (А/36 месяцев) х (36 месяцев-С) где:

Р- сумма неустойки

А-10 000 000 (десять миллионов) рублей, без НДС

С- фактическое количество в месяцах с даты начала оказания услуг.

28 апреля 2023г. к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому изменен был срок действия договора, и п. 8.1 принят в следующей редакции: Настоящий Договор заключен сроком на три календарных года с 01 мая 2023 года до 30 апреля 2026 года с возможностью его пролонгации, а в части взаимозачетов до их полного завершения, и вступает в силу с момента применения условий настоящего дополнительного соглашения к отношениям Сторон с 01 мая 2023 года.

Соответственно п. 8.5 был установлен в следующей редакции: «в случае расторжения Заказчиком настоящего договора по собственной инициативе (по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями Исполнителя) ранее трех лет с даты начала оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку: Р= (А/36 месяцев) х (36 месяцев-С) где: Р- сумма неустойки, А-25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, без НДС, С- фактическое количество в месяцах с даты начала оказания услуг».

Дополнительное соглашение № 4 от 28.04.2023г. к договору было заключено надлежащим образом, подписано уполномоченными представителями сторон, печати имеются. Истец не оспаривал легитимность заключенного дополнительного соглашения №4 к договору.

26 марта 2024 г. в адрес ООО «ПроФреш» от ООО «Виктория Балтия» поступило уведомление за исх. № 38923/РУ_3902/24 от 21.03.2024 г. об одностороннем порядке расторжения договора № 000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2024 г. на оказание складских услуг в одностороннем порядке.

Как следует из содержания уведомления, ООО «Виктория Балтия» сообщает ООО «ПроФреш», что договор № 000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2024г. на оказание складских услуг считается расторгнутым с 1 мая 2024 г., причина расторжения договора никак не связана с ненадлежащим выполнением ООО «ПроФреш» принятых по договору обязательств.

После получения указанного уведомления ООО «ПроФреш» в целях завершения работы с контрагентом направило ООО «Виктория Балтия» с использование электронного документооборота (ЭДО) УПД в форме счет-фактуры № 1508 от 24.04.2024г. и счет № 1665 от 24.04.2024г. на оплату складских услуг, услуг хранения и неустойки в размере 17 361 111,00 руб.

В ходе согласования счета на оплату представитель ООО «Виктория Балтия» подтвердил размер договорной неустойки (установленный дополнительным соглашением №4 от 28.04.2023 г.) в сумме 16 666 666,67 руб., что подтверждается перепиской представителей юридических лиц по электронной почте.

После согласования всех расчетов ООО «ПроФреш» повторно направили ООО «Виктория Балтия» через ЭДО исправленную УПД и счет с указанием размера неустойки в сумме 16 666 666 руб. 67 коп. Указанную УПД, а именно счет-фактуру № 1508 от 24.04.2024г. ответчик подписал, т.е. подтвердил согласие с неустойкой в размере 16 666 666,67 рублей. Однако сумму неустойки не оплатил в полном размере.

02 мая 2024 г. от ООО «Виктория Балтия» поступила лишь частичная оплата договорной неустойки в размере 2 777 777 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 80850 от 02.05.2024 г.

Оставшуюся часть договорной неустойки в сумме 13 888 888 руб. 89 коп. ответчик не оплатил.

13.05.2024 г. в адрес ООО «Виктория Балтия» курьерской рассылкой было направлено претензионное письмо с требованием об уплате оставшейся части договорной неустойки в сумме 13 888 888 руб. 89 копе Претензионное письмо было вручено представителю ООО «Виктория Балтия» 15.05.2024г., что подтверждается накладной «Курьер Сервис Экспресс» формы № 2 номер заказа 497-001851117.

В ответе на претензионное письмо от 20.05.2024г. за исх.№ 39263/РУ_3902/24 ответчик указал, что с размером неустойки, указанном в претензионном письме истца, не согласен и считает, что размер неустойки составляет 2 777 777 руб. 78 копеек, исходя из расчета: Р=(25 000 000/36мес.)х(36мес.-32 мес.)= 2 777 777,78 руб.

По мнению истца, ответчик неверно применил дату заключения договора в своем расчете.

При расчете неустойки ответчик применил дату заключения договора 01.09.2021г., тогда как дополнительным соглашением № 4 установлена новая дата заключения договора, которая была изменена по взаимному согласию Сторон договора на 01.05.2023 г., соответственно, которая и должна быть принята во внимание при расчете договорной неустойки.

С учетом новой даты заключения договора, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 4, размер неустойки составляет 16 666 666 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: (25 000 000/36мес.) х (36мес.-12 мес), где период оказания услуг 12 месяцев с 01.05.2023г. (дата заключения договора согласно дополнительному соглашению) по 01.05.2024г. (апрель 2024г. последний месяц оказания услуг), а не 32 месяца, как указывает в расчете ответчик.

В связи с чем, 05.06.2024г. в адрес ООО «Виктория Балтия» было направлено повторное претензионное письмо с требованием уплатить договорную неустойку в оставшейся сумме 13 888 888,78 руб. в течение 3-х дней с даты получения повторной претензии, что подтверждается почтовой описью с квитанцией АО «Почта России».

До настоящего времени ответчик оставшуюся часть договорной неустойки истцу не оплатил, что является нарушением договорных обязательств, а именно п.8.5 договора договору № 000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2021г. на оказание складских услуг заключенного между стороны и дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2023г. к нему.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что фактическое оказание услуг было в течение 32 месяцев.

Дополнительным соглашением №4 от 28.04.2023 Договор №000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2021 продлен сроком на 3 года с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2026 года.

Договор №000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2021 не был прекращен, не был расторгнут до 01 мая 2024 года, соответственно 01 мая 2023 года новый договор не заключался, после подписания Дополнительного соглашения №4 от 28.04.2023, Договор №000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2021 продолжил свои действия с скорректированными условиями вычисления неустойки, а именно изменена формула расчета неустойки, изменена сумма (А) из формулы расчета неустойки: Р = (А/36 месяцев) х (36 месяцев-С): с 10 000 000 руб. на 25 000 000 руб., значение (С) не менялось, где С-фактическое количество в месяцах с даты начала оказания услуг.

Дополнительным соглашением №4, условие пункта 8.5. Договора №000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2021, в части значения С, где С-фактическое количество месяцев с даты начала оказания услуг, не менялось, не корректировалось, новый договор не заключался, а значит продолжали действовать условия Договора №000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2021 года.

Дополнительное соглашение №4 об изменении срока действия договора — это документ, который является дополнением к ранее составленному договору (к уже существующему договору, по которому было фактическое оказание услуг), и является пролонгацией настоящего Договора.

Пунктом 8.5. Договора (в редакции ДС №4) предусмотрено вычисление неустойки, с значениями, зависящими непосредственно от даты фактического начала оказания услуг, а не от даты подписания ДС или Договора (в редакции ДС). ,

Истец в своих доводах не оспаривает, что фактическое оказание услуг длилось 32 месяца, а значит неустойка в размере 2 777 777,78 руб., высчитанная ответчиком по формуле: Р = (А/36 месяцев) х (36 месяцев-С)

Представленный Истцом в материалы дела акт взаимозачета №558 от 24.04.2024г., подписанный ФИО5, не может быть квалифицирован как действие по признанию долга ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Данный акт взаимозачета подтверждает проведение взаимозачета между сторонами. Акт сверки не подписан, однако даже подписанный акт сверки не порождает обязательство по оплате и не является достаточным основанием для взыскания неустойки. Акт сверки - технический документ бухгалтерского учета, он не является правоустанавливающим и порождающим права и обязанности сторон и не свидетельствует о признании Ответчиком долга.

ФИО5, подписавший акт взаимозачета, не имеет полномочий на признание долга, что подтверждается представленной в дело доверенностью. Полномочия на подписание акта взаимозачетов и признание долга не тождественны, последнее имеет специальный характер, в связи с чем должно быть отдельно закреплено в доверенности.

Вывод Истца о том, что признание долга является прямой функцией ФИО5 ничем не обоснован и опровергается представленной в материалы дела доверенностью.

Факт того, что неустойка в размере 16 666 666,67 руб. ответчиком не была признана, так же подтверждается ответами от 20.05.2024, 20.06.2024, 03.07.2024 на претензионное письмо.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В возражении ответчик утверждает, что сумма неустойки составляет 2 777 777,78 рублей. При этом, ответчик при расчете размера неустойки применил фактическое оказание услуг по договору, т.е. 32 месяца, так как оказание услуг началось с даты заключения договора-01.09.2021, а не с даты заключения Дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2023.

Таким образом, ответчик руководствуется п.8.1 договора № 000200/ПФ-56-2024 от 30.08.2021г.

Ответчик не принял во внимание п.5 дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2023г. к договору №000200/ПФ-56-2024 от 30.08.2021г., согласно которого стороны пришли к соглашению изменить п.8.1. договора, изложив его в следующей редакции: п.8.1. Настоящий договор заключен сроком на три календарных года с «01» мая 2023 года до 30 апреля 2026 года, с возможностью его пролонгации, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения, и вступает в силу с момента применении условий настоящего дополнительного соглашения к отношениям Сторон с «01» мая 2023 года.

В связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять не «фактическое оказание услуг по договору, т.е. 32 месяца», а 12 месяцев, так как фактически дата договора изменена дополнительным соглашением на 01.05.2023г. Соответственно дата фактического оказания услуг изменилась на 01.05.2023г.

В дополнительном возражении представитель ответчика указывает, что в формуле расчета неустойки Р= (А/36мес.) х (36-С): А, значение С- не изменялось, изменилось только значение А- с 10 000 000 руб. на 25 000 000 руб.

В соответствии с положениями п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что в договоре, заключенном между сторонами не указана фактическая дата начала оказания услуг. Пунктом 8.1. договора установлено, что договор заключен на три календарных года с 01 сентября 2021г. до 31 августа 2024г. Таким образом, сторонами при исполнении договора, по умолчанию, датой фактического начала оказания услуг применяется дата 1 сентября 2021г. Однако дополнительным соглашением № 4 к договору пункт 8.1 договора стороны добровольно изменили и указали, что «Настоящий договор заключен сроком на три календарных года с «01» мая 2023г. до «30» апреля 2026г. Таким образом, дата фактического оказания услуг изменилась с 01.09.2021г. на 01.05.2023г. При расчете неустойки должна применяться дата фактического оказания услуг не 01.09.2021г., а 01.05.2023г.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании договора, дополнительных соглашений к нему и норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе согласования счета на оплату представитель ООО «Виктория Балтия» ФИО5 подтвердил размер договорной неустойки (установленный дополнительным соглашением №4 от 28.04.2023 г.) в сумме 16 666 666,67 руб., что подтверждается перепиской представителей юридических лиц по электронной почте

Довод ответчика в о том, что сообщение представителя ООО «Виктория Балтия» ФИО5, касающаяся размера неустойки, направленные по электронной почте не имеют доказательной силы ввиду того, что невозможно достоверно установить отправителя, получателя, кто кому отправлял данное сообщение и при каких обстоятельствам, является не состоятельной.

В соответствии с п.8.9 договора № 000200/ПФ-56-2021 от 30.08.2021г. стороны договорились о том, что допускается передача документов (актов выполненных работ, актов сверок, счетов на оплату, претензий и обмен иной информации по договору по электронной почте , ЭДО,ЭЦП) стороны имею право ссылаться на указанные документы и использовать их в качестве доказательств в Арбитражном суде г.Москвы.

25.04.2024г. на электронную почту P.Makarov@victoria-group.ru бухгалтером ООО «ПроФреш» была направлена счет-фактура с указанием размера неустойки 17 17361111,00 рублей (электронные адреса, наименования юридических лиц, фамилии отправителей усматривается из крин-шота). В ответ на данный документ ФИО5, являясь на тот момент, ответственным за работу по договору представителем ООО «Виктория Балтия».

При этом данный адрес электронной почты согласован сторонами в п. 4.2 договора, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В следующем своем сообщении он попросил направить новую счет фактуру с указание правильной суммы неустойки.

На основании данного запроса ООО «ПроФреш» повторно направили ООО «Виктория Балтия» через ЭДО исправленную УПД и счет с указанием размера неустойки в сумме 16 666 666 руб. 67 коп. Указанную УПД, а именно счет-фактуру № 1508 от 24.04.2024г. ответчик подписал, т.е. подтвердил согласие с неустойкой в размере 16 666 666,67 руб. Однако сумму неустойки не оплатил в полном размере.

02 мая 2024 г. от ООО «Виктория Балтия» поступила лишь частичная оплата договорной неустойки в размере 2 777 777 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением№ 80850 от 02.05.2024 г.

Оставшуюся часть договорной неустойки в сумме 13 888 888 руб. 89 коп. ответчик не оплатил.

В материалы дела представлен акт взаимозачета № 558 от 24.04.2024, в соответствии с которым подтверждена задолженность ООО «Виктория Балти» перед ООО «ПроФреш» на 24.04.2024 в сумме 17 23 176 руб. 51 коп., оспаривая подписанта и полномочия ФИО5, ответчик не признает его, между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что ранее и условиями договора и переписка сторон с указанным лицом, обществом признавалось указанное лицо в качестве надлежащего полномочного представителя, адрес его согласован сторонами в условиях договора, допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому последующее оспаривание полномочий представителя отклоняется от модели добросовестного поведения участника обязательственных отношений.

И по сути, позиция ответчика относительно заявленных требований, является выбранной линией защиты своих интересов и ухода от ответственности, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам отношения.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за с 01.05.2023г. (дата заключения договора согласно дополнительному соглашению) по 01.05.2024г. (апрель 2024г. последний месяц оказания услуг), составляет 13 888 888 руб. 78 коп. (16 666 666,67 руб. – 2 777 777, 78 руб.)., данный расчет принимается судом как верный, советующий установленном порядку расчетов и с определением верного периода.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 333 ГК РФ, суд находит доводы обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 9 722 221 руб. 60 коп. Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 9 722 221 руб. 60 коп.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 390601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 236003, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕШ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 115533, Г.МОСКВА, НАБ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 18, К. 1, ЭТ 1 ПОМ XXIII К 1-7) 9 722 221 (девять млн. семьсот двадцать две тыс. двести двадцать один) руб. 60 коп. - неустойки, а также 92 444 (девяносто две тыс. четыреста сорок четыре) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская