Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-129453/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-129453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.07.2017

от ЗАО «Флейнер-Сити» - ФИО3 по дов. от 01.12.2016 №44

от Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО4 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД.» - ФИО5 по дов. от 05.07.2017

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО4 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД.»

на определение от 12.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой

о признании обоснованным требования Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО4 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» частично; включении требования Компании с ограниченной ответственностью «Си.ФИО4 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» в размере 383 904 576 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требования отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флейнер-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО «Флэйнер-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании с ограниченной ответственностью «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 признано требование Компании с ограниченной ответственностью «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» обоснованным частично. Требование Компании с ограниченной ответственностью «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» в размере 364 353 880 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования Компании с ограниченной ответственностью «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания с ограниченной ответственностью «Си.ФИО4 ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований суммы пени, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 15.11.2010 между ЗАО «Флэйнер-Сити» и Компанией «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» был заключен предварительный договор № 45 купли-продажи машиномест, согласно которому ЗАО «Флэйнер-Сити» приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест в количестве 30 (тридцати) штук не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4.9 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014 к предварительному договору купли-продажи машиномест № 45 от 15.11.2010).

Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США. Согласно пункта 2.2.1 денежная сумма, составляющая, с учетом НДС, в размере 2 970 000 долларов США оплачивается в качестве обеспечительного платежа авансом.

В соответствии с пунктами 2.1 предварительного договора ЗАО «ФлэйнерСити» перечислило Компании «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» обеспечительный платеж в размере 2 970 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

В соответствии с пунктами 2.1 предварительного договора ЗАО «ФлэйнерСити» перечислило Компании «Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД» обеспечительный платеж в размере 2 667 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

В соответствии с положениями предварительного договора, стоимость машиномест составляет 6 600 000 долларов США (п. 2.1 предварительного договора). Условием перехода права собственности на машиноместа к кредитору является полная уплата указанной суммы (п. 2.4 предварительного договора). При этом, предварительный договор разбивает оплату на две части: сумма 5 940 000 долларов США, подлежащая уплате в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, засчитывается в оплату стоимости машиномест при заключении основного договора (п. 2.2.1 Предварительного договора); сумма 660 000 долларов США уплачивается кредитором в течение 10 рабочих дней с даты заключения основного договора (п. 2.2.2 предварительного договора).

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Выводы судов обеих инстанций о том, что предметом заключенных между сторонами предварительных договоров являлись обязательства сторон только по поводу заключения будущего договора сделаны без учета указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

По мнению судебной коллегии, является ошибочным применение к спорным правоотношениям положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, что предварительный договор № 45 от 15.11.2010 предусматривали не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиномест (что является предметом предварительного договора), но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено Компанией надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, в связи с прекращением обязательств сторон по предварительным договорам в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы материального права, подлежащие применению, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", проверить расчет пени, представленный кредитором.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-129453/2016 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак