Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-122788/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122788/2022
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. А. Мильгевской, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19548/2023, 13АП-19550/2023) ООО «ВЛТ ГРУПП» и ООО «А-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-122788/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО «ВЛТ Групп»

к ООО «А-Транс»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛТ Групп» (ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, этаж 9, ком. 14; далее – ООО «ВЛТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ОГРН <***>, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литер Р, пом./комн. 7-н/16; далее – ООО «А-Транс», ответчик) о взыскании 1 570 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с 25.04.2022 по 06.07.2022 и 114 610 руб. пени по пункту 3.9 договора от 12.03.2013 № 29/201 за период с 25.04.2022 по 06.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу №40-144629/22 в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.04.2023 суд взыскал с ООО «А-Транс» в пользу ООО «ВЛТ Групп» 716 000 руб. штрафа и 17 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ВЛТ Групп» просит отменить решение в части уменьшения суммы штрафа в связи с пропуском истцом срока исковой давности до 716 000 руб. и, соответственно размера государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 570 000 руб. штрафа и 28 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка срок давности не истек.

В апелляционной жалобе ООО «А-Транс» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии в материалах дела заявок, свидетельствующих о том, что спорные вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом заказчику; имеющиеся в материалах дела данные ООО «ТерминалИнфо», направленные в адрес ООО «ВЛТ Групп» письмом от 25.05.2022 № 322, подтверждают только факт прибытия вагонов на станцию отправления/назначения в те даты, которые указаны истцом в расчете и исковом заявлении, но не доказывают, что ответчик заказывал их на эти даты.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (М. Л. Згурская, Н. А. Мильгевская, М. Г. Титова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-122788/2022 отложено на 30.08.2023.

В связи с нахождением судьи М. Г. Титовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи М. Г. Титовой на судью Н. О. Третьякову.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЛТ Групп» (исполнитель) и ООО «А-Транс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов от 12.03.2013 № 29/2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением следующих сроков:

нахождение вагонов на станции отправления - не свыше 2 дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки;

нахождение вагонов на станции назначения - не свыше 2 дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, не включая день прибытия.

В случае нахождения вагонов на станции отправления/назначения (под погрузкой/под выгрузкой) свыше указанных сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 2 000 руб. в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением, установленных в настоящем пункте договора сроков.

Ответчик в ходе исполнения обязательств по договору допустил нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше согласованных сроков, что подтверждается отчетом по простоям вагонов ООО «ТерминалИнфо» от 25.05.2022 №322.

В соответствии с пунктом 3.7 договора истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях отправления и на станциях назначения в сумме 1 570 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 №39/22 с требованием уплатить штраф.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ВЛТ Групп» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований на общую сумму 864 000 руб. по актам за период с 20.04.2019 по 22.11.2019.

С учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд взыскал с ответчика 716 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ВЛТ Групп» оказывало ООО «А-Транс» только услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

Поскольку основной обязанностью ООО «ВЛТ Групп» являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона №87-ФЗ, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре такой срок подлежит исчислению со дня подписания ответчиком актов оказанных услуг.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 07.04.2022, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано ООО «ВЛТ Групп» в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 и было принято им к своему производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу №40-144629/22 в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение суда не влечет за собой прекращения судебной защиты нарушенного права и не имеет правовых последствий оставления иска без рассмотрения, как того требуют положения пункта 2 статьи 204 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт простоя вагонов, предоставленных истцом, что является основанием для взыскания с ООО «А-Транс» штрафа по пункту 3.7 договора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан период простоя, отклонен апелляционным судом.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела заявок, свидетельствующих о том, что спорные вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом заказчику. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела данные ООО «ТерминалИнфо», направленные в адрес ООО «ВЛТ Групп» письмом от 25.05.2022 № 322, подтверждают только факт прибытия вагонов на станцию отправления/назначения в те даты, которые указаны истцом в расчете и исковом заявлении, но не доказывают, что ответчик заказывал их на эти даты.

Вместе с тем, отсутствие заявок не является фактом, подтверждающим нарушение истцом сроков подачи вагонов.

Даты фактическом подачи вагонов на станциях погрузки/выгрузки являются датами, заявленными ответчиком, что подтверждается подписанными последним актами приемки оказанных услуг по предоставлению вагонов и отсутствием с его стороны претензий к истцу о соблюдении сроков по предоставлению вагонов.

Доказательств нарушения истцом сроков полдачи вагонов ответчиком не представлено.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 1 570 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 570 000 руб. штрафа.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика 114 610 руб. пени по пункту 3.9 договора сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 10 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-122788/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ОГРН <***>, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литер Р, пом./комн. 7-н/16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ Групп» (ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, этаж 9, ком. 14) 1 570 000 руб. штрафа и 27 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ОГРН <***>, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литер Р, пом./комн. 7-н/16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ Групп» (ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, этаж 9, ком. 14) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.А. Мильгевская

Н.О. Третьякова