Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А73-13451/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-197/2018
27 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№1049637 от 01.12.2017;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО2

на определение от 28.12.2017

по делу № А73-13451/2016 (вх.3761)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – должник, ФИО8) обратилась в арбитражный суд края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО4, просила (согласно принятым судом уточнений жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии в разумный срок достаточных мер, направленных на выявление имущества принадлежащего должнику - ФИО8 на праве общей собственности с её супругом - ФИО9 (далее – супруг должника, ФИО9), в том числе приобретённого супругом должника и зарегистрированного за супругом должника.

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в невключении в разумный срок в состав конкурсной массы должника - ФИО8 выявленного имущества должника - дебиторской задолженности: ФИО10 в размере 2 481 148,16 руб., ФИО11 в размере 916 000 руб., ФИО12 в размере 9 600 руб., ФИО13 в размере 1 196 336,54 руб.; доли в ООО «Пафос» в размере 50% от уставного капитала.

3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении в разумный срок описи и оценки выявленного имущества должника - ФИО8, а именно: дебиторской задолженности: ФИО10 в размере 2 481 148,16 руб., ФИО11 в размере 916 000 руб., ФИО12 в размере 9 600 руб., ФИО13 в размере 1 196 336,54 руб.; доли в ООО «Пафос» в размере 50% от уставного капитала.

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финасового управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении описи и оценки, не включении в конкурсную массу должника доли в размере 50% уставного капитала ООО «Пафос». В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 обратились в в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО4 просит судебный акт отменить в части признания бездействия незаконным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства отсутствия у ООО «Пафос» имущества по данным бухгалтерской и иной отчётности, представленной в налоговый орган, ввиду чего, стоимость доли, по мнению финансового управляющего, составляет не более 10 000 руб. В связи с чем, заявитель указал на то, что действовал разумно и добросовестно, так как при принятии мер по включению имущества в конкурсную массу и проведение торгов были бы сопряжены с дополнительными расходами при проведении процедуры банкротства.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, приводит доводы о том, что меры по описи и оценки выявленного имущества должника, включению в конкурсную массу, а также по выявлению имущества супруга должника осуществлены финансовым управляющим ФИО4 не в полной мере и несвоевременно, чем нарушены права кредиторов. Считает, что арбитражный управляющий ФИО4 должна была быть отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – кредитор ФИО2 против жалобы возражает, считает, что в части удовлетворённых требований суд верно оценил представленные в дело доказательства, нарушений судом допущено не было.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откалывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 произведена замена состава суда, а именно - замена судьи Ротаря С.Б. на судью Брагину Т.Г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения жалобы кредитора. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, выступил против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Представитель кредитора, ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований кредитора. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, выступил против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из содержания п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Из вышеперечисленных норм следует, что при принятии мер по выявлению имущества должника-гражданина финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению имущества приобретенного и зарегистрированного, в том числе и на супруга должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что должник состоит в браке с ФИО9, брак зарегистрирован 17.09.1994.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что финансовым управляющим ФИО4 не осуществлялись меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов К-ных, не включено в конкурсную массу должника выявленное имущество в виде дебиторской задолженности и доли в хозяйственном обществе, не проведена в разумный срок оценка выявленного имущества.

Положениями п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, установлен порядок выявления финансовым управляющим гражданина совместного нажитого имущества супругов и осуществление мер по выделу доли, а также его реализации.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника меры по выявлению имущества долгое время не принимались. Однако, финансовым управляющим получены ответы из регистрирующих органов (от 18, 21, 27 ноября 2017) об отсутствии у супруга должника - ФИО9 транспортных средств, наличии в общей совместной собственности квартиры (размер доли 0,5), а также об открытых счетах в банке «Хоум кредит финанс банк».

Так как на дату рассмотрения жалобы ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 устранила имеющиеся недостатки в части выявления совместного имущества супругов К-ных, указанное бездействие не повлекло нарушение прав кредиторов, не причинили должнику и кредиторам убытки, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы в этой части не усмотрел.

В суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО4 представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений против апелляционной жалобы кредитора ФИО2 – полученные ответы на запросы финансового управляющего, из которых следует, что у супруга должника отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствуют денежные средства на открытых банковских счетах.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ФИО9 имущества, в отношении которого в порядке п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен принять меры по реализации, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав кредиторов ввиду несвоевременного направления запросов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ и подтверждающих, в чём именно выразилось нарушение прав ФИО2, не представлено.

Таким образом, в данной части, при отсутствии обстоятельств нарушения прав кредиторов ФИО8, бездействие финансового управляющего ФИО4 признанию незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве – не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве обязанности по проведению описи и оценки имущества должника-гражданина возложены на финансового управляющего. При этом оценка проводится финансовым управляющим самостоятельно. Из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что проведение описи и оценки имущества является первым этапом мероприятий, направленных на реализацию такого имущества.

Из отчётов финансового управляющего о своей деятельности от 15.05.2017 и от 03.07.2017 усматривается наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности: ФИО10 в размере 2 481 148,16 руб., ФИО11 в размере 916 000 руб., ФИО12 в размере 9 600 руб., ФИО13 в размере 1 196 336,54 руб.; доли в ООО «Пафос» в размере 50% от уставного капитала.

По своему составу указанное выше имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Однако, в отчётах, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах описи имущества должника и результатах оценки имущества должника», сведения об указанном имуществе отсутствуют. Из чего следует, что финансовым управляющим указанное имущество, после его выявления в конкурсную массу не включено.

В связи с тем, что формирование конкурсной массы должника для её реализации с целью последующих расчётов с кредиторами, возложено на арбитражного управляющего, не включение финансовым управляющим указанного выше имущества в состав конкурсной массы, противоречит требованиям п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Между тем, при отказе в удовлетворении жалобы, на основании ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, что невключение финансовым управляющим имущества в виде дебиторской задолженности: ФИО10 в размере 2 481 148,16 руб., ФИО11 в размере 916 000 руб., ФИО12 в размере 9 600 руб., ФИО13 в размере 1 196 336,54 руб., не повлекло нарушение прав кредиторов.

Как следует из материалов дела дебиторская задолженность ФИО10 в размере 2 481 148,16 руб., ФИО11 в размере 916 000 руб., ФИО12 в размере 9 600 руб., ФИО13 в размере 1 196 336,54 руб. была взыскана в судебном порядке, исполнительные листы финансовым управляющим направлены для исполнения в службу судебных приставов в ноябре 2016, апреле 2017, мае 2017, июне 2017. До настоящего времени судебные акты не исполнены.

Финансовым управляющим 08.11.2017 произведена оценка дебиторской задолженности указанных лиц, которая включена в опись имущества должника (конкурсную массу).

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства выявления финансовым управляющим дебиторской задолженности, принятия необходимых меры по её взысканию в судебном порядке, а также осуществления действия по принудительному взысканию задолженности в конкурсную массу должника. Следовательно, в данной части нарушения прав кредиторов отсутствует.

Доводы кредитора ФИО14, что данные действия являются несвоевременными и нарушают права кредиторов, апелляционной коллегией отклоняются.

Указание в отчётах арбитражным управляющим на наличие данной задолженности, на включение данной задолженности в конкурсную массу само по себе не повлекло нарушения прав кредиторов или возникновение убытков, с учетом установленных обстоятельств невозможности еёвзыскания. В связи с изложенным, данные доводы заявителя признаются несостоятельными.

В свою очередь, бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу доли должника в ООО «Пафос» в размере 50% от уставного капитала, судом первой инстанции признаны незаконными обоснованно.

Учитывая, что спорная доля в уставном капитале ООО «Пафос» представляет актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, обладает определенной ценностью, и, исходя из того, что основной целью деятельности финансового управляющего является формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, обжалуемое бездействие финансового управляющего относительно выявленного имущества не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО4, из анализа положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что проведение описи и оценки имущества является первым этапом мероприятий, направленных на реализацию такого имущества. В связи с чем, не проведение финансовым управляющим описи и оценки имущества приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Действия финансового управляющего по оценке отчётности ООО «Пафос» за 2014, 2015 и 2016 годы на основании сведений налогового органа, основаны на анализе недостаточного количества данных для выводов о стоимости доли в 10 000 руб.

При нарушении порядка оценке имущественных прав на долю должника в ООО «Пафос», суд первой инстанции правомерно принял решение о наличии оснований для признания данных действий незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из изложенных положений следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей финансового управляющего является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего.

В связи с тем, что финансовым управляющим должника – ФИО4 принимались все необходимые меры по выявлению имущества должника, само по себе бездействие, выразившееся в невключении доли должника в уставном капитале ООО «Пафос», не является существенным нарушением прав кредиторов, так как носит устранимый характер, не привело к возникновению убытков.

Так как, данное нарушение является единовременным, устранимым и не может существенно повлиять на процедуру банкротства должника, применение меры в виде отстранения арбитражного управляющего не является соразмерным допущенному арбитражным управляющим нарушению, может привести к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что также не отвечает задачам, установленным Законом о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 по делу № А73-13451/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина




Т.Д. Козлова