Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А73-11482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-487/2023
22 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наша Гавань» ФИО1 - лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наша Гавань» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023

по делу № А73-11482/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наша Гавань» ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительными сделками платежей, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: ФИО9, ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наша Гавань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 682800, <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наша Гавань» (далее – общество УК «Наша Гавань», должник) на основании его заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 общество УК «Наша Гавань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11, которая определением суда первой инстанции от 29.07.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании собственного заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

23.06.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными платежей, совершенных обществом УК «Наша Гавань» в пользу ФИО3 в сумме 146 500 руб., ФИО4 в сумме 3 369 500 руб., ФИО5 в сумме 2 575 800 руб., ФИО6 в сумме 4 723 000 руб., ФИО7 в сумме 1 333 803 руб. и ФИО8 в сумме 450 000 руб. (далее по тексту именуемые совместно – ответчики), применении последствий недействительности указанных платежей.

Определениями суда первой инстанции от 23.08.2021, от 06.10.2021 и от 17.11.2021 указанные выше заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда первой инстанции от 27.07.2021, от 23.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО2.

02.03.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи должника в пользу ФИО2 в общей сумме 16 568 406 руб., применить последствия их недействительности в виде взыскания в пользу должника в солидарном порядке с ФИО4 в сумме 3 187 500 руб., со ФИО8 в сумме 230 000 руб., с ФИО3 в сумме 146 500 руб.; с ФИО7 в сумме 1 788 803 руб.; с ФИО6 в сумме 2 009 000 руб.; с ФИО5 в сумме 2 485 800 руб. В случае доказанности факта выполнения работ ФИО2 конкурсный управляющий просил суд признать недействительными платежи должника в размере 3 143 000 руб. в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника в солидарном порядке денежных средств в размере 3 143 000 руб., в том числе с ФИО4 в сумме 1 040 000 руб.; со ФИО8 в сумме 190 000 руб.; с ФИО3 в сумме 146 500 руб.; с ФИО7 в сумме 530 000 руб., с ФИО5 в сумме 166 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ вышеуказанные уточнения требований приняты, по ходатайству конкурсного управляющего процессуальный статус ФИО2 в порядке статьи 46 АПК РФ изменен с третьего лица на соответчика.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2022, постановление апелляционного суда от 09.01.2023 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу группы заинтересованных аффилированных лиц безвозмездно, без получения равноценного встречного исполнения с их стороны и со стороны ФИО2, в результате совершения которых кредиторам должника был причинен значительный вред. По мнению конкурсного управляющего, необходимость оплаты оказанных ФИО2 услуг через расчетные счета физических лиц отсутствовала, а факты передачи денежных средств и получения их ФИО2 материалами дела не подтверждены, также как и не доказано фактическое выполнение и принятие работ по договору на выполнение работ по содержанию и обслуживанию и ремонту жилищного фонда от 05.09.2017 № 02/ПГ-Г.

В отзыве ФИО6 выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, указала на то, что в управлении должника находилось более 30 многоквартирных домов (далее – МКД), обслуживание которых осуществлялось ФИО2

В судебном заседании окружного суда, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обслуживание МКД, находящихся в управлении должника, осуществлялось штатными работниками общества УК «Наша Гавань».

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве ФИО6, выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 05.09.2017 между обществом УК «Наша Гавань» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию и ремонту жилищного фонда № 02/ПГ-Г (далее – договор от 05.09.2017), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по счету общества УК «Наша Гавань» установлено, что в период 10.07.2017 по 25.10.2019 должник произвел денежные платежи в пользу ответчиков на общую сумму 16 568 406 руб. с указанием в назначении платежа – «за ИП ФИО2 по договору от 05.09.2017», в том числе в пользу ФИО5 в сумме 2 485 800 руб., ФИО7 в сумме 1 788 803 руб., ФИО4 в сумме 3 187 500 руб., ФИО8 в сумме 230 000 руб., ФИО6 в сумме 2 009 000 руб., ФИО3 в сумме 146 500 руб.

На момент удовлетворения требований ФИО2 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением платежей на сумму 788 000 руб., произведенных с 04.07.2019 по 25.10.2019 – период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что названные платежи произведены должником в пользу заинтересованных лиц, в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как по специальным, так и по общим гражданско-правовым основаниям.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции, не установив заинтересованности между должником и ФИО2, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что стороны договора от 05.09.2017 в действительности исполняли принятые на себя договорные обязательства, совершали действия, направленные на достижение соответствующего правового результата и не имели намерений причинить вред кредиторам должника.

Фактически презумпции осведомленности о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника признаны судом опровергнутыми ответчиками, что в совокупности с установленными фактами реальности оказанных услуг по договору от 05.09.2017, подтвержденными универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, и оплат по нему позволило признать недоказанным существование условий для признания платежей недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Для правовой квалификации сделки в качестве недействительной как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, а также оценить добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность избранной ими модели поведения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, особенностью услуг по управлению МКД является то, что конечным потребителем этих услуг является не должник, а собственники помещений, расположенных в МКД, следовательно, в случае неоказания соответствующих услуг такой факт, как правило, очевиден и может быть проверен, в том числе анализом жалоб (обращений) собственников. При этом нуждаемость в таких услугах у собственников помещений в МКД существует независимо от нахождения управляющей организации в ситуации имущественного кризиса, платежеспособность которой напрямую зависит от платежеспособности собственников помещений.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пунктах 5 и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании услуг по обслуживанию МКД в соответствии с условиями договора от 05.09.2017 либо несоответствии стоимости услуг аналогичным услугам, предоставляемым на территории Хабаровского края, равно как и не доказано оказание соответствующих услуг штатными работниками общества УК «Наша Гавань», в связи с чем довод конкурсного управляющего об обратном отклонен судом округа.

При этом судом первой инстанции, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность и направлял в уполномоченный орган налоговые декларации. Из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам ответчиков следует, что наряду с поступлением денежных средств на счета, ответчики совершали операции по снятию денежных средств через банкоматы, в размерах, позволяющих осуществить передачу денежных средств ФИО2

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, судебная коллегия суда кассационной инстанций считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований законными и обоснованными.

По существу все доводы конкурсного управляющего сведены к тому, что оспариваемые им платежи отвечают критериям недействительности, однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А73-11482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко