Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-25263/2017

2317/2018-100737(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25263/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-14264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-25263/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрайдСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках в дела о несостоятельности (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрайдСтрой» к должнику - садоводческому некоммерческому товариществу «Донстрой» судом рассмотрен отчет временного управляющего ФИО2 о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-25263/2017 признано садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» несостоятельным (банкротом).

Открыта в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» процедура конкурсного производства.

Утвержден конкурсным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» - ФИО2.

Установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопросов о продлении, либо завершении процедуры конкурсного производства на 17 декабря 2018.

Суд обязал конкурсного управляющего в установленный законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение, обеспечить явку в судебное заседание.

Суд обязал конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскано с садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдСтрой» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-25263/2017, садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и продлить процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был исследован отчет временного управляющего о процедуре наблюдения. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Апеллянт указывает, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, должен был подать в суд заявление к СНТ «Бытовик» о взыскании в пользу должника в порядке регресса стоимость выполненных и сданных работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации на территории СНТ «Бытовик». Податель жалобы указывает на ненадлежащее проведение временным управляющим должника анализа финансового состояния должника. Кроме того, апеллянт указывает, что платежеспособность должника может быть восстановлена также за счет членских взносов, которые могут составлять до 3 150 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-25263/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018) в отношении должника - садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий должника направил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании СНТ «Донстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, в том числе 31.03.2018 осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» № 55 о введении процедуры наблюдения в отношении СНТ «Донстрой» (стр. 87), 26.03.2018 осуществлена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( № 2566994); выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета временного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Временным управляющим на основе анализа финансового состояния должника дано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; По итогам соответствующего периода временным управляющим ФИО2 проведен финансовый анализ состояния садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела представлен подробный отчет о финансовой деятельности СНТ «Донстрой», соответствующий требованиям ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями и дополнениями) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил

проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 г «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

На основе анализа финансового состояния СНТ «Донстрой», временным управляющим сделаны следующие выводы

1. О невозможности восстановления платежеспособности СНТ «Донстрой».

2. В связи с невозможностью восстановления платежеспособности СНТ «Донстрой», целесообразно ввести в отношении СНТ «Донстрой» процедуру конкурсного производства.

3. За счет имущества СНТ «Донстрой» возможно, покрыть судебные расходы, связанные с введением процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

4. По итогам проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства:

об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства;

о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

5. По итогам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок:

о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования конкурсных кредиторов в размере 6 061 814 руб. 30 коп. Конкурсные кредиторы в составе первой и второй очереди удовлетворения, согласно представленного отчёта временного управляющего, отсутствуют.

По инициативе временного управляющего созвано и проведено 20.06.2018 собрание кредиторов СНТ «Донстрой», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно представленного протокола первого собрания кредиторов СНТ «Донстрой» от 20.06.2018 приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании СНТ «Донстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения (ФИО2).

5. Выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

6. Не избрать представителя собрания кредиторов.

7. Проводить собрания кредиторов по адресу: Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, пр. Соколова, 85/3, 11 этаж.

В связи с чем, временный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (т.2 л.д. 90).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать СНТ «Донстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 20.06.2018 принято решение об утверждении арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой», являющегося членом Союза «СОАУ «Альянс» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, <...>).

Саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает

сведениями о том, что Чернов Александр Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО2 в качестве конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован отчет временного управляющего о процедуре наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже ранее указывалось, из отчета временного управляющего следует, что восстановление платежеспособности предприятия - должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, возможно, за счет имущества должника покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий также представил суду протокол первого собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не исследован отчет временного управляющего о процедуре наблюдения. В данном случае решение о признании должника банкротом принято с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего о процедуре наблюдения, в котором указанные выше вопросы исследовались.

Каких-либо заявлений относительно наличия обстоятельств, которые могли бы исключить принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, каждое такое лицо, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Вместе с тем, в случае предоставления в дальнейшем собранию кредиторов и суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не исключена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего

управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим должника анализа финансового состояния должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ финансового состояния должника проведен на основании имеющейся у арбитражного управляющего бухгалтерской отчетности общества. Действия арбитражного управляющего не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке. Податель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Решение первого собрания кредиторов, на котором принято обратиться суд с заявлением об открытии конкурсного производства, не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого спора. Заявитель не лишен возможности в дальнейшем заявить указанные доводы при наличии оснований для рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае установлены все признаки, свидетельствующие о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Отложение вопроса о введении следующей процедуры, являющейся основным вопросом, может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего должника, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу об оставлении апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Из содержания указанных разъяснений следует, что право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника ограничено обжалованием судебных актов о введении при указанных обстоятельствах внешнего управления или конкурсного производства.

Проанализировав вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле председатель правления СНТ «Донстрой» ФИО3 обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу № А40-55962/2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-25263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Донстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко