Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А73-10424/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4818/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив - ДВ»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Некрасовская»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Некрасовская»

на определение от 28.06.2022

по делу № А73-10424/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив - ДВ»

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об оспаривании решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Некрасовская»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (далее - заявитель, ООО «Жилмассив-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление контроля, управление) о признании незаконным и отмене решения управления контроля от 14.06.2022 № 374 о внесении изменений в реестр лицензий.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Некрасовская» (далее – ООО «УК «Некрасовская»).

Одновременно ООО «Жилмассив-ДВ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в части исключения многоквартирного дома из лицензии ООО «Жилмассив-ДВ» на основании решения от 14.06.2022 № 374 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 28.06.2022 ходатайство удовлетворено. Оспариваемое решение приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-10424/2022.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Некрасовка» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о затягивании ООО «Жилмассив-ДВ» процесса перехода МКД под управление ООО «УК «Некрасовка», что противоречит волеизъявлению собственников многоквартирного дома, принявших такое решение. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель ООО «Жилмассив-ДВ» выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили. Управление контроля заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на ее, выслушав представителя ООО «УК «Некрасовка», Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда в силе следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилмассив-ДВ» осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.06.2022 № 374, согласно которому в реестр лицензий Хабаровского края внесены изменения, а именно: многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из под управления ООО «Жилмассив-ДВ» согласно сведениям, указанным в заявлении. Соответствующие изменения подлежат внесению в реестр лицензий с 01.07.2022.

При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения, ООО «Жилмассив-ДВ» ссылается на то, что последнее осуществляет управление указанным домом и в случае непринятия обеспечительной меры будет вынуждено прекратить управление, что повлечет значительный ущерб, ввиду наличия заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, а также в связи с невозможностью взыскать с собственников помещений плату за уже оказанные услуги.

Кроме того, оспариваемое решение № 374 принято на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 05.04.2022, в целях оспаривания которого подано исковое заявление в Хабаровский районный суд.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что непринятие обеспечительной меры, в случае удовлетворении требований заявителя по существу спора, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав ООО «Жилмассив-ДВ», поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, последнее будет вынуждено восстанавливать договорные отношения с контрагентами, направленные в частности на представление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД. Указанные мероприятия могут занять длительное время, что в конечном итоге может отразиться на качестве и своевременности оказываемых услуг, а соответственно повлечет нарушение прав собственников в МКД.

В тоже время, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения управления в случае отказа ООО «Жилмассив-ДВ» в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2022 по делу № А73-10424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Швец