Решение от 22 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года

Дело № А33-27136/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжелые Сибирские Машины" (ИНН 2463232250, ОГРН 1112468065852)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «СТРОЙМАШТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения КАСКО,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025 №2537195-721/25, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

ООО "Тяжелые Сибирские Машины" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения КАСКО, согласно которому просит: взыскать страховое возмещение по факту пожара от 27.04.2023г. гусеничного экскаватора CASE CХ800В, заводской номер машины: DCH800R5NHE5U1106 (Полис по страхованию передвижного оборудования № 443-721-081067/22 от 03.08.2022) в размере 24 400 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 000 руб.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «РБ ЛИЗИНГ», ООО «СТРОЙМАШТОРГ».

Определением от 14.10.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2024, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.03.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛЬ»: (660062, <...>), экспертам - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

02.06.2025 поступило заключение экспертов.

Определением от 31.10.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 05.07.2021 между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТСМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № 13175, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) гусеничный экскаватор CASE CX800В, заводской номер машины – DCH800R5NHE5U1106, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи (в том числе выкупную стоимость), предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком заключен договор купли-продажи самоходной машины № 13175 от 05.07.2021.

Имущество передано по акту приема-передачи товара от 13.07.2021.

ООО «ТСМ» направило письмо № 111 от 19.08.2021 с запросом о даче согласия на совершение сделки с предметом лизинга – передать в аренду с возможностью дальнейшей передачи в субаренду для ООО «Строймашторг».

Письмом № 073889 от 06.09.2021 ООО «РБ Лизинг» предоставило разрешение истцу сдать предмет лизинга в субаренду без права выкупа ООО «Строймашторг» (субарендатору).

2. 01.12.2020 между ООО «ТСМ» (лизингополучатель) и ООО «Строймашторг» (субарендатор) заключен договор аренды самоходной машины № б/н.

По акту ввода в эксплуатацию от 01.12.2020 машина была передана субарендатору.

3. 03.08.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (полис по страхованию передвижного оборудования № 443-721-081067/22) в редакции дополнения № 1 от 03.08.2022.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием имуществом, переданным ему лизингодателем ООО «РБ Лизинг» в соответствии с договором лизинга № 13175 от 05.07.2021, а именно: гусеничный экскаватор CASE CX800В б/у, год выпуска - 2017, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя – кВт (л.с.) – 397 (532), заводской номер машины – DCH800R5NHE5U1106.

Период страхования – с 00:00 часов 03.08.2022 по 23:59 02.08.2023; страховая сумма – 24 400 000 руб.; франшиза не установлена; территория страхования – место постоянного, временного хранения застрахованного имущества, строительные площадки или места проведения работ (во время использования застрахованного имущества для производства работ), дороги общего пользования (во время транспортировки/передвижения застрахованного имущества между местами хранения/использования) на территории РФ (кроме территорий следующих субъектов РФ: Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесская Республика); страховая премия – 158 600 руб., подлежащая оплате двумя платежами: 1-й платеж 79 300 руб. – по 12.08.2022, 2-й платеж 79 300 руб. – по 03.02.2023); застрахованные риски – в том числе от аварии – повреждения или уничтожения застрахованного имущества в виде падения инородных предметов на застрахованное имущество в соответствии с п. 3.3.5. Правил страхования передвижного оборудования.

В подтверждение оплаты страховой премии в размере 158 600 руб. представлены платежные поручения № 3317 от 03.08.2022, № 447 от 31.01.2023.

4. 27.04.2023 в Кемеровской области на территории разреза АО «Разрез Степановский» произошло возгорание во время движения застрахованного имущества под управлением машиниста ФИО6, пожар был потушен собственными силами до приезда сотрудников МЧС России.

Приказом директора ООО «Строймашторг» № 10 от 27.04.2023 создана комиссия по расследованию возгорания экскаватора, в рамках которой взяты объяснительные машиниста, начальника смены и заместителя начальника смены. По итогам работы комиссии составлен акт служебного расследования комиссии ООО «Строймашторг» от 06.05.2023.

Из объяснительной машиниста ФИО6 от 27.04.2023 по факту возгорания экскаватора, следует, что «...во время движения по технологической автодороге, ведущей к ремонтной площадке, машинист экскаватора ФИО6 заметил, что температура в ДВС становится выше нормы. ФИО6 принял решение остановить экскаватор...». «...При проведении осмотра экскаватора ФИО6 услышал звук скатывающихся с уступа кусков горной массы, но не придал этому особого внимания...». «...Во время движения машинист экскаватора ФИО6 обнаружил дым и возгорание, исходящее из подкапотного пространства...».

Талоном-уведомлением № 10 от 02.05.2023 общество известило о факте возгорания МЧС России.

10.03.2023 специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу. произведен осмотр места происшествия

АО «Разрез Степановский» направлено письмо директору ООО «Строймашторг» № 1734 от 26.05.2023 о необходимости передислоцирования сгоревшего экскаватора в связи с его нахождением в границах опасной зоны для техники при проведении взрывных работ.

Письмом № 78 от 02.06.2023 ООО «Строймашторг» обратилось в МЧС ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу и письмами от 26.06.2023-02.06.2023 ООО «ТСМ» - к СПАО «Ингосстрах» с просьбой разрешить перемещение сгоревшего экскаватора на территорию ООО «Строймашторг».

Письмами МЧС ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу № ИВ-201-3-12-1571 от 05.06.2023 и СПАО «Ингосстрах» от 06.06.2023 предоставлено разрешение на перемещение сгоревшего экскаватора на территорию ООО «Строймашторг».

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу № 51-23 от 28.07.2023 очаг пожара располагался в моторном отсеке экскаватора, установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание в очаге пожара, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы экскаватора пожаровзрывоопасной газовоздушной смеси (смеси паров топлива с воздухом) от разогретых поверхностей систем выпуска отработавших газов экскаватора (турбокомпрессора, выпускного коллектора и т.п.).

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу № 251 от 27.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Дефектной ведомостью ООО «ТСМ» от 10.10.2023 установлено, стоимость ремонта экскаватора (восстановление для дальнейшей эксплуатации) составляет 47 629 523,60 руб., что многократно превышает стоимость самого экскаватора (24 400 000 руб.), из чего следует полная гибель имущества.

28.04.2023 истец направил СПАО «Ингосстрах» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

Электронным письмом СПАО «Ингосстрах» от 13.11.2023 отклонена претензия страхователя со ссылкой на положения п. 7 раздела «Специальные условия» полиса № 443-721-081067/22, согласно которому не являются страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества.

В письме № 05/1-01763/23 от 13.11.2023 СПАО «Ингосстрах» обосновал отказ в выплате страхового возмещения тем, что непосредственной (технической) причиной пожара являлось возгорание в очаге пожара, образовавшееся вследствие разгерметизации топливной системы экскаватора пожаровзрывоопасной газовоздушной смеси (смеси паров топлива с воздухом) от разогретых поверхностей систем выпуска отработавших газов экскаватора (турбокомпрессора, выпускного коллектора и т.п.).

Поскольку истец не согласился с выводом страховой организации, общество обратилось в арбитражный суд.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «РАЭК» № 15-04-2пт-1/24 от 29.05.2024, в котором специалист указал следующее: «Таким образом, непосредственно перед возникновением пожара были условия, при которых возможно попадание куска горной массы (камня) внутрь моторного отсека. Падение такого камня на элементы топливной системы, в том числе патрубки, могло привести к их повреждениям вплоть до разгерметизации топливной системы. По совокупности документов, представленных эксперту для исследования, непосредственного осмотра экспертом экскаватора (наличие множества камней различного размера, как на платформе так и в моторном отсеке), эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара экскаватора явилась разгерметизация топливной системы в результате последствий от попадания отскочившего с уступа куска горной массы внутрь моторного отсека.»

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «РАЭК», представленное истцом, не подтверждает наступление страхового случая, а носит вероятностный характер, а также заявлены возражения:

- заключение ООО «РАЭК» составлено на основании допущений, выдвинутых эксплуатантом техники, без анализа множества прочих причин возникновения горения (электротехнической природы возникновения в проводке и/или электрооборудовании, вследствие утечки и воспламенения гидравлического и/или моторного масла, неисправности элементов выпускного коллектора ДВС, выпускного тракта, поджог умышленный, поджог неумышленный);

- истцом необоснованно заявляются требования о взыскании всей страховой суммы.

Определением от 21.03.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛЬ»: (660062, <...>), эксперты - ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить наличие/отсутствие в гусеничном экскаваторе CASE CХ800В, заводской номер машины: DCH800R5NHE5U1106 на топливных трубках и их присоединениях к топливной аппаратуре механических следов от воздействия твердых тел (камней)?

2) Определить наличие/отсутствие на капотных элементах отсека гидравлики и отсека глушителя системы выпуска отработавших газов механических следов от воздействия твердых тел (камней)?

3) С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить могло ли произойти возгорание экскаватора CASE CХ800В №1106 на территории АО «Разрез Степановский» 27.04.2023г., по причинам, указанным в акте служебного расследования ООО «СтройМашТорг» от 06.05.2023г.?

4) Определить на 27.04.2023 остаточную стоимость (стоимость оставшихся от имущества материалов, частей и деталей, в том числе неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль) гусеничного экскаватора CASE СХ800В, заводской номер машины: DCH800R5NHE5U1106, 2017 г. в., б/у (ПСМ RU СВ 622977), учитывая определение понятия и методики расчета в п. 15.3.3 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных Приказом от 06.05.2019 г. и. о. Генерального директора СПАО «Ингосстрах».

5) Определить комплектацию и техническое состояние систем двигателя внутреннего сгорания (модель ISUZU 6WG1, заводской номер 6WG1-622367) гусеничного экскаватора CASE CХ800В, заводской номер машины: DCH800R5NHE5U1106, 2017 г.в., б/у (ПСМ RU CB 622977) в соответствии с Руководством (инструкциями оператора от ноября 2021 гусеничного экскаватора CASE CХ800В) на момент возгорания 27.04.2023г. на территории АО «Разрез Степановский» (Кемеровская обл., Новокузнецкий МО, п. Красинск, технологическая автодорога)?

6) При наличии/отсутствии отклонений по комплектации, термических повреждений (разрушений) деталей систем двигателя внутреннего сгорания (модель ISUZU 6WG1, заводской номер 6WG1-622367) гусеничного экскаватора CASE CХ800В , определить период, причину и вероятный механизм возгорания 27.04.2023г. на территории АО «Разрез Степановский» (Кемеровская обл., Новокузнецкий МО, п. Красинск, технологическая автодорога):

- нарушение оператором экскаватора руководства по эксплуатации завода-изготовителя в предшествующий период эксплуатации (выполнения погрузочно-разгрузочных работ либо последующего процесса переезда в зону технического обслуживания и ремонта);

- нахождения в причинно-следственной связи с объемом и качеством технического обслуживания и ремонта за предшествующий период эксплуатации экскаватора до его возгорания;

- прочие (иные) причины.

02.06.2025 поступило заключение экспертов № 053 от 26.05.2025, в котором эксперты пришли к выводам:

1. в ходе исследования системы питания двигателя внутреннего сгорания ISUZU 6WG1 з/н 622367 гусеничного экскаватора CASE CХ800В, заводской номер машины: DCH800R5NHE5U1106 на топливных трубках магистралей высокого давления в том числе, присоединенных к ТНВД, следов от воздействий твердых тел (камней) экспертами не установлено;

2. в ходе исследования элементов оперения платформы гусеничного экскаватора CASE CХ800В, заводской номер машины: DCH800R5NHE5U1106, в том числе крышки гидрораспределительного отсека, капоту моторного отсека, по элементам и деталям системы отвода выхлопных газов ДВС, экспертами не выявлено наличие механических следов от динамических воздействий твердых тел (камней);

3. эксперты исключают вероятность возникновения возгорания гусеничного экскаватора 27.04.2023 по причинам, указанных в акте служебного расследования ООО «Строймашторг» от 06.05.2023;

4. остаточная стоимость (общая стоимость оставшихся от имущества материалов, частей и деталей, в том числе неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или в утиль) от сгоревшего гусеничного экскаватора, с учетом правил страхования передвижного оборудования СПАО «Ингосстрах», с учетом округления составляет 2 072 800 руб.;

5. на момент заявленного возгорания 27.04.2023 на территории АО «Разрез Степановский» (Кемеровская обл., Новокузнецкий МО, п. Красинск, технологическая автодорога) гусеничный экскаватор находился в полнокомплектном, работоспособном виде в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя по марке, модели и году выпуска самоходной машины. Определить техническое состояние систем двигателя внутреннего сгорания ISUZU 6WG1-62236 на момент указанного возгорания в категоричной форме экспертным путем по предоставленным судом материалам, с учетом осмотра сохранившихся корпусных деталей, сгоревших-оплавленных фрагментов узлов, агрегатов, метизов не представляется возможным в связи с их тотальным термическим разрушением. По вероятностному механизму в ходе заявленного события в динамике движения по автодороге/переезде с одной на другую сервисную площадку, при сложившихся обстоятельствах, гусеничный экскаватор по всем системам, в том числе системам ДВС – находился в технически исправном состоянии, кроме электростартера запуска ДВС;

6. очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в моторном отсеке в районе расположения электростартера двигателя экскаватора. Причиной возникновения пожара в зоне очага исследуемого объекта явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) – электростартера пуска ДВС (скрытый дефект). В рассматриваемом случае в зоне установленного очага пожара в указанном объекте, исходя из результатов исследования пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление электротока (в виде короткого замыкания с последующей токовой перегрузкой) в электростартере ДВС экскаватора. В результате аварийной работы стартера произошел его значительных разогерв до высоких температур (в первоначальный период до 500-600С), воспламенение рядом расположенных горючих материалов, трубопроводок (наиболее вероятно: моторного масла/вследствие разгерметизации сопряжения блокцилиндров – корпус масляного поддона; затем – гидравлического масла по разгерметизации трубовроводок гидравлической системы; далее – дизельного топлива) и их воспламенением в момент вытекания на грунт опорной поверхности под экскаватор.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (полис по страхованию передвижного оборудования № 443-721-081067/22) в редакции дополнения № 1 от 03.08.2022.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием имуществом, переданным ему лизингодателем ООО «РБ Лизинг» в соответствии с договором лизинга № 13175 от 05.07.2021, а именно: гусеничный экскаватор CASE CX800В б/у, год выпуска - 2017, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя – кВт (л.с.) – 397 (532), заводской номер машины – DCH800R5NHE5U1106. Застрахованные риски, в том числе от аварии – повреждения или уничтожения застрахованного имущества в виде падения инородных предметов на застрахованное имущество в соответствии с п. 3.3.5. Правил страхования передвижного оборудования.

Согласно п. 7 раздела «специальные условия» договора пункт 3.5.9. «Правил страхования передвижного оборудования», утвержденных 06.05.2019г. и.о. Генерального директора СПАО "Ингосстрах" читается в следующей редакции: не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлениям, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

С целью определения причины возгорания (вследствие падения инородных предметов на застрахованное имущество, по утверждению истца, или вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, по утверждению ответчика) в связи с наличием разногласий относительно причины наступления пожара, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному заключению экспертов № 053 от 26.05.2025, эксперты пришли к выводам:

- по первому вопросу: в ходе исследования системы питания двигателя внутреннего сгорания ISUZU 6WG1 з/н 622367 гусеничного экскаватора CASE CХ800В, заводской номер машины: DCH800R5NHE5U1106 на топливных трубках магистралей высокого давления в том числе, присоединенных к ТНВД, следов от воздействий твердых тел (камней) экспертами не установлено.

- по второму вопросу: в ходе исследования элементов оперения платформы гусеничного экскаватора CASE CХ800В, заводской номер машины: DCH800R5NHE5U1106, в том числе крышки гидрораспределительного отсека, капоту моторного отсека, по элементам и деталям системы отвода выхлопных газов ДВС, экспертами не выявлено наличие механических следов от динамических воздействий твердых тел (камней).

В исследовательской части эксперты отметили, что не выявили наличие следов от динамического воздействия твердых тел (камней) по заявленному/изложенному механизму падения (в акте служебного расследования случая возгорания исследуемого экскаватора …ООО «СТРОЙМАШТОРГ» от 06.05.2023 на 2-3 листах): как-то в виде «…скатывания отскочивших с уступа кусков горной массы…., с попаданием в моторный отсек при открытой крышке капота…» (с. 16).

- по третьему вопросу: эксперты исключают вероятность возникновения возгорания гусеничного экскаватора 27.04.2023 по причинам, указанных в акте служебного расследования ООО «Строймашторг» от 06.05.2023.

В исследовательской части эксперты отметили, что машинист наиболее вероятно использовал вариант тушения с применением/путем подачи ковшом с придорожной полосы мелкофракционной горной породы, что и полномасштабно отражено на поверхности крышек капота гидро- распределительного отсека, частично по месту сопряжения – в моторном отсеке и передней – средней- несущей части по месту установки стрелы…, но при полном отсутствии крупных фрагментов угля (камней) (с. 16-17).

С учетом выводов эксперта автотехника по пятому вопросу, проведенному анализу акта служебного расследования специалистами ООО «Строймашторг», эксперт-автотехник исключает вероятность возгорания исследуемого гусеничного экскаватора (при сложившихся обстоятельствах и вещной обстановки) по месту заявленного возгорания экскаватора CASE CХ800В произошедшего 27.04.2023 на территории АО «Разрез Степановский» по причинам, указанным в акте служебного расследования ООО «Строймашторг» от 06.05.2023 (с. 17).

- по четвертому вопросу: остаточная стоимость (общая стоимость оставшихся от имущества материалов, частей и деталей, в том числе неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или в утиль) от сгоревшего гусеничного экскаватора, с учетом правил страхования передвижного оборудования СПАО «Ингосстрах», с учетом округления составляет 2 072 800 руб.;

- по пятому вопросу: на момент заявленного возгорания 27.04.2023 на территории АО «Разрез Степановский» (Кемеровская обл., Новокузнецкий МО, п. Красинск, технологическая автодорога) гусеничный экскаватор находился в полнокомплектном, работоспособном виде в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя по марке, модели и году выпуска самоходной машины. Определить техническое состояние систем двигателя внутреннего сгорания ISUZU 6WG1-62236 на момент указанного возгорания в категоричной форме экспертным путем по предоставленным судом материалам, с учетом осмотра сохранившихся корпусных деталей, сгоревших-оплавленных фрагментов узлов, агрегатов, метизов не представляется возможным в связи с их тотальным термическим разрушением. По вероятностному механизму в ходе заявленного события в динамике движения по автодороге/переезде с одной на другую сервисную площадку, при сложившихся обстоятельствах, гусеничный экскаватор по всем системам, в том числе системам ДВС – находился в технически исправном состоянии, кроме электростартера запуска ДВС.

В исследовательской части эксперты отметили, что в ходе визуального осмотра объекта экспертизы 21.04.2025 зафиксировано, что на внешней крышке капота гидро распределительного отсека, частично на зоне крышки отсеков и топливного бака имеется насыпанный сверху слой породы, который необходимо удалит для исследования мотор-редуктора поворота платформы (с.12).

По мере удаления представителями сервиса до 0,5 м3 засыпанной породы с поверхности крышек капота гидроузла и в зоне передней – средней – фронтальной части платформы/по месту конструктивного размещения стрелы, в которых присутствует только мелкая фракция камешков породы угля, идентичная фракция в незначительном объеме экспертами было обнаружено на внешней поверхности металлической защиты ДВС снизу, но при полном отсутствии крупных фрагментов камней угля в общей массе грунта продуктов термического разрушения РТИ, полимера, оплавленных фрагментов легкосплавного металла, мелких фрагментов разрушения медных электропроводов внутри моторного отсека ДВС (с. 13).

Термически поврежденный, разрушенный электростартер был обнаружен экспертами в продуктах термического разрушения загрузки моторного отсека на внешней поверхности металлической защиты ДВС снизу у задней части отделившегося/отвалившегося от БЦ (вследствие высокотемпературного разрушения легкосплавного металла проставки, металлического корпуса масляного поддона, с явными признаками факта наличия аварийного процесса работы стартера в крайний момент эксплуатации на ДВС исследуемого гусеничного экскаватора, наиболее вероятно выраженного перегревом ротора в следствие перегрузки, длительной работы (на что конструктивно он не рассчитан производителем…) (с. 14). Определить техническое состояние систем двигателя внутреннего сгорания ISUZU 6WG1 – 622367 на момент указанного возгорания, в категоричной форме экспертным путем… не представляется возможным в связи с их тотальным термическим разрушением (с. 15). По вероятностному механизму в ходе заявленного события в виде возгорания гусеничного экскаватора в динамике движения по автодороге/переезда с одной на другую сервисную площадку, при сложившихся обстоятельствах гусеничный экскаватор по всем системам в том числе ДВС находился в технически исправном состоянии, кроме электростартера запуска ДВС, который накануне в ходе предшествующей эксплуатации, уже имел периодически возникающие технические недостатки в виде ненормативного отключения втягивающего реле (с. 15).

- по шестому вопросу: очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в моторном отсеке в районе расположения электростартера двигателя экскаватора. Причиной возникновения пожара в зоне очага исследуемого объекта явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) – электростартера пуска ДВС (скрытый дефект). В рассматриваемом случае в зоне установленного очага пожара в указанном объекте, исходя из результатов исследования пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление электротока (в виде короткого замыкания с последующей токовой перегрузкой) в электростартере ДВС экскаватора. В результате аварийной работы стартера произошел его значительных разогерв до высоких температур (в первоначальный период до 500-600С), воспламенение рядом расположенных горючих материалов, трубопроводок (наиболее вероятно: моторного масла/вследствие разгерметизации сопряжения блокцилиндров – корпус масляного поддона; затем – гидравлического масла по разгерметизации трубовроводок гидравлической системы; далее – дизельного топлива) и их воспламенением в момент вытекания на грунт опорной поверхности под экскаватор.

В исследовательской части эксперты отметили, что зона наибольшего термического повреждения находится в моторном отсеке, в его правой нижней, по ходу движения, части со стороны крепления электростартера – внизу к корпусу масляного поддона, указали, признаки, указывающие на данные обстоятельства (с. 25-26).

В рассматриваемом случае в зоне установленного очага пожара в указанном экскаваторе, исходя из результатов исследования пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление электротока (в виде короткого замыкания с последующей токовой перегрузкой) в электропроводке двигателя экскаватора, а именно в результате аварийной работы электростартера, произошел его значительный разогрев до высоких температур (в первоначальный период до 500-600°С), воспламенение рядом расположенных горючих материалов с последующей разгерметизацией, трубопроводов (наиболее вероятно в последовательности: топливной системы ДВС с вытеканием ДТ под давлением; трубопроводов гидравлической системы/гидравлического масла под давлением...), их распространения по объему моторного отсека/с учетом наличия металлической защиты снизу - объемное воспламенение вытекающих горючих жидкостей с кратным увеличением температуры внутри моторного отсека..., в следствии чего произошла разгерметизация системы смазки ДВС с вытеканием моторного масла по сопряжению БЦ - корпус масляного поддона/по значительному объему вытекшей горючей загрузке уже в стационарных условиях остановленного экскаватора оператором - под моторный отсек на грунт опорной поверхности а/д в виде лужи - произошел зафиксированный оператором объемный «хлопок» с наблюдаемым открытым пламенем и с характерным черным дымом горящего ГСМ (с. 33-34).

Оснований для выдвижения и анализа других версий по источнику зажигания, в рассматриваемом случае, нет. С учетом выявленного периода, возникновение пожара и подробно описанного вероятностного механизма возгорания в моторном отсеке исследуемого гусеничного экскаватора 27.04.2023 г. на территории АО «Разрез Степановский» (Кемеровская область, Новокузнецкий МО, п. Красинск, при движении по технологической автодороге...), находится в причинно - следственной связи с объемом и качеством ранее проведенных ТО и Р по системам ДВС в предшествующий период эксплуатации экскаватора до момента его возгорания (с. 34).

При этом эксперты считают необходимым отметить, что согласно предоставленного в суд Руководства (инструкция оператора) от ноября 2021 года гусеничного экскаватора CASE СХ800В (руководство по эксплуатации завода изготовителя - на бумажном носителе), в разделе 6-57 планового ТО (таблица технического обслуживания ДВС, после каждой тысяча м/часов работы требуется проводить проверку работоспособности электродвигателя старгера пуска ДВС, см. прил. №2 на 3-х листах) путем обращения в дилерский сервис CASE CONSTRUCTION для проверки стартера. Исследуя предоставленные материалы дела судом в части планового предупредительных ТО ДВС исследуемого гусеничного экскаватора - данных записей по проведению проверки электродвигателя стартера - не зафиксировано, при суммарной наработке 21696 м/ч. (с. 34).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом наличия со стороны истца замечаний к представленному экспертному заключению, в судебных заседаниях 25.09.2025, 31.10.2025 приняли участие эксперты - ФИО5, ФИО4, ФИО3

Эксперты были опрошены лицами, участвующими в деле, и судом относительно представленного в материалы дела экспертного заключения и выводов эксперта и даны следующие пояснения:

- транспортное средство находилось примерно в 23 метрах от уклона, что исключает возможность попадания камней с уклона в подкапотное пространство припаркованного на обочине транспортного средства с открытым капотом. При этом, даже если бы кусок породы мог попасть в подкапотное пространство скатившись с уклона, то имели бы место внешние повреждения на элементах моторного отсека, поскольку инородный предмет, способный повредить топливную систему экскаватора или иные элементы моторного отсека должен был быть достаточного размера;

- эксперты исключили попадание камней горной породы с уклона во время технологической стоянки экскаватора, способное повредить топливную систему, систему отвода выхлопных газов ДВС или другие элементы в моторном отсеке экскаватора, поскольку следов от воздействий твердых тел (камней) экспертами не установлено. В случае, если бы произошло падение инородного предмета, способного вызвать повреждение каких-либо элементов в моторном отсеке и последующее возгорание, следы от воздействий твердых тел обязательно были бы видны. При осмотре объекта экспертизы экспертами в моторном отсеке была обнаружена мелкофракционная горная порода, которая к повреждению топливной системы или иных элементов в моторном отсеке привести не могла;

- наличие мелкофракционной горной породы, вероятно связано с тушением пожара, поскольку если бы грунт действительно попал в отсек, падая с высоты уклона, когда был открыт капот, то были бы повреждены элементы моторного отсека.

- водителем экскаватора допущено нарушение в виде заглушения двигателя для его остывания. Двигатель остывает за счет циркуляции воды, ветра, который дает вентилятор. Заглушка двигателя нарушила этот процесс, поскольку при выключенном моторе циркуляция жидкости прекращается, а вентилятор не работает. Поэтому в открытом состоянии двигатель остывал несколько часов.

- термически поврежденный, разрушенный электростартер был обнаружен экспертами с явными признаками факта наличия аварийного процесса работы стартера в крайний момент эксплуатации, наиболее вероятно выраженного перегревом ротора в следствие перегрузки, длительной работы, о чем свидетельствует и сам факт повышения температуры, вынудившего водителя остановиться и открыть капот для охлаждения подкапотного пространства.

Доводы и пояснения эксперта не были опровергнуты лицами, участвующими в деле. Обратного в материалы дела не представлено.

Возражения истца о том, что выводы экспертов основаны на предположениях, в то время как в материалах дела имеются документы, фиксирующие факт скатывания с уклона горной массы во время технической стоянки экскаватора, отклоняются судом, поскольку зафиксированы только в объяснительной водителя и не подтверждены иными объективными доказательствами по делу. Кроме того, из пояснений водителя ФИО6 от 27.04.2023 следует, что водитель «услышал падение породы с уступа», а не видел попадание в подкапотное пространство.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия страхового случая в связи отсутствием доказательств поломки самоходной машины в результате воздействия горной породы.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из документов, представленных экспертной организацией следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 320 000 руб.

Платежными поручениями № 485658 от 28.02.2025 (сумма 220 000 руб.), № 721603 от 24.12.2024 (сумма 100 000 руб.) ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма для проведения судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

Поскольку заключение эксперта № 053 от 26.05.2025 принято во внимание судом, на основании заключения судом принято решение по делу, то судебные расходы в размере 320 000 руб. понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу поручено выплатить в пользу ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛЬ» 320 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжелые Сибирские Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛЬ» (ИНН <***>) 320 000,00 руб. по счету № 70 от 26.05.2025 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям № 485658 от 07.03.2025 на сумму 220 000 руб., №502112 от 07.03.2025 на сумму 100 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина