Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А17-7399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7399/2017

16 января 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора (протокол от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А17-7399/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Проектная группа «Смирнов»

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо – акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – ООО ПСК «ХимПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в поряке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (далее – ООО «Проектная группа «Смирнов») о взыскании 638 185 рублей неосновательного обогащения и 322 077 рублей 60 копеек неустойки.

ООО «Проектная группа «Смирнов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО ПСК «ХимПромПроект» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 17.08.2015 № 14/15 в сумме 369 032 рублей и 201 442 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 638 185 рублей, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Проектная группа «Смирнов» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика промежуточные результаты выполненных работ. В отсутствие мотивированного отказа в приемке работ в объеме 80 % факт частичной оплаты этих работ свидетельствует о принятии истцом результата работ без замечаний и возражений. По его мнению, вывод судов о недоказанности факта выполнения ответчиком спорных работ и приемки их заказчиком является неверным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ПСК «ХимПромПроект» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

ООО ПСК «ХимПромПроект» и Завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 17.08.2015 № 14/15.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенной по адресу: Красноярский край, город Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий дом 29 в соответствии с заданием на проектирование в течение 35 календарных дней при условии предоставления заказчиком исходных данных.

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 805 194 рубля.

Заказчик производит оплату аванса в сумме 120 779 рублей в течение пяти дней с момента заключения договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Платежным поручением от 26.08.2015 № 845 заказчик оплатил аванс в сумме 120 779 рублей, а также перечислил исполнителю денежные средства в сумме 517 406 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 № 1547, 09.03.2016 № 209, 13.10.2016 № 1134.

На основании задания на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлен перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить исполнителю, а также указаны границы проектирования – наружная стена корпуса 101 для пункта 1, клеммные вывода распределительного устройства РП-4 (корпус 36) – для пункта 2, клеммные выводы распределительных устройств – для пункта 3.

В связи с изменением заказчиком завода-изготовителя оборудования по объекту и внесением изменений в задание на проектирование сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.03.2016 № 1 к договору.

Из пунктов 1.1 и п. 1.5 дополнительного соглашения следует, что исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», согласно заданию на проектирование (Приложение № 1), в течение 25 календарных дней при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 202 020 рублей.

В редакции дополнительного соглашения сторонами утверждено задание на проектирование с указанием границ проектирования – наружная стена корпуса 11 для пункта 1, клеммные выводы распределительного устройства РП-4 (корпус 36) – для пункта 2.

Разработанная проектная документация должна быть направлена заказчику в одном экземпляре на электронном носителе в форматах tif, рdf, и один экземпляр на бумажном носителе (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

После получения заказчик в течение семи рабочих дней рассматривает документацию и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от приемки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.10. договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных на согласованные электронные адреса заказчика: yarhpp@vandex.ru, tosprohorov@yandex.ru, исполнителя: proekt00@inbox.ru.

В материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 19.12.2017 и 08.05.2019, удостоверенные нотариусом ФИО2, из которых следует, что электронным письмом от 28.09.2015 исполнителем в адрес заказчика направлены акт приема-передачи и счет на оплату по договору и дополнительному соглашению.

Исполнитель 07.10.2016 повторно направил акт и счет.

Заказчик 26.10.2016 направил дополнительные исходные данные. 27.10.2016 исполнитель вновь направил акт сдачи- приемки и счет на оплату.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.11.2016 № 02/11, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения договора и требование вернуть 338 185 рубля аванса. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 29.11.2016.

Ответчик 26.12.2016 с сопроводительным письмом направил в адрес истца результат работ на электронном и на бумажном носителе, акт приема-передачи от 27.10.2016, подписанный со своей стороны, и счет на оплату от 27.10.2016 № 14/15-02.

Письмами от 18.01.2017 истец отказался принять работы по договору и дополнительному соглашению, указав, что работы выполнены с недостатками.

Истец 26.05.2017 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение истцом требований об оплате стоимости работ по договору послужило основанием обращения ответчика в рамках рассматриваемого дела со встречным иском.

Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 717, 719, 758, 759 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 638 185 рублей, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску суд отказал, встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работы в установленный договором срок истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора 23.11.2016, получение которого ответчиком подтверждается материалами дела. Таким образом, договор прекратил действие с 29.11.2016, то есть с момента получения ответчиком указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Следовательно, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу проектной документации и пришли к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в том числе обязательств истца оплате работ.

Факт оплаты истцом суммы 300 000 рублей в октябре 2016 года не может являться доказательством принятия истцом результата работ при отсутствии доказательств передачи надлежащего результата работ. С учетом специфики отношений сторон по проектным работам, а также исходя из условий договора, само по себе направление акта выполненных работ без предоставления проектной документации не является надлежащим предъявлением результата работ к приемке. Также в материалы дела представлены доказательства возврата представленной впоследствии документации при наличии подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами мотивированных замечаний заказчика относительно выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец производил оплату работ частями, что является поэтапной приемкой работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в договоре не предусмотрено поэтапной сдачи работ, работы должны были быть выполнены в полном объеме, только тогда они имели бы ценность для заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Проектная группа «Смирнов» не представило в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата заказчику в объеме, в котором они подлежали оплате.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении требования об оплате спорных работ и соответствующей суммы неустойки, а также взыскали с него в пользу истца 638 185 рублей неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Проектная группа «Смирнов» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А17-7399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева