Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А54-8034/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8034/2021
г. Рязань
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Кабельное Телевидение Рязани" (390010, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Город"" (390006, <...> литера А, помещение Н1, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 08.07.2021 № 3511 и предписания от 08.07.2021 № 3512 по делу № 062/06/64-636/2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ответчика: ФИО3 - руководитель, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 08.07.2021 № 3511 и предписания от 08.07.2021 № 3512 по делу № 062/06/64-636/2021.

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к производству.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Телеканал "Кабельное Телевидение Рязани".

Определением от 18.11.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Город".

В судебное заседание (30.05.2022) представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Рязанского УФАС России заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что администрацией города Рязани инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации города Рязани и событиях в городе Рязани в электронном СМИ (телевидение).

28.06.2021 на электронной торговой площадке - АО Сбербанк-АСТ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 085930001921000421 и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 370000 руб.

30.06.2021 ООО "Телеканал "Кабельное Телевидение Рязани" обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России на действия администрации города Рязани, в котором просило остановить проведение данного аукциона, вынести предписание в адрес администрации города Рязани в части изменения технического задания, для обеспечения условий равного доступа к участию в закупке всем зарегистрированным СМИ, имеющим лицензию на телевизионное кабельное вещание.

По мнению ООО "Телеканал "Кабельное Телевидение Рязани" в электронном аукционе может принять участие только один участник - ТК "Город", так как является единственным общедоступным муниципальным телеканалом в г. Рязани. Другие СМИ не могут принять участие в аукционе.

06.07.2021 Комиссия Рязанского УФАС России, рассмотрев вышеуказанную жалобу ООО "Телеканал "Кабельное Телевидение Рязани", нашла ее доводы обоснованными (пункт 1 решения от 08.07.2021 № 3512 по делу № 062/06/64-636/2021).

Решением Комиссии Рязанского УФАС России признан Заказчик (администрация города Рязани) нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2);

- принято решение выдать предписание Заказчику (администрации города Рязани), Уполномоченному учреждению (Муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов") и Оператору электронной площадки (АО "Сбербанк-АСТ") об устранении нарушений Закона о ФКС (пункт 3).

- передать материалы по делу №062/06/64-636/2021 уполномоченномудолжностному лицу (заместителю руководителя - начальнику отдела контроля закупоклибо лицу его замещающего) для решения вопроса о возбуждении делаоб административном правонарушении (пункт 4).

На основании решения Рязанского УФАС России выдано предписание администрации города Рязани, уполномоченному учреждению МКУ города Рязани "Муниципальный центр торгов" и оператору электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" об устранении нарушений Закона о закупках.

Предписание по делу № 062/06-64-636/2021 администрацией города Рязани, МКУ города Рязани "Муниципальный центр торгов" было исполнено.

Полагая, что нарушений законодательства о контрактной системе со стороны администрации города Рязани при размещении аукционной документации не имелось, предписание Комиссии от 08.07.2021 № 062/06/64-636/2021, а также решение от 08.07.2021 являются незаконными и необоснованными, администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации города Рязани и событиях в городе Рязани в электронном СМИ (телевидение).

Согласно документации об электронном, требования к оказанию услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации города Рязани и событиях в городе Рязани в электронном СМИ, установленные в разделе III "Техническая часть" (т.1 л.д.81), содержат следующее:

"1. Изготовление и размещение информации о деятельности администрации города Рязани в электронном СМИ (телевидение), являющимся общедоступным муниципальном каналом (входящим в мультиплекс). Объём размещения: 37 минут.

2. Все видеоматериалы, подлежащие размещению в электронном СМИ, должны быть подготовлены Исполнителем с надлежащим техническим уровнем, без изменения смысловой нагрузки, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" и согласованы с отделом по связям со СМИ управления общественных отношений аппарата администрации Рязани.

3. Размещение видеоматериалов, освещающих деятельность администрации города Рязани, должно обеспечить решение следующих задач:

- информирование жителей города Рязани о мерах, предпринимаемых администрацией города Рязани с целью социально-экономического развития города;

- привлечение общественного внимания к решению проблем городского хозяйства, социально-экономической сферы;

- освещение различных городских мероприятий;

- разъяснение муниципальной политики в сферах развития жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, благоустройства, транспорта, социальной защиты, здравоохранения, капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, обеспечения экологической безопасности и др.".

Обращаясь с жалобой в Рязанское УФАС России, ООО "Телеканал "Кабельное Телевидение Рязани" указало, что на территории Российской Федерации осуществляют свою деятельность телеканалы, входящие только в первый и второй мультиплекс. В городе Рязани общедоступным муниципальным каналом является только один телеканал "Город". Кроме того, данный общедоступный муниципальный канал не входит ни в один из указанных мультиплексов. Таким образом, на участие в электронном конкурсе может претендовать только один участник.

На заседании Комиссии представитель администрации города Рязани пояснил, что заказчику требуется оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации города Рязани и событиях в городе Рязани в электронном СМИ (телевидение). Помимо телеканала "Город", телерадиокомпания "Край Рязанский" также является общедоступным обязательным муниципальным телеканалом города Рязани. Данные телеканалы не входят в первый и второй мультиплекс, однако участвуют в формировании третьего мультиплекса. По мнению администрации города Рязани, предъявленное требование к "изготовлению и размещению информации о ее деятельности в электронном СМИ (телевидение), являющимся общедоступным муниципальном каналом (входящим в мультиплекс)", не приводит к ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 062/06-64-636/2021 Комиссией Рязанского УФАС России установлено, что 26.02.2021 на официальном сайте Правительства Рязанской области (https://www.ryazangov.ru) в подразделе "Новости Рязанской области" раздела "Новости" размещена следующая информация:

"В Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций состоялось заседание федеральной конкурсной комиссии по процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала. Был рассмотрен ряд претендентов на право вещания на "22 кнопке" для Новокузьминского городского округа, Кемерово и Рязани.

На получение вещания на "22 кнопке" в Рязани претендовали каналы "КТВР" и "Город". По итогам обсуждения подавляющим большинством голосов в качестве обязательного общедоступного телеканала на территории Рязани выбран ТК "Город". В ближайшее время он в обязательном порядке должен быть поставлен всеми без исключения кабельными операторами на "22 кнопку". Его вещание для жителей областного центра будет осуществляться бесплатно.

Таким образом, обеспечивается устойчивый доступ населения к местным телепрограммам".

Кроме того, Комиссией установлено, что согласно пункту 16 "Место оказания услуг" Части II "Информационная карта" документации об электронном аукционе, услуги по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации города Рязани и событиях в городе Рязани в электронном СМИ (телевидение) должны быть оказаны в городе Рязани, на территории Исполнителя, что указывает на территориальную принадлежность Исполнителя к городу Рязани.

Указанные обстоятельства позволили Комиссии Рязанского УФАС России прийти к выводу, что таким требованиям как "общедоступный муниципальный телеканал", осуществляющий свою деятельность на территории Рязани, соответствует лишь телеканал "Город" (ООО "Телекомпания "Город" ИНН <***>).

При этом в ходе судебного разбирательства представитель Рязанского УФАС России отметил, что предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по:

1)изготовлению информационных материалов;

2)размещению информационных материалов.

Таким образом, исполнитель берет на себя обязательства, как по изготовлению, так и по размещению информационных материалов на общедоступном муниципальном канале.

Заключенный муниципальный контракт является возмездным оказанием услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Применительно к спорной ситуации победитель электронного аукциона обязан был самостоятельно, без привлечения сторонних лиц, оказать как услуги по изготовлению информационных материалов, так и по размещению на общедоступном муниципальном канале, если иное не предусмотрено договором.

При этом из буквального содержания муниципального контракта не следует, что стороны договорились о возможности выполнения услуг иным лицом.

Более того, п.3.3. проекта контракта не допускает перемены исполнителя (т.1 л.д.83).

Довод администрации города Рязани о том, что оказать услуги по размещению может любое лицо, если заключит соответствующий договор с ООО "Телекомпания "Город" судом не принимается во внимание по основаниям, изложенным судом выше.

Как обоснованно отметил представитель антимонопольного органа, разместить информационные материалы мог только телеканал "Город" (ООО "Телекомпания "Город"), поскольку только данное общество соответствовало требованиям аукционной документации и при исполнении контракта не нарушило бы его условия необходимостью выполнения услуг иным лицом (при размещении информационных материалов).

Анализируя положения ГК РФ, Закона N 44-ФЗ в совокупности с установленными Рязанским УФАС России обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что предмет электронного аукциона был сформулирован заказчиком так, что в любом случае ООО "Телекомпания "Город" находилось в преимущественном положении по сравнению с другими его участниками, поскольку при сравнимых условиях последние будут нести расходы, в том числе по заключению с ООО "Телекомпания "Город" договора о размещении информации. В то время как ООО "Телекомпания "Город" такие расходы при формировании предлагаемой цены договора не закладывало.

В подтверждение данного утверждения антимонопольный орган отметил, что ООО "Телекомпания "Город" дважды являлось победителем аукциона.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Рязанского УФАС России, а также в ходе судебного разбирательства, администрацией города Рязани не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных телеканалов, соответствующих оспариваемым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, вывод Комиссии Рязанского УФАС России о нарушении заказчиком (администрацией города Рязани) требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в части указания требований к рассматриваемой услуге, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, так как условиям аукционной документации соответствует лишь один телеканал "Город", правомерен и обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии Рязанского УФАС России от 08.07.2021 № 3511 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и вынесенное на основании указанного решения предписание, приняты антимонопольным органом в пределах предоставленной компетенции и соответствуют действующему законодательству.

Администрация города Рязани от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 08.07.2021 № 3511 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 08.07.2021 № 3512 по делу № 062/06/64-636/2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяИ.В. Шуман