Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-17440/2017

354/2017-268251(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17440/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/У/26Н; Россия 199155, Санкт-Петербург, а/я 180, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ.7-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 099 314,00руб.

при участии от истца (заявителя) ген. директор ФИО2, приказ № 1 от 04.06.2015; от ответчика представитель ФИО3, доверенность от 22.05.2017;

установил:

ООО "Лигал Сервисез" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Старт" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 314,00руб.

В судебном заседании 24.05.2017 Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения истца и отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» следующих документов:

- договор поставки и спецификации, заключенных между ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» и ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС»;

- товарные накладные на поставку материала; - платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленные материалы;

- агентский договор между ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» и ООО «СТАРТ», акты сверок и зачетов встречных обязательств;

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения истца и отклонено судом. Суд не нашел оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (Поставщик) осуществило поставку запасных частей и нерудных строительных материалов в адрес ООО «СТАРТ» (Ответчик) в соответствии с товарными накладными на общую сумму 1 099 314,00руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «СТАРТ», печати ООО «СТАРТ».

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 1 099 314,00руб.

01.03.2017 между ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (далее – Цедент) и ООО "Лигал Сервисез" (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения от ООО «СТАРТ» оплаты задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 1 099 314,00руб.

По факту нарушения обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 1 099 314,00руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства об оплате поставленного истцом товара в оговоренный срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТАРТ" (ОГРН: <***> дата регистрации: 25.02.2013) в пользу ООО "ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: <***> дата регистрации: 03.06.2015) задолженность в размере 1 099 314,00руб.

Взыскать с ООО "СТАРТ" (ОГРН: <***> дата регистрации: 25.02.2013) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 23 993руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.