Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-48799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-487992017


«28» апреля 2018 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28.04.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», г. Сочи (ИНН <***>)

к ООО «СО «Верна», г. Краснодар (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», г. Москва

ФИО1, Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки

о взыскании 255 887 руб. 47 коп.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: уведомлен

третьих лиц:

ПАО СК «Росгосстрах»: уведомлен

ФИО1: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СО «Верна» о взыскании 255 887 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1, <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Представитель третьего лица - ФИО1 не явился.

Представитель ответчика и третьих лиц явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя) и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 18.04.2018 17 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 19 февраля 2017 года в 21 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: т/с ВАЗ 21074, гос. номер С495УС52, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4, и т/с Опель Астра, гос. номер <***> под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ООО «ЛК «Победа Финанс».

Согласно документам ГИБДД, имеющимся в материалах страхового дела (Справке о ДТП от 20.02.2017 г. и Определению по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 г.), виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «ЛК «Победа Финанс» застрахована в ООО СО «Верна» по полису серия ЕЕЕ № 0904685535.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0378017134.

10 августа 2017 года ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СО «Верна» 29.08.2017 направило ООО «ЛК «Победа Финанс» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, что ООО СО «ВЕРНА» не имеет правовых оснований для признания случая страховым в рамках прямого возмещения убытков и осуществить страховое возмещение, т.к. согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства 78 48 372326 от 14.02.2017 собственником транспортного средства OPEL ASTRA г.р.н. <***> являлся ФИО1, ответственность которого не была застрахована ООО СО «ВЕРНА» на момент ДТП 19.02.2017.

Однако, вывод ООО СО «ВЕРНА» о наличии перехода права собственности от ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 не соответствовал действительности, так как, и в момент ДТП, собственником транспортного средства OPEL ASTRA г.р.н. <***> является ООО «ЛК «Победа Финанс».

Право собственности ООО «ЛК «Победа Финанс» в отношении транспортного средства OPEL ASTRA г.р.н. <***> подтверждается заключенным с предыдущим собственником договором купли-продажи № 010/16/2017 от 10 февраля 2017 года, паспортом транспортного средства 78 НМ 160454 и свидетельством о регистрации ТС 78 48 372326 от 14.02.2017.

Автомобиль марки OPEL ASTRA г.р.н. <***> приобретался ООО «ЛК «Победа Финанс» для передачи в финансовую аренду ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 010/16/2017 от 10 февраля 2017 года.

Договор купли-продажи № 010/16/2017 от 10 февраля 2017 года и Договора финансовой аренды (лизинга) № 010/16/2017 от 10 февраля 2017 года, а именно, 13.02.2017 ООО «ЛК «Победа Финанс» заключило с ООО «СО «ВЕРНА» договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0904685535, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства OPEL ASTRA, VIN <***> выступает Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс».

В паспорте транспортного средства 78 НМ 160454 и свидетельстве о регистрации ТС 78 48 372326 от 14.02.2017 содержится информация о том, что ООО «ЛК «Победа Финанс» является собственником/лизингодателем транспортного средства OPEL ASTRA, VIN <***>, а ФИО1 – лизингополучателем/владельцем.

Таким образом, отказ ООО «СО «ВЕРНА» в осуществлении прямого возмещения убытков в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» является неправомерным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 14.09.2017 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил повторно изучить документы, имеющиеся в материалах дела по убытку № ПВУ-ННГ-2291/17 от 10.08.2017, и пересмотреть решение, приложив к претензии документы, подтверждающие право собственности Истца на транспортное средство и отсутствие перехода права собственности к другим лицам.

19.10.2017 Истцом получен ответ Ответчика на претензию, содержащий отказ в выплате страхового возмещения в рамках досудебной претензии, мотивированный тем, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Однако, согласно данным Сведений для страхователей о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО ЕЕЕ 0378017134, подтверждающий страхование автогражданской ответственности виновника ДТП, произошедшего 19.02.2017, был действительным с 07.07.2016 по 27.07.2017.

Таким образом, отказ Ответчика в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является неправомерным.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует 20.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (цессии) № 77, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещению ущерба, причинённого автомобилю марки Опель Астра, гос. номер <***> в результате ДТП от 19.02.2017.

В результате этого 27.02.2017 за № 5329 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору лизинга являлся истец, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 215 300 руб. страхового возмещения платежным поручением № 574 от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая отсутствие у ФИО1 права на получение страхового возмещения, договор цессии нельзя признать законным.

Истцом 20.05.2017 по акту автомобиль был изъят у ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требования истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 161 954 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 933 руб. 32 коп. за период с 31.08.2017 по 27.10.2017 (161 954,15,х1%х58).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 933 руб. 32 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 868 от 31.10.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 8 118 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СО «Верна», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Краснодар в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край г.Сочи, страхового возмещения, 161 954 руб. 15 коп. неустойки, 93 933 руб. 32 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 8 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец