Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-39877/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39877/2018
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-7123/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии (онлайн):

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-39877/2018 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по рассмотрению обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по извещению, опубликованному на ЕФРСБ №13788737 от 28.02.2024 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: Лот №1 - Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., Кадастровый № 23:49:0302038:1014, Адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н., <...>; Здание - Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, Кадастровый № 23:49:0302032:1664, Адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н., <...>; Сооружение - Бассейн возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., Кадастровый № 23:49:0302032:2825, Адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н., <...>.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 подано заявление о намерении погасить требования  кредиторов должника, в связи с чем возможная реализация принадлежащего должнику имущества, нарушит права заявителя.

Определением суда от 05.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила определение суда от 5.04.2024 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация имущества должника до рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования к должнику, повлечет причинение ущерба как должнику так и его кредиторам. Сумма включенных в реестр требований более чем в два раза превышает начальную стоимость реализуемого имущества, таким образом, проведение торгов при наличии намерения погасить требования не отвечает интересам кредиторов, как и не отвечает интересам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов в процедуре, прямо направленной на удовлетворение требований путем реализации имущества должника, не может являться основанием для ограничения распоряжения имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, в также препятствует исполнению финансовым управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения апелляционной должника на судебный акт об утверждении  Положения о порядке реализации имущества, определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 уже приняты аналогичные обеспечительные меры испрашиваемым заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2024 конкурсный финансовый управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 14370991 о заключении с победителем торгов – ФИО5 договор купли-продажи имущества должника по цене 117 860  627,30 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (торги проведены и по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 13.05.2024 № 14370991).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 05.04.2024.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    Я.А. Демина


Н.В. Сулименко