Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-59227/2016

1076/2019-651646(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59227/2016
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд15 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии:

от Аношина В.А.: Ливанова В.Г. по доверенности от 30.10.2019, Аношин В.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27656/2019) Аношина Валерия Альбертовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-59227/2016/сд15 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. к Аношину Валерию Альбертовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Фурманский Дмитрий Андреевич в деле о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1»

установил:

25.01.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Спецавтобаза № 1» Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Аношину Валерию Альбертовичу (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, VIN Z8NBAUJ32CS035516, по договору купли-продажи от 01.07.2016, заключенному им с ЗАО «Спецавтобаза № 1» (далее – должник), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу


должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 736 000 руб., к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурманский Дмитрий Андреевич (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1» Телегановой Виктории Юрьевны удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.07.2016, заключенный между ЗАО «Спецавтобаза № 1» и Аношиным Валерием Альбертовичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Аношина Валерия Альбертовича в конкурсную массу ЗАО «Спецавтобаза № 1» 736 000 руб. Взыскано с Аношина Валерия Альбертовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе Аношин В.А. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Телеганова В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Зайцевой Е.К. в судебном заседании 12.11.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Зайцева Е.К. заменена на судью Герасимову Е.А.

После проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, которое зарегистрировано отделом документооборота и обеспечения судопроизводства в 17 час. 44 мин.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Аношина В.А. и лично Аношин В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом Аношин В.А. дал пояснения по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Спецавтобаза № 1» и Аношиным В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.07.2016, по которому в пользу ответчика было отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, VIN Z8NBAUJ32CS035516, цвет черный., государственный регистрационный номер А 409 АА 98. Цена продажи в тексте копии договора, представленного управляющим, не указана.

Данное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Фурманским Д.А., что подтверждается сведениям карточки учета транспортных средств по состоянию на 30.05.2019.


Таким образом, к настоящему времени в собственности ответчика транспортное средство отсутствует.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.


Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016.

Соответственно, спорный договор заключен за полтора месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим указано, что денежные средства в счет оплаты стоимости договора ответчиком должнику не перечислялись. Возражая, ответчик указал, что им в кассу должника были внесены денежные средства в размере 670 000 руб. за приобретение автомобиля Nissan Teana с соответствующим номером (А 409 АА), в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2016 № 8. Оригинал квитанции был представлен суду апелляционной инстанции, с установлением тождественности ее содержания копии, находящейся в материалах дела (л.д. 32).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении было указано, что идентифицировать, была ли произведена оплата спорного автомобиля данной квитанцией в отсутствие четкого указания в ней на данные спорного автомобиля, невозможно, в связи с чем, а также применительно к тому, что квитанция выдана


ответчику за несколько месяцев до заключения спорного договора, указанный документ не может подтверждать оплату.

В суде апелляционной инстанции при даче личных пояснений относительно порядка заключения соответствующего договора и осуществления оплаты Аношин В.А. пояснил, что в начале 2016 года им была получена информация о том, что ЗАО «Спецавтобаза № 1» намерено осуществить продажу ряда транспортных средств. В этой связи Аношин В.А., прибыв на место нахождения Общества и осуществив предварительный осмотр предлагаемых к продаже автомобилей, принял решение о приобретении ряда транспортных средств.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Аношин В.А. им при обсуждении с полномочным представителем Общества (генеральным директором Крючкиным А.Н.) условий совершения сделки с учетом необходимости выкупа части транспортных средств у лизинговой компании по просьбе директора ЗАО «Спецавтобаза № 1» была произведена предварительная оплата наличными денежными средствами в кассу Общества, что подтверждается рядом квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащим печать Общества и подписи бухгалтеров.

Впоследствии, как пояснил Аношин В.А., в связи с задержкой передачи автомобилей, им было истребовано у Общества гарантийное письмо, которое 18.05.2016 (л.д 33) подписал генеральный директор ЗАО «Спецавтобаза № 1» Крючкин А.Н., с указанием в письме, что Общество гарантирует передачу Аношину В.А. определенных транспортных средств, который, как пояснил Аношин В.А. им были оплачены по договорной цене, согласованной с Обществом в лице его генерального директора. В числе автомобилей, предназначенных к передаче Аношину В.А. со стороны ЗАО «Спецавтобаза № 1» значился и автомобиль марки Nissan Teana, государственный номер А409 АА 98.

Конкурсным управляющим был представлен в материалы дела отчет независимого оценщика ИП Ильина А.В.от 28.05.2019 № 58/05-19 об оценке рыночной стоимости объектов (транспортных средств), которым установлено, что рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства модели автомобиля марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, VIN Z8NBAUJ32CS035516, по состоянию на дату заключения договора составляла 736 000 руб.

Судом принимается во внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы заявлено не было.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, в том числе и личные пояснения ответчика, наряду с имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора достаточной совокупности оснований для постановки вывода о недействительности оспариваемой сделки, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что Аношин В.А. по отношению к должнику не является заинтересованным лицом, не обладал информацией о неплатежеспособности Общества, при этом приобретение ответчиком у Общества транспортного средства модели марки Nissan Teana, 2012 года выпуска, VIN Z8NBAUJ32CS035516,являлось возмездной сделкой и соразмерной (равноценной) уплате ответчиком денежной суммы за приобретенный у должника автомобиль.

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчиком в материалы дела, помимо личных пояснений обстоятельств совершения сделки, были представлены и сведения, указывающие на внесение им денежных средств в кассу должника – по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 19.05.2016, содержащей, помимо


необходимых реквизитов, подписей и печати Общества, и сумму внесенных за автомобиль денежных средств в размере 670 000 руб., при наличии гарантийного письма Общества о передаче соответствующих транспортных средств Аношину В.А., то следует признать, что ответчиком подтвержден факт совершения сделки на равноценных условиях с должником. Условий, позволяющих квалифицировать данную сделку, как заведомо направленную на причинение вреда, апелляционный суд не усмотрел, тогда как стоимость отчужденного должником транспортного средства, даже исходя из имеющегося в материалах дела отчета независимого оценщика, свидетельствует о рыночных условиях ее совершения.

То обстоятельство, что ответчик вносил наличные денежные средства до оформления соответствующего договора, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о не относимости данного платежа к оспариваемой сделке, с учетом того, что иных оснований для совершения платежа по отношению к Обществу – должнику судом не установлено и управляющий таких оснований не приводит. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, вопрос надлежащего ведения кассового учета поступления наличных денежных средств в Обществе и последующего отражения поступлений в бухгалтерской отчетности Общества, с зачислением их на расчетный счет, как и вопросы их расходования Обществом- должником, относимы к деятельности самого Общества и его органов управления и должностных лиц, и не могут служить основанием для непринятия в качестве доказательства оплаты от ответчика представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016. О фальсификации данного платежного документа управляющим не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО «Спецавтобаза № 1».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-59227/2016/сд15 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецавтобаза № 1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ЗАО «Спецавтобаза № 1» в пользу Аношина Валерия Альбертовича 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.А. Герасимова


Л.С. Копылова