Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А37-272/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6598/2023
22 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото»: ФИО4 по доверенности от 15.11.2023;

от прокуратуры Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

на решение от 18.10.2023

по делу № А37-272/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теньказолото»

о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства

третье лицо: прокуратура Магаданской области



УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото» (далее - ООО «Теньказолото», общество) 582 589 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства.

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при принятии решения по настоящему делу не было принято во внимание постановление о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители министерства на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Теньказолото» заключен типовой договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 03.08.2022 № 813/22, по условиям которого ответчику во временное пользование (аренду) предоставлено две части лесного (земельного) участка с кадастровым номером 49:07:000001:668, находящихся в государственной собственности, площадью 7,8224 га, местоположение: Магаданская область, муниципальное образование «Тенькинский городской округ», территориальный отдел Тенькинское лесничество, Детринское участковое лесничество, квартал 23, руч.Сухой, пр.при.р. Омчуг, в том числе: часть 1 - 6,3728 га, выдел 117; часть 2 - 1,4496 га, выдел 117 (защитные леса (зелёная зона), вид разрешённого использования: геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка (приложение № 1 к договору), характеристики лесного участка - приложение № 2 к договору. Срок действия договора установлен с 03.08.2022 по 15.11.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «в» пункта 3.2 договора № 813/22 предусмотрена обязанность арендодателя уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора за три дня до проведения проверки.

06.09.2022 заместителем старшего государственного лесного инспектора в Магаданской области территориального отдела «Тенькинское лесничество» Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области» в квартале 23, выделе 117 Детринского участкового лесничества Тенькинского лесничества было выявлено лесонарушение, совершённое ООО «Таньказолото», выразившееся в самовольном использовании лесов для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых, предоставленного по договору аренды лесного участка от 03.08.2022 № 813/22, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Рассчитав ущерб на основании Методики определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, который составил 582 589 руб., министерство направило в адрес общества претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 3, 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 указанного Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из анализа приведенных норм законодательства, споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению, с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 указанного Кодекса (пункт 2).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды (пункт 3).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Постановление Пленума Верховного Суда № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

Как следует из материалов дела, на дату составления акта № 033/01 о нарушении лесного законодательства от 06.09.2022 положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору 813/22 отсутствовало (положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору 813/22 от 03.08.2022 было получено ООО «Теньказолото» 21.09.2022).

В подтверждение факта нарушения обществом лесного законодательства министерством представлены: акт № 033/01 о нарушении лесного законодательства от 06.09.2022, фототаблица (шесть фотоснимков), расчёт причинённого ущерба, схема расположения и границ участка лесонарушения.

Суд, проведя всесторонний анализ представленных доказательств, пришел к выводу, что они не могут подтверждать противоправность поведения ответчика, наступление вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Так, в нарушение пункта 3.2 договора № 813/22, предусматривающего обязанность арендодателя уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора за три дня до проведения проверки, акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) № 033/01 от 06.09.2022 составлен в одностороннем порядке заместителем старшего государственного лесного инспектора в Магаданской области, сведения об извещении ответчика (его руководителя) о проведении проверки арендуемого участка отсутствует, равно как и сведения о его участии и его подпись в названном акте.

Кроме того, данный акт не содержит указания, о составлении в ходе проверки ещё каких-либо документов, проведении замеров, фотосъёмки, равно как и указание на наличие приложений к акту; в акте не отражены точное место (координаты) лесонарушения; не указано, каким измерительным прибором, с какой погрешностью (наличие поверки такового прибора) определена площадь лесонарушения, от размера которой напрямую зависит сумма рассчитанного истцом ущерба.

Изображения на фотоснимках не позволяют идентифицировать технику и лиц, находящихся на участке, что исключает возможность их соотнесения с техническими и трудовыми ресурсами ответчика.

Таким образом, представленная в дело фототаблица при отсутствии на ней даты, времени фотосъёмки, кем и с помощью чего она производилась, и схему расположения и границ участка лесонарушения в отсутствие на ней также даты и времени, способа измерения площади нарушенного участка нельзя признать в качестве допустимого доказательства.

Ссылки министерства на материалы проверки, проведённой Магаданским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «Теньказолото» на основании решения о проведении проверки от 02.09.2022 № 46, подтверждающие, по мнению заявителя, факт нарушения лесного законодательства, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно материалам проверки (акт проверки от 03.09.2022 в 15-10, акт осмотра от 03.09.2022, объяснение от 03.09.2022, полученное от ФИО5) зафиксирован факт нарушения на территории 23 квартала в части выделов 108,109, 95, 97 ТО «Тенькинское лесничество» Детринского участкового лесничества площадью 0,005 га, 0, 0298 га.

При этом сведения о нарушениях в пределах выдела 117 квартала 23 в перечисленных документах отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов был выявлен лишь в ответ на запрос (исх. № 12/536 от 07.09.2022), которым управление лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, информировало Территориальный отдел «Тенькинское лесничество» МОГКУ «Лесничества» о том, что проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы не поступал (исх. № 9467/12-152 от 07.09.2022).

Документальное подтверждение того, что лицам, составившим как акт осмотра 03.09.2022, так и акт № 033/01 о нарушении лесного законодательства от 06.09.2022 было известно об отсутствии такого заключения до ответа от 07.09.2022 на запрос, датированный тем же числом, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в настоящем случае, истцом относимых и допустимых доказательств того, что до 21.09.2022 (дата получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов) ответчик осуществлял на арендованном лесном участке какую-либо деятельность по использованию лесов для геологического изучения недр и разработки полезных ископаемых, как это отражено в акте № 033/01 от 06.09.2022, не представлено, равно как и не представлено доказательств противоправности поведения общества, наступления вреда и причинной связь между действиями последнего и наступлением вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и выводы суда по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2023 по делу № А37-272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина