Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А32-12605/2015

2206/2017-24(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12605/2015
город Ростов-на-Дону
21 января 2017 года
15АП-20443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 октября 2016 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-12605/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику муниципальному бюджетному учреждению г. Новороссийска «Спецавтохозяйство администрации города»

при участии третьего лица администрации г. Новороссийска о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Новороссийска «Спецавтохозяйство администрации города» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 968 000 руб., неустойки в размере 137 937 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 10.04.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из размера пени 0, 0275% за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в его адрес в рамках договора № 0118300013314000412/72 от 26.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новороссийска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 968 000 руб. основного долга, 137 937 руб. 80 коп. неустойки. Также суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки по 31.05.2015 и с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России, и имевшими место в соответствующие периоды по день фактической уплаты.

22.07.2015 суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС № 005094213 от 22.07.2015 на взыскание с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Новороссийск «Спецавтохозяйство администрации города» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 968 000 руб. задолженности, 137 937 руб. 80 коп. неустойки.

Указанный исполнительный лист был направлен судом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, письмом № 23906/15/29747 от 03.08.2015 возвратил исполнительный документ по причине того, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов.

23.08.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 005094213, а также о наложении судебного штрафа на финансовое управление администрации г. Новороссийска за утрату исполнительного листа и за несвоевременное исполнение судебного акта.

В обоснование указанного заявления предприниматель сослался на то, что ответчиком не исполнен судебный акт в части оплаты процентов за несвоевременное исполнение решения суда, размер которых в настоящее время составляет 200 469 руб. 10 коп., также финансовое управление уклоняется от исполнения требований истца о возврате исполнительного листа. Истец полагает, что исполнительный лист фактически утрачен, что создает препятствия для исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского каря от 16.06.2015 путем направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Определением от 27.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о наложении судебного штрафа на финансовое управление администрации г. Новороссийска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая отметка на седьмой странице исполнительного документа. В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для

выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, что в данном случае не имело место быть. Отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, арбитражный суд указал, что доводы предпринимателя о неисполнении ответчиком судебного акта не подтверждены материалами дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- предприниматель не получал отзыв финансового управления администрации г. Новороссийска;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Кодекса, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В частях 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и

взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист исполнен в полном объеме, что подтверждается отметкой на 7 листе исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Так, из мотивировочной части решения от 16.06.2015 по делу № А32- 12605/2015 следует, что Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск предпринимателя в части взыскания задолженности в сумме 2 968 000 руб., неустойки в размере 137 937 руб. 80 коп., а также процентов, начисленных за несвоевременное исполнение судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В резолютивной части указанного судебного акта суд первой инстанции указал на взыскание с учреждения в пользу предпринимателя 2 968 000 руб. основного долга, 137 937 руб. 80 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета 38 530 руб. государственной пошлины.

В абзаце втором резолютивной части решения суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки по 31.05.2015 и с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России, и имевшими место в соответствующие периоды по день фактической уплаты.

07.08.2015 истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с учреждения 2 968 000 руб. основного долга, 137 937 руб. 80 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела, в том числе электронного дела, расположенного на сайте www.kad.arbitr.ru, следует, что судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 005094213 от 22.07.2015 на взыскание с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Новороссийск «Спецавтохозяйство администрации города» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 968 000 руб. задолженности, 137 937 руб. 80 коп. неустойки.

Финансовое управление администрации г. Новороссийска в отзыве на заявление истца пояснило, что в настоящее время исполнительный лист № 005094213 является полностью исполненным, в подтверждение чего

представило платежные поручения № 68 от 05.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 72 от 09.02.2016 на сумму 1 968 000 руб., № 453 от 22.07.2016 на сумму 137 937 руб. 80 коп.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции выдавался исполнительный лист на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга (абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-12605/2015), а также того, что ответчиком указанные проценты были уплачены в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не выдавался исполнительный лист в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку отсутствуют процессуальные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

В данном случае истцу надлежит обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в назначении судебного штрафа подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В частях 4 и 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа, а сам судебный акт в данной части не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции в части отказа в наложении судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу № А32-12605/2015 в части отказа в наложении судебного штрафа прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу № А32-12605/2015 в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина