Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А27-19570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19570/2022


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


17 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 721 936,52 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 705 089,74 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ингри», Московская область, город Мытищи,

общество с ограниченной ответственностью «Клавэль трейд», город Тверь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; от ответчика - ФИО2, генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 01.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ООО «Шахта № 12») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции» (ООО «ЦПГ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в размере 2 721 936,52 руб., в том числе:

- 2 290 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству наливного пола по объекту: «Обогатительная фабрика. Пешеходный переход»,

- 371 900,82 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) по 2 этапу работ по договору,

- 60 035,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.04.2024,

- 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО «ЦПГ» исковые требования оспорил на том основании, что все недостатки результата работ, указанные истцом в акте от 21.06.2022 являются не нарушением технологии производства, а результатом ненадлежащей интенсивной эксплуатации пешеходного перехода и проведением в нем иных ремонтных работ, которые существенно повлияли на состояние наливного пола; доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, поименованные в акте от 21.06.2022, являются существенными и неустранимыми и что недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не по иным основаниям, в частности, вследствие ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего выполнения иными лицами последующих работ, истцом не представлено; кроме того, ответчик указал, что истцом в рамках спорного договора произведен авансовый платеж за выполнение работ II этапа в размере 371 900,82 руб. Ответчик не уведомлялся о готовности строительной площадки для выполнения работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1, и впоследствии письмом № 155279 от 22.08.2022 истцом было сообщено, что работы по II этапу выполнятся не будут. Также, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к спорному договору, по условиям которого ответчик обязался выполнить устройство пола по объекту Обогатительная фабрика. Ответчиком работы выполнены в полном объеме, истцом работы оплачены на сумму 1 515 387,34 руб., а также письмом № 63 от 06.09.2022 ответчик, на основании ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований к истцу на сумму 371 900,82 руб. В результате произведенного зачета сумма задолженности ООО «Шахта № 12» перед ООО «ЦПГ» составила 566 952,19 руб. Письмом № 63 от 06.09.2022 ответчик уведомил истца о необходимости оплаты долга. Однако истец в оплате отказал, акты не подписал, указав на наличие недостатков в выполненных работах.

ООО «ЦПГ» предъявило встречные исковые требования (уточненные 24.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Шахта № 12» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в размере 705 089,74 руб., из которых:

- 566 952,19 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 к договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020,

- 80 632,07 руб. долга по оплате дополнительных работ,

- 57 505,48 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 14.08.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Шахта № 12» ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления наличия или отсутствия недостатков выполненных работ по устройству наливного полиуретанового пола на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход» и какова стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), эксперту ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли поверхность наливного полиуретанового пола на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход» дефекты/недостатки в виде: раковин, сколов, образования линз и вздутий полимера, иных дефектов/недостатков ?

2. Если дефекты/недостатки наливного полиуретанового пола на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход» имеются, то является ли причиной их образования несоблюдение подрядчиком технологии устройства наливных полиуретановых полов при выполнении данных работ либо недостатки имеют эксплуатационный характер?

3. какова стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по устройству наливного полиуретанового пола по объекту: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход», а в случае установления недостатков производственного и эксплуатационного характера, какова стоимость устранения недостатков каждого вида?

10.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 155-03/23.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: Поверхность синего наливного полиуретанового пола на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход» - Имеет дефекты в виде изогнутых «Чипсов» которые образуют так называемые линзы из-за своей изогнутой формы, данный недостаток имеется по всей плоскости пола. Уровень центральной (синей) части пола, выше на 2,2,5 мм уровня серого по краям пола. Раковин, сколов, и вздутий полимера, иных дефектов недостатков не обнаружено.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: Причиной образования дефекта в виде изогнутых «Чипсов» по всей синей плоскости пола является несоблюдение подрядчиком технологии устройства наливных полиуретановых полов при выполнении данных работ (производственный дефект), а именно:

Правила выполнения работ:

- непосредственно во время устройства наливного слоя, наносятся чипсы или другие декоративные элементы.

После полимеризации наливного слоя (примерно через 16-24ч) необходимо удалить шпателем чипсы, флоки (прилипшие) под углом или вертикально к поверхности. Затем наносятся 2 слоя лака.

Факт выполнения работ на объекте исследования:

- при проведении работ на объекте исследования, чипсы были уложены на финальной стадии, уже после заливки финишного слоя лака, таким образом, они оказались на поверхности, а не внутри наливного полимерного пола, что и привело к их затвердеванию на поверхности покрытия. Также чипсы должны иметь плоскую форму, чтобы исключить выпирания на поверхность.

Уровень центральной (синей) части пола, выше на 2,25 мм уровня серого по краям пола – производственный дефект – несоблюдение уровня при заливки центральной «синей» части пола.

Дефектов эксплуатационного характера, которые могли бы привести к образованию выявленных дефектов, не обнаружено.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: стоимость устранения выявленных недостатков, полученных в результате некачественных работ (производственный дефект) по устройству наливного полиуретанового пола в ценах по Кемеровской области и по состоянию на дату проведения экспертизы, составленный лицензированным программным сметным комплексом ПК РИК (вер. 1.3.230110) с НДС составляет: 2 290 000 руб.

ООО «ЦПГ» с выводами эксперта не согласился, полагая, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является необоснованным, недостоверным.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик материалов, использованных при устройстве наливного пола - ООО «Ингри».

От ООО «Ингри» поступил отзыв, в котором указало, что устройство полимерного (полиуретанового) наливного покрытия пола на спорном объекте является обоснованным согласно СП 29.13330.2011 приложение Д,п.3. Чипсы (флоки) на поверхности наливного полимерного покрытия пола носят декоративный характер и не влияют на его эксплуатационные характеристики, если финишное покрытие пола соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Покрытие, несмотря на неудовлетворительный внешний вид, эксплуатируется по сегодняшний день. Определить причины появления дефектов, указанных в исковом заявлении только по фотографиям не представляется возможным. Также ООО «Ингри» указало, что готово изготовить и представить образец готового покрытия, изготовленного из тех же материалов, что и спорное покрытие, однако на изготовление требуется время.

Определением от 31.08.2023 суд предложил ООО «Ингри» изготовить и представить в материалы дела в срок до 20.09.2023. образец (образцы) готового полимерного (полиуретанового) покрытия, изготовленного из тех же материалов, соответствующее предъявляемым к нему требованиям по качеству и эстетическому виду, что и спорное покрытие.

25.09.2023 в материалы дела от ООО «Ингри» поступил образец готового полимерного (полиуретанового) покрытия, с которым стороны ознакомились в судебном заседании 26.09.2023.

В судебном заседании 05.10.2023 стороны ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ООО «Ингри» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Клавэль трейд» - производителя чипсов (флоков).

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клавэль трейд», которому предложено представить позицию по спору.

ООО «Клавэль трейд» позицию по спору не обозначило.

Поскольку заключением эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» не внесено ясности в предмет спора, даны ответы не на все вопросы, определением арбитражного суда от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634061 <...>), эксперту ФИО5. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли наливной полиуретановый пол (полимерное полиуретановое покрытие) на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход» требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам (в том числе СП 29.1330.2011 Полы, СП 71.1330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия), а также регламентированной технологии устройства, регламентирующих нормативы изготовления (устройства) полимерных покрытий пола? Если нет, то указать, каким положениям соответствующего СП (иного общеобязательного документа) результат работ не соответствует?

2) Какие критерии качества предъявляются к устройству готового полимерного пола c декорированием флоками и соответствует/не соответствует ли наливной пол на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12» этим показателям качества?

3) Если имеются недостатки/дефекты наливного полиуретанового пола (полимерного полиуретанового покрытия) на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход», определить, как данные недостатки влияют на его эксплуатационные характеристики?

4) Соответствует ли наливной пол на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12» специально изготовленному образцу полимерного пола с декорированием флоками (с использованием материалов согласно условиям Договора строительного подряда), предоставленному ООО «Ингри» в рамках дела № А27-19570/2022? Если не соответствует, то определить степени тождественности?

5) В случае установления наличия недостатков наливного полиуретанового пола на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход», установить, возможно ли устранение выявленных недостатков, определить способ устранения и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

29.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 436-01/2024 от 17.01.2024.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: наливной полиуретановый пол соответствует требованиям СП 29.1330.2011 «Полы», СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иным нормативным документам и находится в работоспособном состоянии, но имеет ряд устранимых дефектов.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: к критериям качества относится основное требование, это гладкая поверхность пола после выполнения строительно-монтажных работ, красивый эстетический вид, функциональность работы наливного полиуретанового пола. По результатам исследования выявлено, что из вышеперечисленных критериев, наливной полиуретановый пол отвечает только за функциональность наливного полиуретанового пола, последующим критериям качества наливного полиуретанового пола, наливной полиуретановый пол не соответствует, так как при разбросе чипсов (флоков) произошла большая кучность, что портит эстетический вид пола, а также из-за нанесения чипсов на финишный слой с нарушениями времени по нанесению чипсов, чипсы произвели не полное погружение в финишный слой в результате чего на полиуретановом наливном полу образовались неровности. В результате этого наливной полиуретановый пол не отвечает показателям качества по устройству наливных полиуретановых полов.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: наливной полиуретановый пол на объекте «Шахта № 12» (Пешеходный переход) имеет ряд дефектов, которые образовались при строительно-монтажных работах и за время эксплуатации объекта, а именно:

- Вздутие, дефект, образованный по вине подрядной организации, некачественно выполнены подготовительные работы.

- Вкрапления и шероховатость в местах оседания чипсов (флоков), данный дефект образовался по вине подрядной организации, нарушена технология устройства наливного пола.

- Трещины как на наливном полу, данный дефект образовался по вине подрядной организации, не выполнены работы по устройству деформационных швов.

- Кучность рассыпанных чипсов, данный дефект образовался по вине подрядной организации.

- Царапины, задиры, образовался по вине заказчика, выполняющей последующие отделочные работы. Большая часть наливного полиуретанового пола повреждена царапинами, нанесенными механическим способом, а именно перемещение тяжелых предметов с помощью волочения, использование тачек или тележек с металлическими колесами и т.д.

- Окраска чипсов в белый цвет, данный дефект образовался по вине Заказчика, выполняющего отделочные работы, окраска колонн противопожарной краской.

- Частичное изменение цвета от темно-синего до черного, данный дефект образовался по вине Заказчика, а из-за структуры (производства) и нахождения объекта возле разреза по добыче угля, изменение цвета произошло из-за структуры производства на объекте расположения полимерного наливного пола, а именно структура производства – это добыча, обработка угля.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 4: наливной полиуретановый пол, выполненный на объекте «Шахта № 12» (Пешеходный переход) частично не соответствует представленному образцу, имеются места, где кучность чипсов (флоков) очень большая, что портит эстетический вид и не соответствует представленному образцу. Степень тождественности образца и полов на объекте «Шахта № 12» составляет по мнению эксперта 87%, т.к. кучность мест, где наблюдается большое скопление флоков относительно всей поверхности пола небольшое и составляет 39 кв.м.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 5: стоимость устранения дефектов по вине подрядчика согласно ЛСР составляет – 178 458,77 руб., в том числе НДС 20%; стоимость устранения дефектов по вине заказчика согласно ЛСР составлено – 1 464 080,72 руб., в том числе НДС 20%.

От ООО «Шахта № 12» поступил отзыв на заключение эксперта, в котором выводы эксперта поставлены под сомнение, полагает, что имеются противоречия в ответах эксперта, а также вывод эксперта об интенсивном использовании пешеходного перехода рабочим персоналом, сделан на абсолютно субъективном мнении эксперта, т.к. по факту пешеходный переход не эксплуатировался, а разница в цвете полиуретанового пола и представленных образцов имеет место в связи с применением композитов разного цвета; пешеходный переход находится на втором этаже здания АБК и в здание запрещено входить в грязной обуви, имеется пропускной режим, что исключает возможность заноса угольной пыли в само здание АБК. Указал, что при сравнении выводов двух экспертиз, оба эксперта указывают на дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии по устройству наливного пола из полиуретанового покрытия с применением чипсов. Чипсы были высыпаны на финишный слой наливного пола, что является нарушением. Только первый эксперт говорит, что чипсы имели изогнутую форму, что привело к образованию линз на поверхности пола (данный вывод подтверждается фотографиями обоих экспертиз). А второй эксперт об изогнутости чипсов не упоминает, но указывает на мелкие вкрапления, шероховатости, нарушение эстетического вида. Согласно акту осмотра от 09.08.2023, подписанному представителями Заказчика, и имеющемуся в материалах дела, на поверхности синего полиуретанового пола в местах расположения флоков имеются многочисленные линзообразующие углубления. Данные углубления имеются по всей площади полиуретанового пола. Углубления заполнены угольной пылью и грязью. Во многих местах чипсы высыпаны кучно, что критично портит эстетический вид. На поверхности пола имеются две поперечные трещины, также имеются несколько выпуклостей, образовавшихся в результате недостаточной адгезии наливного полиуретана. Таким образом, по мнению ООО «Шахта № 12», все вышеописанные дефекты, являются дефектами, допущенными подрядчиком при выполнении работ. Указал, что не понятно, каким образом, эксперт установил зону ответственности подрядчика; не понятно в каких местах полиуретанового покрытия подрядчик должен выполнить исправительные работы; почему зона ответственности заказчика, согласно ЛСР № ЛС-02-01-02, определяется экспертом на всю площадь полиуретанового покрытия – 300 кв.м. со стоимостью 1 464 080,72 руб.; непонятен и способ устранения недостатков.

От ООО «ЦПГ» поступили письменные пояснения, в которых указал, что результат работ по устройству полимерного пола в период с 30.09.2021 по 25.05.2022 ООО «Шахта № 12» устраивал и представлял для него потребительскую ценность. В связи с чем, требование заказчика о наличии недостатков результата работ спустя значительный промежуток времени (8 месяцев), нельзя признать отвечающим критериям разумности в понимании п. 4 ст. 720 ГК РФ. Заказчик не обосновал правомерность уклонения от подписания акта выполненных работ 30.09.2021, при этом фактически принял от подрядчика пол пешеходного перехода и использовал его.

От ООО «Ингри» поступили письменные пояснения, согласно которым, ООО «Ингри», как производитель материала, считает возможным и обоснованным проведение ремонтных работ способом, указанным экспертом в заключении ООО «Сибирский центр исследования, консультаций и экспертиз» № 436-01/24 от 17.01.2024.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27 ноября 2020 года между ООО «Шахта №12» (Заказчик) и ООО «Центр Промышленной Гидроизоляции» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1030168, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы:

- Первый этап: Заполнение полостей зумпфов, резервуаров объекта «Обогатительная фабрика. Главный корпус»,

- Второй этап: Гидроизоляция колодцев объекта «Обогатительная фабрика. Наружные сети», расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора, стоимость работ и материалов

- по первому этапу составляет 2 121 909,16 руб.,

- по второму этапу составляет 563 434,74 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

По первому этапу:

- авансовый платеж в размере 1 178 868,75 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 904 604,16 руб. в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по 1 этапу и выставления счета-фактуры.

По второму этапу:

- авансовый платеж в размере 260 628,90 руб. и накладные расходы в размере 111 271,92 руб. до 05 мая 2021 г.;

- 289 398,47 руб. в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по 2 этапу и выставления счета-фактуры.

Сроки исполнения работ по первому этапу:

Начало работ: через 7 календарных дней с даты полного поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; Окончание работ: 21 календарный день с даты поступления авансового платежа по первому этапу.

Сроки исполнения работ по второму этапу с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021:

Начало работ: через 3 рабочих дня с даты письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта, а именно после запуска водопонижения на объекте, но не позднее 31.08.2021. Окончание работ: через 21 календарный день с даты начала работ.

По первому этапу работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом. Претензий по 1 этапу у сторон не имеется.

По второму этапу истец перевел ответчику авансовый платеж по платежному поручению №3578 от 17.05.2021 в размере 371 900,82 руб., однако, работы по второму этапу выполнены не были.

14 июля 2021 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого, ответчика обязался выполнить работы по устройству наливного пола по объекту: «Обогатительная фабрика. Пешеходный переход», стоимостью 2 454 240,35 руб.

В ходе рассмотрения дела, 17.04.2014, истец уточнил, а ответчик не оспорил, стоимость работ устройству наливного пола до 2 302 908,90 руб., выделив два этапа, в том числе:

- 729 629,11 руб. стоимость монтажа стяжки пола,

- 1 573 279,79 руб. стоимость полимерного покрытия пола, в соответствии с представленными в материалы дела локальными сметами № 02-29.1-АР-1, № 02-29.1-АР-2.

Во исполнение условий заключенного Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 ООО «Шахта № 12» осуществило предоплату в размере 1 515 387,34 руб. по платежному поручению № 5735 от 04.08.2021.

Письмом № 342 от 29.09.2021 ответчик уведомил истца о завершении работ по Дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 и необходимости приемки.

Поскольку работы были выполнены с недостатками, истец отказался от приемки работ.

Неоднократные требования ООО «Шахта №12» устранить замечания по некачественно выполненным работам или вернуть денежные средства Заказчику, а также вернуть предоплату, перечисленную по 2 этапу договора, были проигнорированы ООО «ЦПГ» и остались без удовлетворения.

По результатам проведенного осмотра на предмет выявления недостатков в выполненных Подрядчиком работах, Заказчиком был составлен Акт от 21.06.2022, который Подрядчик отказался подписывать.

09.09.2022 истец направил ответчику письмо-уведомление от 07.09.2022 о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 и договора строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в части выполнения работ по 2 этапу и возврате суммы неотработанного аванса, суммы договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неудовлетворение требований изложенных в письме от 07.09.2022 послужило основанием для подачи настоящего иска.

1) Требование истца о взыскании 2 290 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству наливного пола, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления N 25).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках дела были проведены две судебные строительно-технические экспертизы: основная и дополнительная.

Согласно выводам основной и дополнительной экспертиз, работы по устройству наливного полиуретанового пола выполнены с недостатками в результате несоблюдения подрядчиком технологии устройства наливного полиуретанового пола (производственный дефект). Дополнительной экспертизой также установлено, что ряд имеющихся дефектов, таких как царапины, задиры, окраска чипсов в белый цвет, частичное изменение цвета пола от темно-синего до черного, возникли по вине заказчика в процессе использования пола, после его устройства.

Оценив заключения основной и дополнительной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, раскрывают порядок и методы исследования, противоречия в выводах экспертов в рамках одной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик, продолжая оспаривать исковые требования после получения экспертного заключения, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию пола со стороны истца, не представил каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов.

По убеждению суда, указание в экспертном заключении, полученном по результатам дополнительной экспертизы, на то, что ряд дефектов, а именно царапины, задиры, окраска чипсов в белый цвет, частичное изменение цвета пола от темно-синего до черного, возникли по вине заказчика в процессе использования пола, после его устройства, не имеют правового значения в данном споре, поскольку полученный истцом результат работ уже имел производственные дефекты по всей плоскости пола из-за несоблюдения ответчиком технологии устройства наливного пола и подлежал переустройству независимо от полученных впоследствии эксплуатационных повреждений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку судом установлено, что недостатки в выполненных работах имеют производственный, а не эксплуатационный характер, являются следствием несоблюдения подрядчиком технологии устройства наливного полиуретанового пола, а истец не просит безвозмездного устранения недостатков, то требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков обоснованно.

Истец просит взыскать убытки в сумме 2 290 000 руб., которые он вынужден будет понести для устранения недостатков.

Данная сумма заявлена истцом с учетом выводов основной экспертизы, эксперты которой полагают, что для устранения недостатков необходимо произвести полный демонтаж некачественно выполненного пола с устройством нового наливного пола.

В то время как согласно выводам дополнительной экспертизы, устранение недостатков возможно путем частичного демонтажа некачественно выполненных участков пола с устройством в этой части нового наливного пола, где стоимость устранения дефектов по вине подрядчика согласно ЛСР составит – 178 458,77 руб., стоимость устранения дефектов по вине заказчика согласно ЛСР составит – 1 464 080,72 руб.

По убеждению суда, устранение недостатков, вызванных несоблюдением технологии устройства наливного пола, и которые имеются по всей плоскости пола, целесообразно проводить путем полного демонтажа некачественно выполненного пола с устройством нового наливного пола. При этом следует учитывать пояснения эксперта, данные в судебном заседании о том, что слой наливного пола сам по себе очень тонкий, имеются места с недостаточной адгезией, что в ходе шлифования (еще большего утончения слоя полимера при значительной на него нагрузке, на которую он изначально не рассчитан) с высокой степенью вероятности могут возникнуть дополнительные места отставания слоя полимера от бетонной стяжки.

Оснований частично возлагать ответственность за повреждения наливного пола, произошедшие в ходе его эксплуатации на истца, по мнению суда не имеется, так как независимо от наличия или отсутствия таких недостатков, полное снятие покрытия и укладка его заново необходима для устранения производственных недостатков.

Поэтому суд признает обоснованной сумму на устранение недостатков в размере 2 290 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании 2 290 000 руб. на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено арбитражным судом, стоимость устройства наливного полиуретанового пола, согласно представленным истцом локальным сметам № 02-29.1-АР-1, № 02-29.1-АР-2, составила 2 302 908,90 руб., в том числе:

- 729 629,11 руб. стоимость монтажа стяжки пола,

- 1 573 279,79 руб. стоимость полимерного покрытия пола.

Платежным поручением №5735 от 04.08.2021 истец произвел авансовый платеж на сумму 1 515 387,34 руб.

Таким образом, сумма неоплаченных работ составила 787 521,56 руб. (2 302 908,90 руб. – 1 515 387,34 руб.)

Поскольку сумма 787 521,56 руб. не была оплачена ответчику, то и убытки в этой сумме у ответчика не возникли. В противном случае, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение в этой суме, так как он получит результат, на который рассчитывал изначально, не неся расходов, которые были запланированы для достижения этогорезультата.

Следовательно, размер убытков составит 1 502 478,44 руб. (2 290 000 руб. – 787 521,56 руб.)

Кроме того, размер убытков сумме 2 290 000 руб. определен экспертом с учетом суммы НДС 20%, что следует из экспертного заключения.

Следовательно, убытки в размере 1 502 478,44 руб. рассчитаны с учетом НДС 20%.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, налог на добавленную стоимость не должен входить в сумму подлежащих компенсации убытков и подлежит исключению из размера заявленных убытков.

С учетом изложенного размер убытков составит 1 252 065,37 руб. (1 502 478,44 руб. / 120 %).

Доводы ответчика о том, что письмом № 63 от 06.09.2022. он правомерно, на основании ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 371 900,82 руб. в качестве оплаты истцом за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021, не принимается судом, в связи со следующим.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками и результат работ не имеет для истца ценности, заказчиком работы не приняты, дополнительное соглашение расторгнуто.

С учетом изложенного, основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют, поскольку отсутствует сам факт встречного требования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 252 065,37 руб.

Довод ответчика о том, что результат работ по устройству полимерного пола в период с 30.09.2021 по 25.05.2022 устраивал истца и представлял для него потребительскую ценность, в связи с чем, требование истца о наличии недостатков результата работ спустя значительный промежуток времени (8 месяцев), нельзя признать отвечающим критериям разумности в понимании п. 4 ст. 720 ГК РФ, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 11.1. договора строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 стороны согласовали гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 60 месяцев от даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Письмом № 342 от 29.09.2021 ответчик уведомил истца о завершении работ по Дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 и необходимости приемки.

Работы до настоящего времени не приняты, акты не подписаны.

Письмом 1473814 от 25.05.2022 истец сообщил ответчику о наличии недостатков в выполненных работах по устройству наливного пола, а 21.06.2022 истцом составлен акт о выявленных недостатках, который ответчик отказался подписывать.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат работ по устройству полимерного пола в период с 30.09.2021 по 25.05.2022 истца не устраивал и не представлял для него потребительскую ценность. Тот факт, что в указанный период пол пешеходного перехода использовался истцом, не означает, что результат имел для истца потребительскую ценность, поскольку «пол пешеходного перехода» предполагает его каждодневное использование.

2) Требование истца о взыскании 371 900,82 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) по 2 этапу работ по договору и 60 035,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.04.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по платежному поручению №3578 от 17.05.2021 перевел ответчику авансовый платеж за выполнение работ по второму этапу по договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в размере 371 900,82 руб., однако, работы по второму этапу выполнены не были.

Ответчик факт невыполнения работ по второму этапу не оспорил, однако пояснил, что письмом № 63 от 06.09.2022, на основании ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 371 900,82 руб. в качестве оплаты истцом за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021.

Как указывалось выше, довод ответчика о зачете суммы 371 900,82 руб. в счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 не принят судом, поскольку работы выполнены с недостатками и результат работ не имеет для истца ценности, заказчиком работы не приняты, дополнительное соглашение расторгнуто. В связи с чем, отсутствует сам факт встречного требования.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что у ответчика имеются правовые оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 371 900,82 руб., указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 371 900,82 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 035,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.04.2024.

Расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании 60 035,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

3) Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату эксперты.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку судебными экспертизами установлено, что недостатки в выполненных работах имеют производственный, характер, являются следствием нарушения подрядчиком технологического процесса по устройству наливного пола, то требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы обосновано.

Арбитражным судом установлено, что Определением арбитражного суда от 25.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), эксперту ФИО4.

ООО «Шахта № 12» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату услуг эксперта по платежному поручению № 12518 от 05.12.2022.

ООО «ЦПГ» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату услуг эксперта по платежному поручению № 9 от 18.01.2023.

10.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 155-03/23. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу возложены истца по первоначальному иску, т.е. ООО «Шахта № 12».

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 30 000 руб., внесенных на депозитный счет ООО «Шахта № 12» по платежному поручению № 12518 от 05.12.2022.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта заявлено обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию, составит 1 684 001,89 руб. (1 252 065,37 + 371 900,82 + 60 035,70), что соответствует 61,87 % от суммы иска.

Следовательно, расходы истца на оплату экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика, составят 18 561 руб. (30 000 руб. * 61,87%).

Расходы по уплате государственной пошлины составят 22 651 руб. (36 610 * 61,87%).

ООО «ЦПГ» предъявило встречные исковые требования (уточненные 24.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Шахта № 12» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в размере 705 089,74 руб., из которых:

- 566 952,19 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 к договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020,

- 80 632,07 руб. долга по оплате дополнительных работ,

- 57 505,48 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 14.08.2023.

Требование истца по встречному иску о взыскании 566 952,19 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 к договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020, удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками и результат работ не имеет для истца ценности в представленном качестве, заказчиком работы не приняты, дополнительное соглашение расторгнуто.

В связи с чем, требование об оплате некачественно выполненных работ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ООО «Шахта № 12» 80 632,07 руб. долга по оплате дополнительных работ, также не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не представил доказательств необходимости проведения дополнительных работ, доказательств согласования с истцом дополнительных работ, доказательств предъявления дополнительных работ к оплате.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было принято судом к производству 24.10.2022, а встречное исковое заявление было принято – 06.12.2022. Письмом № 342 от 29.09.2021 ООО «ЦПГ» уведомило ООО «Шахта № 12» о завершении работ по Дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 и необходимости приемки работ. Между тем, требование об оплате дополнительных работ заявлено ООО «ЦПГ» только 24.04.2024.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО «ЦПГ».

Требование взыскании 80 632,07 руб. долга по оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований основных требований истца по встречному иску отказано, требование о взыскании 57 505,48 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска, в соответствии с ч. 110 АПК РФ, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 371 900 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 60 035 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 560 370 руб. 89 коп. убытков, всего 1 932 307 руб. 41 коп., а также 26 794 руб. 86 коп расходов по уплате государственной пошлины, 21 957 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 1 252 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10572 от 18.10.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский