Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-10623/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10623/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.02.2022,  

от 3-го лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-357/2025) Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-10623/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску:

истец: Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области,

ответчик: акционерное общество Коммерческий банк «Энерготрансбанк»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой»,

о взыскании,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – ответчик) о взыскании по независимой гарантии 9 807 208 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее – третье лицо).

Решением от 09.12.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) 16.09.2022 был заключен контракт № 0335100010822000057 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту был продлен срок выполнения работ до 30.05.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту с учетом условий дополнительного соглашения № 3 истцу была предоставлена независимая гарантия ответчиком (гарант).

Гарант принял на себя обязательства выплатить бенефициару сумму, не превышающую 9 807 208 руб. 85 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту от 16.09.2022 № 0335100010822000057. Срок действия гарантии 01.07.2024 года.

По условиям гарантии, бенефициар вправе до окончания срока ее действия предъявить в форме электронного документа либо в письменной форме требование о выплате по банковской гарантии. Одновременно с таким требованием бенефициар обязан направить гаранту: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; иные документы по исполнению контракта; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 7).

По условиям гарантии требование рассматривается гарантом в срок не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения требования и документов ((пункт 9) и гарант обязан не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования бенефициара и документов уплатить денежную сумму по гарантии (пункт 10).

28.06.2024 в 16 часов 35 минут гарант получил требование бенефициара от 13.06.2024 в письменной форме об осуществлении уплаты по банковской гарантии 9 807 208 руб. 85 коп., в связи с нарушением принципалом срока выполнения работ по контракту от 16.09.2022 № 0335100010822000057.

В качестве подтверждения полномочий на совершение действий на предъявление требования была приложена доверенность от 23.05.2023 № 1/47 сроком действия до 31.12.2023.

05.07.2024 гарант направил бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям гарантии (срок действия доверенности истек).

09.07.2024 бенефициар направил гаранту письмо с приложением доверенности, выданной подписанту требования сроком действия по 31.12.2024 года.

10.07.2024 гарант направил бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования в связи и истечением срока для его предъявления.

В связи с тем, что платеж по независимой гарантии не произведен, истец (бенефициар) обратился суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 368 ГК РФ по гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.07.2024 срок действия доверенности, приложенной к требованию истца об осуществлении уплаты по банковской гарантии, истек, а надлежащая доверенность в подтверждение полномочий на подписание требования предъявлена гаранту 09.07.2024 - по окончании срока действия гарантии.

Подписание требования и заверение копий документов осуществлено ФИО4

В качестве подтверждения полномочий подписанта на совершения рассматриваемых действий в пользу бенефициара приложена доверенность от 23.05.2023 №1/47, выданная ФИО4, предусматривающая, в том числе право предъявления требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям с правом подписи соответствующих документов. Доверенность действительна по 31.12.2023.

Следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2024 № ЮЭ9965-24-84320558 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан: ФИО5 Начальник УМВД России по Калининградской области (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2213900354435 26.11.2021).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности.

Поскольку доверенность от 23.05.2023 № 1/47, предусматривающая, в том числе право предъявления требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям с правом подписи, соответствующих документов, выданная ФИО4 действительна по 31.12.2023, то на момент предъявления требования суд первой инстанции обосновано признал ее прекращенной, что свидетельствует о несоответствии приложенных документов к требованию условиям независимой гарантии и наличии у гаранта права отказать бенефициару в удовлетворении его требования на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Гербовая печать истца, находящаяся на самом требовании и на сшивке прилагаемых документов, не может быть признана фактом, подтверждающим полномочия ФИО4.

На основании вышеизложенного 05.07.2024 ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от удовлетворения требований бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (исх. №16-5077/1 от 05.07.2024, вх. №2233 от 05.07.2024)

Исходя из буквального толкования положений статьи 376 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что гарант правомерно отказал бенефициару в удовлетворении его требования.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.12.2024 по делу №  А21-10623/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова