Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А51-1736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1736/2017
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251835200010)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества, признании права

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.12.2016 ФИО2, паспорт, генеральный директор ФИО3 лично, протокол общего собрания № 1 от 07.10.2015, приказ о вступлении в должность № 1 от 14.10.2015, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.10.2016 ФИО4, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – общество, ООО "Меркурий") обратилось арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26; признании права собственности на земельный участок общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26 (далее – спорный земельный участок).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 238, 271, 301, 304, 461-462 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы фактом нахождения объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности в границах спорного земельного участка, а так же отсутствием у ответчика оснований для дальнейшего владения и распоряжения, данным земельным участком, в связи с утратой 07.09.2007 последним права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, а следовательно и утратой права собственности и на земельный участок.

Определением от 21.02.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, требования оспорил, считает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Полагает, что требование об истребовании спорного земельного участка из владения предпринимателя, не обосновано, так как спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, который владеет им на законных основаниях, напротив истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца прав собственности на спорный земельный участок. Считает, что поскольку предыдущий собственник объекта недвижимости, не обладал правом собственности на земельный участок находящийся под объектом, следовательно у истца также отсутствуют основания для обращения в суд с иском признании права собственности на земельный участок №834.

Третье лицо иск не оспорило, в представленном в материалы дела ходатайстве оставило разрешение спора на усмотрение суда, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.11.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная автозаправочной станция, общей площадью 301,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – АЗС) и Гладкой В.Ф. был заключен договор купли – продажи АЗС по ул. Северный проспект, 39.

02.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Гладкой В.Ф. на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления главы г. Находки от 01.02.2007 года № 237 «О продаже земельного участка Гладкой В.Ф.» 24.04.2007 между ИП Гладкой В.Ф. - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор № 466 купли - продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым № 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в экономической зоне № 26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана.

21.06.2007 года была проведена регистрация права собственности ИП Гладкой В.Ф. на спорный земельный участок, о чём в ЕГРП внесена запись за № 25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007. Согласно условиям договора от 24.04.2007 № 466, договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007, право собственности на АЗС было признано за ФИО5, все сделки с прежним собственником - ИП Гладкой В.Ф., о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП Гладкой В.Ф.

На основании решения суда от 07.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 было прекращено право собственности Гладкой В.Ф. на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО5, на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008, об утверждении мирового соглашения заключённого между ФИО6 и ФИО5, право собственности на сооружения - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО6., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076.

29.02.2016 ИП ФИО6 и ООО «Меркурий» заключили договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: <...>.

29.05.2016 во исполнение пункта 4.1 договора № 1 от 29.02.2016 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (АЗС).

29.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4 о регистрации право собственности ООО «Меркурий» на АЗС.

Истец, полагая, что в силу норм земельного законодательства при переходе права собственности на АЗС от ответчика к ФИО5, а в дальнейшем к ИП ФИО6 и ООО «Меркурий» перешло и право собственности на земельный участок №834, направил 24.01.2017 в адрес ИП Гладкой В.Ф. (получена 07.02.2017) претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения, которой уведомил ответчика о необходимости в срок до 28.02.2017 вернуть спорный земельный участок ООО «Меркурий», которая была оставлена ответчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Меркурий" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенный по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (статья 12 ГК РФ).

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены некоторые особенности признания права на земельный участок. Так, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 59 ЗК РФ). Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом собственником земельного участка с кадастровым номером № 25:31:010405:834 является ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2017 и свидетельством серии о государственной регистрации права от 21.06.2007 серия 25-АА №887521.

Земельный участок зарегистрированных обременений не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2017.

Предметом договора № 1 от 29.02.2016 купли-продажи, является исключительно недвижимое имущество комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, спорный земельный участок, его часть или права на него, предметом договора № 1 от 29.02.2016 не являются.

Право собственности истца в отношении объекта недвижимости - комплексной автозаправочной станции зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2016, что записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, доказательств прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок в спорный период, равно как и доказательств регистрации права собственности ООО "Меркурий" на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что предыдущий собственник АЗС и продавец по договору № 1 от 29.02.2016 ИП ФИО6 так же не обладал правом собственности на спорный земельный участок.

Напротив материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные акты, по результатам рассмотрения исковых заявлений ИП ФИО6 к ИП ФИО1 с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок, о признании недействительным договора купли продажи спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку требование о признании права собственности, относится к вещно-правовым способам защиты, поэтому может быть заявлено лицом, доказывающим нарушение своего права.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 принадлежит на праве собственности ответчику, в то время как у истца имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельными участками под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Ссылка ответчика на статью 36 Земельного кодекса РФ в исковом заявлении о признании права собственности на земельный участок является неправомерной, так как в данном случае применению не подлежит, поскольку регламентирует предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок с 21.06.2007 находится в частной собственности ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалами дела.

Довод истца о прекращении права собственности на спорный земельный участок у ответчика, вследствие прекращения права собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (АЗС) по решению от 07.09.2007 и определению Находкинского городского суда от 10.10.2008 об утверждении мирового соглашения, судом отклоняется, так как правомерность сделки и государственной регистрации в отношении земельного участка не являлось предметом судебных разбирательств 07.09.2007 и 10.10.2008.

Поскольку право у предыдущих собственников объекта недвижимости (АЗС), расположенного в границах спорного земельного участка, а следовательно и у истца на спорный земельный участок не возникло, оснований для его признания в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Меркурий» о признании права собственности на земельный участок признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834, суд так же не находит его подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, в силу которых судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие законного титула на истребуемое имущество, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения, то есть в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как установлено судом, ООО "Меркурий" не является собственником земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истец по не доказал нарушение его прав и интересов, а также наличие оснований удовлетворения требований в его пользу.

Доказательств того, что ИП ФИО1 незаконно владеет спорным земельным участком под объектом недвижимости истца, суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах виндикационные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.