Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А43-5071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5071/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-75),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Уфа,

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 748 517 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021 № 52-9-03/4686,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 1 717 000 руб. 00 коп. долга по договорам о задатке от 07.11.2017 №№ 33/1, 34/1; 31 517 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 28.01.2021 и с 29.01.2021 до момента полного исполнения решения; а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30485 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 30 719 руб. 57 коп. за период с 28.08.2020 по 28.01.2021, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец представил доказательства направления копии иска и документов к нему приложенных в адрес УФК по Нижегородской области.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что у организатора торгов при продаже имущества должника не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи денежных средств. В связи с этим, ответчик не приобрел денежные средства по договору купли-продажи спорного имущества, и их взыскание с ответчика не соответствует положениям законодательства о неосновательном обогащении. Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А43-5066/2021.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области) направило возражения на исковое заявление, в котором указало, что законные права и интересы Управления в данном судебном процессе не затрагиваются, в связи с чем просило исключить его из числа участников дела. УФК по Нижегородской области также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство УФК по Нижегородской области об исключении его из числа участников дела, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (заявитель) и ответчиком в лице генерального директора ООО «Вариант НН» ФИО4 заключены договоры о задатке № 33/1, № 34/1, по условиям которых заявитель для участия в торгах по продаже имущества, указанного в пункте 1.1. договоров, перечисляет денежные средства в сумме 867 000 руб. по каждому договору (задаток), а организатор торгов принимает задаток на счет, указанный в сделке (пункт 1.1. договоров)

Согласно пункту 1.2. договоров задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

В рамках исполнения указанных договоров истец по платежному поручению от 20.11.2017 № 56 перечислил на лицевой счет ответчика через УФК по Нижегородской области денежные средства в общей сумме 867 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2017 № 34/2017, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого лот № 34. Кругло-шлифовальный станок, инв. № 7166, принадлежащий ОАО «РУМО», начальная стоимость – 1 700 000 руб., сумма задатка 867 000 руб. 00 коп. Имущество реализуется на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области о снижении цены на 15% от 19.10.2017 и поручения от 08.09.2017 № 740.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 34/2017 стороны предусмотрели, что за вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 850 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 261 915 руб. 25 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате имущества, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 62 на сумму 850 000 руб. 00 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-3036/2016 (26-13/34) признаны недействительными торги, результаты которых оформлены протоколом № 34/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017 и протоколом № 33/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017, признаны недействительными договоры, заключенные по итогам указанных торгов, оформленных протоколом № 34/2017 и 33/2017 от 04.12.2017.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец 23.11.2020 в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 717 000 руб. 00 коп.

Письмом от 18.12.2020 ответчик сообщил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по своей инициативе, при отсутствии соответствующего судебного решения и исполнительного листа, не может возвратить из бюджетных средств уплаченные денежные средства.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств, полученных от реализации имущества, не представил, иск в части взыскания неосновательного обогащения предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 1 717 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании 30 719 руб. 57 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 28.01.2021.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 30 719 руб. 57 коп. процентов за период с 28.08.2020 по 28.01.2021 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 20.10.2020, расписка от 20.10.2020 о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде (18.05.2021, 03.08.2021).

Государственная пошлина по иску составляет 30 477 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 08 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 30719 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 28.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 1 717 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.01.2021 по день фактической оплаты долга; а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Уфа, из федерального бюджета 08 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2021 № 7. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева