Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-10422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года

Дело №

А55-10422/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания»,

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- СНТ СН «Маяк»,

- СПК «Строитель -2»,

- ФИО1,

- ЗАО «Энергетика и связь строительство»,

- АО «ОРЭС – Тольятти»,

- ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

- ООО «Тольяттиэнергосбыт»

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании:

 от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 03.07.2023 г.,

от Управления – предст. ФИО3 по дов. от 20.06.2023 г.,

от СПК «Строитель -2» - предст. ФИО4 по довер. от 10.11.2023 г., ФИО5 по паспорту,

от АО «ОРЭС-Тольятти» - предст. ФИО6 по дов. от 28.11.2023 г.,

ФИО1 лично паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания» (далее – ООО «СамЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС, заинтересованное лицо) от 07.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-1071/2023 и вернуть дело об административном правонарушении № 063/04/9.21-1071/2023 на новое рассмотрение.

Судом, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ СН «Маяк», СПК «Строитель -2», ФИО1, ЗАО «Энергетика и связь строительство», АО «ОРЭС-Тольятти», ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО «Тольяттиэнергосбыт».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт, ссылаясь на законность принятого ненормативного акта.

Представители третьих лиц СПК «Строитель-2» и АО «ОРЭС-Тольятти» в судебном заседании, считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в представленных в материалы дела отзывах.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно представленных в материалы дела отзывов, третьи лица - СНТ СН «Маяк» и ЗАО «Энергетика и связь строительство»  поддерживают требования заявителя.


Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС области поступили заявления ФИО1 и ООО «СамЭСК» на действия СПК «Строитель-2».

Согласно заявлениям ФИО1 (вх. № 14756/23 от 21.11.2023 г.; вх. №16213-ЭП/23 от 15.12.2023 г.) дом, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, тер. СНТ «Маяк» д.7, КН 63:09:0206061, опосредованно подключен к сетям ООО «СамЭСК» через абонентские сети, находящиеся на балансе СПК «Строитель-2». 15.10.2023 г. было произведено отключение объекта ФИО1 от электросети.

В заявлении ООО «СамЭСК» (вх. № 14849/23 от 22.11.2023 г.) сообщает о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования №857 от 31.10.2022 эксплуатацию электроустановок СНТ «Маяк» осуществляет ООО «СамЭСК». В цели электроснабжения потребителей, подключенных к указанной трансформаторной подстанции, между СНТ «Маяк» и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор электроснабжения №05-51743 от 01.10.2023 г. 15.10.2023 г. СПК «Строитель-2» произвело отключение КТП 10/0,4 кВ 100 кВА СПТ «Маяк» от электроустановок СПК «Строитель-2».

Самарское УФАС на основании представленных материалов вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-107/2023 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Самарским УФАС вынесено постановление от 07.03.2024 № 2160/5 о прекращении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-1071/2023, предусмотренном ст. 9.21. КоАП РФ, в отношении СПК "Строитель-2" (далее – оспариваемое постановление, постановление).

Несогласие заявителя с вынесенным Самарским УФАС постановлением  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей состав административного правонарушения за нарушение, помимо прочего, Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа.

В силу абзаца 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения  в случае осуществления технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких ЭПУ и требовать за это плату.

В рассматриваемом случае СПК «Строитель-2» в границах своей территории обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) и п. 3.1.4. ГОСТ 32144-2013 сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывающая услуги по передаче электрической энергии и осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и не входящих в единую национальную электрическую сеть.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, в целях осуществления своей деятельности ООО «СамЭСК» (сетевая организация) заключило с СНТ СН Маяк (ИНН: <***>) договор безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства от 31.10.2022 № 857 (далее- договор БП).

01.10.2023г. между СНТ СН «Маяк» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 05-5174Э в целях электроснабжения потребителей, расположенных в границах территории СНТ СН «Маяк».

15.10.2023 г. СПК «Строитель-2» произвело отключение от своих сетей объект - КТП 10/0,4 кВ 100 кВА СНТ «Маяк», принадлежащее СНТ СН «Маяк» и переданное по договору БП, от электроустановок СПК «Строитель-2», о чем составил акт об отключении электроэнергии.

15.10.2023 г. по факту указанного отключения сотрудниками ООО «СамЭСК» составлен Акт расследования повреждения.

В результате действий СПК «Строитель-2» в условиях осенне-зимнего периода без электроснабжения остались более ста домовладений, часть из которых заселена круглогодично, в том числе семьями с малолетними детьми.

Кроме того, в связи отключением КТП 10/0,4 кВ 100 кВА СНТ «Маяк» у ООО «СамЭСК» отсутствует возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединена электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для таи потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В качестве основания для прекращая производства по административному делу № 063/04/9.21-1071/2023 Самарское УФАС указало следующие на отсутствие документов подтверждающих надлежащее технологическое присоединение СНТ СН «Маяк» и не подтверждение права собственности СНТ СН «Маяк» на объекты электросетевого хозяйства расположенные в границах СНТ СН «Маяк».

Вместе с тем, указанные выводы Самарского УФАС противоречит нормам действующего законодательства и представленным в проверку заявителем документам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абз. 1 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу абз. 1 п. 1.1.2. Правил пользования электрической, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией» (далее - Правила пользования э/э), пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом) электроустановки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представленные в Самарское УФАС ООО «СамЭСК» и СНТ СН «Маяк» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства от 1982 года расположенных в границах территории СНТ СН «Маяк», а именно: заявка Порта Тольятти на подключение КТП для электроснабжения дачных участков; технические условия; акт границ; акт осмотра КТП-100 кВА, составленный инспектором Госэнергонадзора Тольяттинского отделения Энергосбыта, а также договор на пользование электрической энергией непромышленным потреблением №116 от 11.12.1985, составлены в соответствии Правилами пользования э/э и подтверждают надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства СНТ СН «Маяк».

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Собственники земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СН «Маяк», добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются объектами электросетевого хозяйства общего пользования, находящееся на территории СНТ СН «Маяк», с момента возведения указанных объектов и по настоящее время.

Таким образом, в силу указанных норм, объекты электросетевого хозяйства общего пользования находящиеся на территории СНТ СН «Маяк» являются общей долевой собственностью всех собственников земельных участков на территории СНТ СН «Маяк».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 217), товарищество вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Учитывая изложенное, СНТ СН «Маяк», созданное собственниками земельных участков, вправе распоряжаться имуществом общего пользования в силу норм установленных ФЗ № 217.

Кроме того, подтверждением права распоряжения со стороны СНТ СН «Маяк» объектами электросетевого хозяйства общего пользования, является сам факт наличия у СНТ СН «Маяк» документов о технологическом присоединении указанных объектов от 1982 года и договора на пользование электрической энергией непромышленным потреблением №116 от 11.12.1985.

При этом, вопреки доводам Самарского УФАС повторного оформления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ СН «Маяк» не требовалось, в силу пункта 2(2) Правил, п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Потребители электроэнергии СНТ СН «Маяк» ране получали электроэнергию по договору, заключенному по правилам, существовавшим до вступления в силу Закона № 35-ФЗ и Правил.

В настоящее время АО «ОРЭС-Тольятти» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - КЛ-бкВ ф-9 и КЛ-бкВ ф-15, которые ранее были на баланce «Куйбышевгидрострой», источником питания которых как в 1985 году, так и сейчас является ПС «Нижний шлюз» (диспетчерское наименование ПС «НШ»), что подтверждается Актом № АТП 1243-18 от 10.12.2018г.

Существующая  в настоящее время схема энергоснабжения принимающих устройств на территории пос. Федоровка, и прилегающих к нему территорий, не изменилась: все объекты запитаны от ПС «Нижний шлюз» через две ВЛ -6 кВ,    КТП, присоединенные к этим сетям, преобразуют электроэнергию с уровня напряжения 6кВ в уровень напряжения 0,4 кВ, а потребители электроэнергии - собственники земельных участков, садовых домиков, домовладений и иных объектов, в том числе расположенных в границах садоводческих товариществ,  получают электроэнергию  и  оплачивают ее стоимость либо напрямую гарантирующему поставщику, либо через иных лиц, которые имеют прямой договор с гарантирующим поставщиком. То, что воздушные линии в настоящее время реконструированы в кабельные, а диспетчерские названия КТП не совпадают с ранее применяемой нумерацией, не свидетельствует об изменении схемы энергоснабжения.

Как установлено судом, на скриншоте карты пос. Федоровка и садоводческих товариществ с сайта https://www.google.ru/maps схематично нанесены территории, энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Тольятти», ЗАО «ЭиСС», а также места расположения СНТ «Маяк» и СПК «Строитель-2». Сопоставление этой схемы и чертежа реконструкции электроснабжения от 1989 года указывает на то, что энергоснабжение объектов, расположенных в настоящее время в границах СНТ Маяк», существовало, а схема энергоснабжения не менялась.

Суд считает, что Самарским УФАС не учтено, что СПК «Строитель-2» непосредственно нарушает права на своевременное технологическое присоединение, получение электроэнергии в необходимом объеме, и тем самым, препятствует перетоку через объекты электрической энергии СПК «Строитель-2» в данном объеме для заявителя.

Необходимо также иметь ввиду, что действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи как присоединения впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ, так и увеличения максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ.

Кроме того, выводы Самарского УФАС об отсутствии в действиях СПК «Строитель-2» признаков нарушения пункта 6 Правил ЭПУ заявителя противоречат материалам дела и системному толкованию пункта 6 Правил недискриминационного доступа, устанавливающие запрет на воспрепятствование перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того Самарским УФАС также не учтено, что заявитель при подаче заявления сообщил о наличии технологического присоединения и представил соответствующие документы.

Кроме того, Самарским УФАС не учтено, что между СНТ СН «Маяк» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2023 № 05-5174Э, а также то, что по результатам проверок о незаконном отключении электроэнергии СНТ СН «Маяк» Прокуратурой Центрального и Комсомольского района г. Тольятти, в отношении СПК «Строитель-2» вынесены представления от 15.11.2023 и 20.11.2023 об административном правонарушении за незаконное отключение от электроснабжения СНТ СН «Маяк» и устранению нарушения.

При этом, действия СПК «Строитель-2», выразившиеся в препятствовании Сетевой организации осуществлению технологического присоединения дополнительной мощности ЭПУ заявителя, в системном толковании с нормами пункта 8(5) Правил технологического присоединения, нарушают запрет, предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, о непрепятствовании перетоку электрической энергии (в т.ч. дополнительной мощности).

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях СПК «Строитель-2» имеются признаки нарушения Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа. Установив, что СПК «Строитель-2» в границах своей территории обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии, а отсутствие согласования опосредованного технологического присоединения непосредственно нарушает права заявителя на своевременное технологическое присоединение и получение электроэнергии, суд приходит к выводу, что, с учетом положений статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа, антимонопольный орган был обязан принять меры антимонопольного реагирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу №А56-46876/2024, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-109816/2022.

Кроме того, судом установлено процедурное нарушение допущенное Самарским УФАС в виде не привлечения в качестве потерпевшего  СНТ СН «Маяк». Доказательств обратного Самарским УФАС в материалы дела не представлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Самарского УФАС от 07.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №063/04/9.21-1071/2023, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

             Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №063/04/9.21-1071/2023.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова