Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-285/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-285/2025 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 336 000 руб., процентов в размере 33 600 руб.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 25 (срок действия до 31.12.2026). паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 336 000 руб., процентов по пункту 5.6 договора от 05.05.2022№ 2022.2804ЦКО (далее – договор) в размере 33 600 руб.

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы учреждения и положения договорао необходимости проведения заказчиком экспертизы при приемке результата оказанной услуги; 23.06.2022 Департаментом принят отчет по экономическому обоснованию поправочного коэффициента, при принятии результатов услуги заказчик по объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не имел, более того экономическая обоснованность поправочного коэффициента в размере 2,2 поддерживалась Департаментом в судебных заседаниях, в рамках рассмотрения административного дела № 3а-206/2023; поведение Департамента не может рассматриваться как добросовестное, поскольку претензия в адрес учреждения поступила лишь 26.11.2024 по истечении5 месяцев после принятия кассационного определения суда по делу № 3a-206/2023,а также спустя 2,5 года с момента принятия оказанной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, Департамент возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2022 между Департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор,в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугипо подготовке экономического обоснования поправочного коэффициента, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения арендной платы размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленныев аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской областиот 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п), применяемого для расчета размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории города Омска и предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренда по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а заказчик обязуется принятьи оплатить указанные услуги.

Результатом оказания услуг является отчет по экономическому обоснованию поправочного коэффициента, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п (абзац 2 пункта 1.1 договора).

Цена договора определена в разделе 2 и составляет 336 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 56 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствиис законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором,за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере10 % в цены договора, что составляет 336 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором,не может превышать цену договора (пункт 5.8 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств учреждением подготовлен отчетот 03.06.2022 «Экономическое обоснование поправочного коэффициента, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, применяемого для расчета размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории города Омска и предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренда по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (далее – отчет).

Целью проведения работ по договору является получение расчетным путем размера поправочного коэффициента, применяемого для расчета арендной платы (страницы 4, 8 отчета).

По результатам проведенного расчета значение поправочного коэффициента Кд определено в размере 2,2 (страница 2 отчета).

Экономическое обоснование приведено на страницах 44-50 отчета.

Таким образом, применение коэффициента 2,2 при расчете арендной платы осуществлялось Департаментом в результате подготовки указанного отчета.

Вместе с тем решением от 10.11.2023 Омского областного суда по делу№ 3а-206/2023 удовлетворены требования административных истцов о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в решение Омского городского совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омскаи предоставленные в аренду без проведения торгов» и установлении значения поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи 1 в части установления значения поправочного коэффициента Кдв размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кдв размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикцииот 03.04.2024 по делу № 66а-448/2024, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88А-13890/2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды, оценивая соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, руководствуясь при этом положениями ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключении судебных экспертов Омской коллегии оценщиков от 14.09.2023 № 100/23 (далее – заключение), пришли к выводу, что спорные положения нормативного правового актаоб установлении коэффициента в размере 2,2 противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы административных истцов в связи с отсутствием экономической обоснованности установления размера поправочного коэффициента, в том числе в связи с отсутствием многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, изложенного в отчете.

В заключении экспертизы, выполненной в рамках административного дела, указано, что коэффициент Кд = 2,2, выведенный на основе представленного отчета, не имеет экономического обоснования. В связи с этим его использование для соответствующих целей недопустимо.

Из анализа судебных актов следует, что суд, оценивая экспертное заключение,не нашел оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводово экономической необоснованности коэффициента Кд.

Отклоняя доводы учреждения, участвовавшего в качестве заинтересованного лицапри рассмотрении административного иска, суд указал, что использование в формуле расчета арендной платы величины кадастровой стоимости земельного участка, котораяв свою очередь определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и иных характеристик, не исключает необходимость соблюдения требованияоб экономическом обосновании размера поправочного коэффициента. Замечание учреждения о том, что, предложив гипотезу, которая по мнению экспертов, должна быть положена в основу расчетов поправочного коэффициента; эксперты не указали, исходяиз каких данных рассчитывался бы поправочный коэффициент, отклонено судом, поскольку согласно заключению эксперты согласились с правильностью промежуточного вывода о зависимости доходности земельного участка от предполагаемого к размещению на таком участке объекта недвижимости, указав, однако, что дальнейший анализ экономических причин такой связи не проведен.

Таким образом, судами установлено, что подготовленный отчет не подлежит применению для целей, которые определены при его подготовке.

Полагая, что отсутствие возможности использовать результат работ учреждения для определения поправочного коэффициента Кд свидетельствует о том, что работыим по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем исполнитель обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору, истец обратилсяс настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 723, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), принимаяво внимание выводы, к которым пришли суды в рамках рассмотрения дела № 3а-206/2023, установил основания для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом возникшихна его стороне убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласилсяс выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды из решения Омского областного суда от 10.11.2023 по делу № 3а-206/2023, относительно спорного отчета, констатировали следующее:

по итогам рассмотрения отчета эксперты пришли к вводу о том, что он не являетсяв прямом понимании отчетом об оценке, однако, специалисты учреждения использовали методологию доходного подхода, в частности метод капитализации по расчетным моделям при оценке недвижимости, который описан в пункте 23 («д») Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611. Отдельная методика для расчета поправочного коэффициента в действующем законодательстве отсутствует, вместе с тем при выполнении работ не должны нарушаться основные принципы оценочной деятельности, указанные в Федеральном законеот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»и соответствующих Федеральных стандартов оценки;

в соответствии с заключением экспертов в отчете бюджетного учрежденияне проведен анализ экономических причин, оказывающих влияние на размер поправочного коэффициента; поправка на риск вложения в объект недвижимости, премия на инвестиционный менеджмент не обоснованы соответствующим образом; в таблице 18 отчета поправочный коэффициент некорректно определяется как значение ставок капитализации и экономически обоснованных коэффициентов аренды.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания судне должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между темиже сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, принимая во внимание установленные фактыв рамках административного дела № 3а-206/2023 о том, что отчет ответчика не содержит должного экономического обоснования коэффициента Кд = 2,2, в отчете не проведен анализ экономических причин, влияющих на размер коэффициента; не обоснованы поправка на риск и премия на инвестиционный менеджмент; расчет признан некорректным, констатировав факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору и отсутствие потребительской ценности отчета для Департамента, учитывая, что ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер для качественного исполнения обязательств либо, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или вины истца, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания убытков с учреждения в сумме 336 000 руб., а также требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 33 600 руб. на основании пункта 5.6 договора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ законодатель исходя из статьи 761 ГК РФ связывает с моментом обнаружения недостатков.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных ошибками при выполнении проектно-изыскательских работ, следует исчислятьне с момента передачи проектной продукции, а с момента возникновения субъективного знания заказчика о ее недостатках, порождающих требование к ответчику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу о том, что срок исковой давностипо иску о возмещении убытков не может течь с момента передачи результатов выполненных работ (отчета), а должен быть поставлен в зависимость от того, когда связанные с ненадлежащим качеством этих работ недостатки были выявлены и когда заказчику стало известно о действительных причинах выявленных недостаткови виновном лице.

Разрешая спор, судами установлено, что выводы о необоснованно установленном коэффициенте (спорные недостатки) содержатся в решении суда общей юрисдикции, которое вступило в силу 03.04.2024, о причинах их возникновения и виновном лице истец узнал из заключения от 14.09.2023 по делу № 3а-206/2023, следовательно, обращение истца в суд с рассматриваемым иском 15.01.2025 состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности как с момента обнаружения недостатков, так и с момента определения надлежащего ответчика по иску.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно рассмотрены судамипо существу, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности судами не установлено.

Довод учреждения об исполнении им надлежащим образом условий договорасо ссылкой отсутствие у Департамента возражений по качеству и объему оказанных услуг, также правомерно признаны судами необоснованным, поскольку право заказчика требовать возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения другой стороной договорных обязательств предусмотрено статьей 393 ГК РФ.

Аргумент кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанцииво внимание довода учреждения о необходимости проведения заказчиком экспертизы при приемке результата оказанной услуги, является несостоятельным, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и мотивированно отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертной организации для проверки представленных исполнителем результатов работ, следовательно, отсутствие отдельного экспертного заключения, содержащего указанияна выявленные заказчиком недостатки, в настоящем случае не будет являться нарушением порядка приемки выполненных работ и их проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобампо правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-285/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО3

Судьи М.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко