Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А10-3889/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-3889/2017

22.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года по делу № А10-3889/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 502 000 руб.,

принятое судьей Аюшеевой Е. М.,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский о взыскании 5 903 301 руб. 90 коп., в том числе: 5 231 577 руб. 63 коп. – сумма долга за май 2017, 671 724 руб. 27 коп. – неустойка за период с 30.05.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением истцом правом, а также положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действует добросовестно, исполняя обязательства по договору, в связи с чем нормы права о неустойке не подлежали применению, равно как и неправомерно взыскание госпошлины с ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.588.12 от 25.09.2012, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передачи электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора в мае 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ответчику услуги, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца соответствует положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, является правильным, в связи с чем сумма неустойки взыскана с ответчика в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку факт злоупотребления истцом правом ответчиком не доказан и судом не установлен.

Также не установлены и не доказаны обстоятельства неисполнения обязанности по оплате по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года по делу № А10-3889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова