Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А53-19582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19582/22
04 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 310618234900048

о взыскании задолженности 735 794 рубля 57 копеек, пени 251 750 рублей 91 копейка

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 21.02.2022 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2023

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 1 635 794 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 140 495 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 635 794 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 31.03.2022 в размере 90 748 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 735 794 рубля 57 копеек, пени 251 750 рублей 91 копейка.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик оспорил требования истца по размеру.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2017 № 8428 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020127:1, площадью 1532 кв. м, с разрешенным использованием: нежилые здания со встроенным автомагазином, кафе лит. «К», зданием склада лит. «Л», нежилым зданием лит. «М, н/М».

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 25.04.2017 до 25.04.2066.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 приобрел нереализованное имущество должника ФИО5, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <...>:

- нежилое двухэтажное здание со встроенным автомагазином, автомойкой, кафе, с кадастровым номером 61:59:0020127:760, площадью 321,1 кв. м;

- здание склада кадастровым номером 61:59:0020127:761, площадью 155,3 кв. м;

- нежилое здание кадастровым номером 61:59:0020127:734, площадью 618,4 кв. м.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 28.08.2020.

ФИО2 обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением от 04.04.2022 № 1201-35040 о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020127:1.

Между ФИО2 и КУИ г. Шахты заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2022 № 13722 с кадастровым номером 61:59:0020127:1.

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2022 № 13722 произведена 18.05.2022 № 61:59:0020127:1-61/232/2022-1.

С момента регистрации права собственности на нежилые здания и до момента регистрации права собственности на земельный участок, у ответчика имелось обязательство по оплате арендной платы.

Однако плата за землю в спорный период ответчиком не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. В пункте 3 настоящей статьи ГК РФ закреплено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «О некоторых отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что по смыслу статьей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений, согласно ст.420,421,453 ГК РФ, является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 № 18АП-5990/2013).

Из изложенного следует, оформление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020127:1 с новым собственником объектов недвижимости не требуется, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к собственнику переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Таким образом, с 28.08.2020 к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.04.2017 № 8428.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 735 794 рубля 57 копеек за период с 28.08.2020 по 17.05.2022.

В пунктах 7 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Возражая против взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.08.2020 по 31.01.2021, ответчик указал, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу № 2-1994/2021 с ФИО5 в пользу комитета (в доход консолидированного бюджета Ростовской области) взыскан долг по договору аренды от 25.04.2017 за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 включительно, а также пеня за период с 20.04.2020 до 11.02.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, в случае, если предыдущий пользователь участка внес плату за него, то основания для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию с собственника объектов недвижимости на участке, отсутствуют.

Из изложенного следует, что основанием для отказа во взыскании арендной платы является именно и только фактическая ее оплата.

Однако по сведениям муниципального органа до настоящего времени задолженность за период с 28.08.2020 по 31.01.2021 не оплачена, решение Шахтинского городского суда Ростовской области не исполнено. Более того, задолженность взыскана заочным решением, которое может быть отменено по заявлению ответчика.

С 28.08.2020 ответчик является арендатором земельного участка и на нем лежит обязанность по оплате арендной платы. Это предмет самостоятельных правоотношений между сторонами сделки и предъявление нереализованных притязаний истца к иному лицу не освобождает ответчика от обязательств по договору. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения договорной обязанности не имеется.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Правительства Ростовской области от 04.04.2022 N 262 установлено, что с 1 апреля по 31 декабря 2022 г. при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ростовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, к размеру арендной платы, определенному в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, применяется коэффициент 0,5 в случаях, если договор аренды земельного участка заключен до 1 апреля 2022 г. по результатам проведения торгов либо без проведения торгов или договор аренды земельного участка заключен после 1 апреля 2022 г. без проведения торгов.

Органам местного самоуправления муниципальных образований в Ростовской области рекомендовано принять аналогичные нормативные правовые акты в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением городской Думы города Шахты от 26 апреля 2022 г. N 213 «Об особенностях расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты", в 2022 году установлено, что с 1 апреля по 31 декабря 2022 года при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Шахты", к размеру арендной платы, определенному в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, применяется коэффициент 0,5 в случаях, если договор аренды земельного участка заключен до 1 апреля 2022 года по результатам проведения торгов либо без проведения торгов или договор аренды заключен после 1 апреля 2022 года без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020127:1 заключен 25.04.2017, следовательно, при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 подлежит применению коэффициент 0,5.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 672 200 рублей 09 копеек.

Довод ответчика о том, что площадь использования земельного участка меньше в виду наложения границ со смежными земельными участками беспредметен. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:59:0020127:1, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 1532 кв. м. Таким образом, границы и площадь земельного участка установлены и до настоящего времени в установленном порядке не оспорены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Сведения ЕГРН в силу приведенной нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обладают свойством определенности и публичной достоверности. Они опровергаются лишь в судебном порядке – путем оспаривания права, исправления реестровой ошибки, установления границ и площади земельного участка (пункт 5 статьи 1, статья 61 Федерального закона).

Следовательно, довод о несоответствии учтенной площади участка его фактической площади может быть подтвержден только посредством корректировки сведений ЕГРН по заявлению правообладателя либо, при наличии спора, в судебном порядке.

Суд критически оценивает описанный довод ответчика еще и по тому основанию, что при выкупе земельного участка разногласий по его границам и площади не возникло, участок приобретен в том виде, как учтен в ЕГРН.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 251 750 рублей 91 копейка за период с 20.09.2020 по 20.04.2023, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан не верным.

Так истцом при расчете пени не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составила 160 492 рубля 39 копеек.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки - 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%).

С учетом изложенного, основания для снижения пени у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 160 492 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии апелляционного обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления N 1 указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанной инстанции подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 310618234900048 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты задолженности 672 200 рублей 09 копеек, пени 160 492 рубля 39 копеек, всего 832 692 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 310618234900048 в доход федерального бюджета 19 183 рубля 64 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 310618234900048 судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.