Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-24964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 января 2019 года


Дело № А33-24964/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 22.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2016, место нахождения: 662328, Красноярский край, Шарыповский район, территория Промбаза Энергетиков, ст. 1/15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания сберегательного банка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.04.2008, место нахождения: 196135, <...>, лит. А, пом. 8 Н)

об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания сберегательного банка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.04.2008, место нахождения: 196135, <...>, лит. А, пом. 8 Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2016, место нахождения: 662328, Красноярский край, Шарыповский район, территория Промбаза Энергетиков, ст. 1/15)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Сибирь" (далее – ООО "АПП "Сибирь", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания сберегательного банка" (далее – ООО "Консалтинговая компания сберегательного банка", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору № 13-54 от 14.03.2018 в размере 291 000 руб.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.10.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать 679 000 руб. задолженности по договору № 13-54 от 14.03.2018, 3069,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через телекоммуникационную сеть Интернет посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ответчика по первоначальному иску до начала судебного заседания в электронном виде поступили дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "АПП "Сибирь" и ООО "Консалтинговая компания сберегательного банка" заключен договор от 14.03.2018 на создание (передачу) научно-технической продукции № 13-54, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно- технических работ: «Разработка предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС», в соответствии с техническим заданием утвержденным заказчиком (приложение №1).

Стоимость работ по подготовке научно-технической продукции в соответствии с Протоколом о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, (приложение №3) составляет 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей без НДС. Выполнение научно-исследовательских работ организациями образования и науки на основе хозяйственных договоров НДС не облагается (п.п.16 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ) (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.2.1. договора до начала работ заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30% от стоимости работ (отдельного этапа работ) в течение 5 календарных дней на основании счета. Оставшаяся часть денежных средств в размере 70% от стоимости работ (отдельного этапа работ) перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ и счет-фактуры.

Согласно пункту 3.1. договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения работ и (или) по окончании договора, определены календарным планом, техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом (пункт 4.1.1. договора), в случае наступления события, предусмотренного п. 4.4.2, согласиться с досрочным расторжением договора с перечислением заказчику аванса в размере 100% суммы, перечисленной заказчиком по договору (пункт 4.1.5 договора).

На основании пункта 4.4.2 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в случае заключения исполнителем до 30.04.2018 г. договора на оказание услуг с аналогичным предметом договора, предусмотренного п. 1.1.

Стороны согласовали в пункте 5 технического задания срок выполнения работ -14.03.2018, срок окончания работ - 30.03.2018.

Пунктом 7 технического задания установлен сроки и способ реализации результатов работ – срок сдачи до 30.03.2018, отчет, программа, проекты нормативно-правовых актов сдается на бумажном (3 экз.) и электронном носителе.

Срок выполнения работ установлен календарным планом работ (до 30.03.2018).

Платёжным поручением № 451 от 20.03.2018 истец перечислил 291 000 руб. аванса по договору.

Из искового заявления следует, что ответчиком 26.03.2018 был заключен договор № 4/3-18 с аналогичным предметом с ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет».

В связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо № 1804/02 от 02.04.2018 с просьбой подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № 13-54 от 14.03.2018. По накладной № 54-0340428 письмо доставлено 06.04.2018, в подтверждение представлено письмо от 22.08.2018 ГК «ExMail».

Письмом от 04.07.2018 № 1807/02 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, заявлено требование о возврате предварительной оплаты в размере 291 000 руб. Письмо направлено по накладной № 54-0344942, получено 30.07.2018, в подтверждение представлено письмо от 22.08.2018 ГК «ExMail», копия уведомления по накладной с отметкой о получении.

Письмом от 27.08.2018 № 1808/04 в адрес ответчика дополнительно направлено уведомление об отказе от принятия исполнения обязательств по договору, отказе от договора в полном объеме; по накладной 54-0378303 на 06.09.2018 не получено, в подтверждение представлено письмо от 06.09.2018 ГК «ExMail».

11.09.2018 истец направил отказ от подписания акта № 13-54 от 14.03.2018 в связи с просрочкой выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не возвратил аванс по договору, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, представил отзыв, заявлены доводы:

- 06.04.2018 ответчик получил от истца письмо № 1804/02 от 02.04.2018, 30.07.2018 ответчик получил от истца письмо № 1807/02 от 04.07.2018, 26.09.2018 ответчик получил от истца уведомление № 1808/04 от 27.08.2018;

- получив письмо от 02.04.2018 № 1804/02 06.04.2018, ответчик оснований для подписания соглашений не усмотрел. Соглашение о расторжении договора односторонним отказом от договора не является;

- письмом от 03.08.2018 в ответ на письмо № 1807/02 от 04.07.2018 с уведомлением об одностороннем расторжении договора, ответчик уведомил истца о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как на дату письма № 1807/02 работа уже была выполнена, а результат направлен истцу посредством электронной почты 09.04.2018 и 14.05.2018;

- 22.06.2018 истцу направлен результат работ на бумажном носителе с приложением на электронном носителе, акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 22.06.2018 на сумму 970 000 руб. 04.09.2018 истек срок хранения и бандероль выслана обратно ответчику;

- 15.08.2018 ответчик дополнительно уведомил истца об отправке ему документов посредством электронной почты;

- результат работ с приложением (отчет № 13-54 от 22.06.2018, акт № 1 от 22.06.2018, счет на оплату, флеш-карта) сопроводительным письмом № 99-007 от 03.08.2018 повторно направлен истцу по почте 04.08.2018, получен истцом 05.09.2018;

- так как истцом не заявлено мотивированного отказа работы считаются принятыми;

- расторжение договора по пункту 4.4.2 необоснованно, так как условие о запрете на заключение аналогичных договоров является неправомерным.

На основании изложенных доводов ответчик по первоначальному по иску обратился в суд со встречным иском о взыскании 679 000 руб. по договору и 3069,45 руб. процентов.

Ответчик по встречному иску требования не признал, представил отзыв, указав на следующее:

- по договору обязательства не исполнены в установленный срок до 30.03.2018, результат работ не сдан;

- 05.09.2018 от ответчика получено письмом № 99-007 с приложенными документами: отчет № 13-54 от 22.06.2018, акт приема-передачи оказанных услуг № 1 по договору № 13-54 от 14.03.2018, счет на оплату № 13-54 от 04.08.2018, флеш-карта и кассовый чек об отправке;

- 11.09.2018 истец направил мотивированный отказ от подписания акта № 13-54 от 14.03.2018 и о возврате аванса;

- ответчик так и не исполнил обязательства по договору (п. 7 технического задания) и не представил программу и проекты нормативно-правовых актов. Представлен только отчет;

- негативные последствия того факта, что почтовое отправление было получено стороной несвоевременно по не зависящим от второй стороны причинам не могут быть возложены на данную сторону.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец по первоначальному иску платежным поручением № 451 от 20.03.2018 перечислил аванс по договору в размере 291 000 рублей ответчику.

В то же время в срок установленный договором (до 30.03.2018) подрядчик не выполнил работы, результат работ в порядке, установленном договором, заказчику не представил.

Ответчик утверждает, что акт приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2018, а также результат выполненных работ на бумажном носителе направлен заказчику 22.06.2018 и был возвращен подрядчику с указанием на истечение срока хранения.

Довод о том, что почтовое отправление с результатом работ доставлено 03.07.2018 отклонен, так как согласно сведениям «Почта России» 03.07.2018 отправление прибыло в г. Шарыпово 662313, 2.08.2018 перенаправлено на верный адрес. В адрес заказчика по месту нахождения отправление прибыло 04.08.2018 (662328, Холмогорское). В подтверждение ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19663123003785.

Копия почтового представлена в материалы дела копия почтового конверта.

В то же время, согласно пунктам 3.2., 3.3. договора передача оформленной в установленном порядке документации, в том числе по отдельным этапам работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ (акту приемки отдельного этапа работ), заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом.

Таким образом, подрядчик обязан сдать работы заказчику в порядке, установленном договором, в срок до 30.03.2018, что предполагает фактическое получение результата работ в установленный срок. При этом сдача результата работ на отделение почты не свидетельствует о предоставлении результата работ заказчику.

Ответчик ссылается на то, что результат работ сопроводительным письмом № 99-007 повторно был направлен заказчику 04.08.2018, получен заказчиком 05.09.2018.

Материалами дела подтверждено, что результат работ был направлен заказчику с нарушением срока, установленного договором, и не в полном объеме (в нарушение пункта 7 Технического задания ответчиком не представлена: программа, проекты нормативно-правовых актов).

Истец по встречному иску ссылается на то, что результат работ был направлен им по электронной почте 09.04.2018 и 14.05.2018, представлены копии электронной переписки.

В то же время суд не может принять в подтверждение данного обстоятельства представленную переписку сторон.

Из письма от 09.04.2018 следует, что отправителем направлен итоговый отчет с финансовой моделью и расчетными таблицами в адрес avk1978@list.ru от alex@soberivip.ru. Копия письма направлена в адрес tokarev_a@unipro.energy. Таким образом, письмо направлено в адрес иного лица, в адрес заказчика направлена копия.

Из текста письма невозможно определить, что именно было направлено и с какой целью. При этом в составе приложений указано, в том числе, «тчет _КрасГАУ».

Из представленного письма от 14.05.2018 также невозможно установить, кому именно направлен скорректированный отчет. Ссылка на номер договора отсутствует. При этом также в числе приложений указано на отчет_КрасГАУ.

Суд принимает также во внимание, что указанные письма не носят характера сдачи окончательного результата работ.

Кроме того, срок и порядок предоставления результата работ согласован договором и техническим заданием сторонами. Предоставление результат работ по электронной почте не предусмотрено.

Отчеты направлены за сроком, установленным договором (после 30.03.2018).

Таким образом, результат работ был направлен подрядчиком уже после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке (после 30.07.2018).

Суд приходит к выводу, что договор следует считать расторгнутым с 30.07.2018 в связи со следующим.

Истец по первоначальному иску указывает, что в адрес подрядчика направлено письмо № 1804/02 от 02.04.2018 с просьбой подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № 13-54 от 14.03.2018. По накладной № 54-0340428 письмо доставлено 06.04.2018.

Факт получения 06.04.2018 от истца письма № 1804/02 от 02.04.2018 признан ответчиком в отзыве.

Суд не принимает указанное письмо как односторонний отказ от договора, так как предложение подписать соглашение о расторжении договора не может быть квалифицировано в качестве отказа от исполнения договора. Отказ от исполнения договора – это односторонняя сделка, в то время как соглашение о расторжении договора представляет собой волеизъявление обоих сторон договора. Из содержания этого письма следует, что заказчик не отказывался от исполнения договора, а предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении договора. Такое соглашение между сторонами подписано не было.

В то же время письмом от 04.07.2018 № 1807/02 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 15.07.2018, заявлено требование о возврате предварительной оплаты в размере 291 000 руб. Письмо направлено по накладной № 54-0344942, получено 30.07.2018, что подтверждается письмом от 22.08.2018 ГК «ExMail», накладной, копией уведомления по накладной о получении.

Факт получения 30.07.2018 от истца письма № 1807/02 от 04.07.2018 ответчик признал в отзыве.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Кодекса. При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Доказательств, подтверждающих, что к установленному сроку результат работ был сдан заказчику в согласованном порядке не представлено.

При этом договор считается расторгнутым с 30.07.2018 (даты получения уведомления), поскольку согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность расторжения договора с даты, истекшей на момент получения уведомления, законодательством не предусмотрена. Таким образом, доводы истца о расторжении договора с 15.07.2018 отклоняются судом.

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий о сроке выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит закону.

Таким образом, договор расторгнут с 30.07.2018, результат работ был доставлен заказчику по адресу вручения только 04.08.2018 (почтовый идентификатор 19663123003785), то есть после расторжения договора. Кроме того, результат работ предоставлен не в полном объеме (в нарушение пункта 7 Технического задания ответчиком не представлена: программа, проекты нормативно-правовых актов).

Довод о том, что условие о расторжении договора в случае заключения аналогичного договора является недействительным, отклонен, так как довод не имеет правового значения. Истец имел право отказаться от договора в одностороннем порядке в связи со значительной просрочкой выполнения работ по договору на основании статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, истец в ответе от 11.09.2018 № 1809-06 на письмо № 99-007 от 03.08.2018 в том числе, сообщил подрядчику об утрате интереса вследствие просрочки выполнения работ по договору и отказался от принятия результата работ, поступившего в адрес истца после расторжения договора.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец обоснованно квалифицировал заявленную ко взысканию с ответчика сумму, со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 451 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 291 000 руб.

Письмо от 04.07.2018 № 1807/02 содержит требование о возврате ответчиком аванса в сумме 291 000 руб.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок и в установленном объеме, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга и процентов по спорному договору в отсутствие доказательств сдачи результата работ по договору в установленный срок и в согласованном объеме.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной невозможности приступить к выполнению работ (письма, обращения подрядчика к заказчику и пр.) в установленный срок. Доказательств сдачи результата работ в установленном договором порядке и сроки подрядчиком не представлено. Подрядчик не доказал наличие препятствий, затрудняющих выполнение работ, и послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ. Доказательств приостановления работ подрядчиком, доказательств вины заказчика в просрочке не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 8820 руб. Истец уплатил 8820 руб. платежным поручением от 04.09.2018 № 633.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 8820руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска по результатам рассмотрения дела относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Сберегательного банка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Сибирь» (ИНН <***>) 291000 руб. основного долга, 8820 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Сберегательного банка» (ИНН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева