Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-149856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149856/17-83-1144
30 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) к ООО "Арида" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 029 955 руб. 76 коп.

третьи лица: ГБУ "Жилищник Обручевского района" (ИНН <***>) и ГБУ "Жилищник района Академический" (ИНН <***>).

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.05.2017г.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2017г.

от третьего лица - ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» - ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2017г. №325 юр.17.

от третьего лица ГБУ "Жилищник района Академический" – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 1 029 995,76 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 21-000527-16 от 06.06.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "Арида" к ФКР МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 44 984,88 руб.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» явку представителя обеспечило, представило отзыв.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Академический" явку представителя не обеспечило, извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных пол 1 адресу ЮЗАО г. Москвы № 21-000527-16 от 06.06.2016г.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 1 317 432,65 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6902 от 15.07.2016г.

Истец признает факт выполнения работ в размере 287 436,89 руб.

В остальной части истцом заявлено требование на сумму 1 029 995,76 руб.

Истец указывает в иске, что данная денежная сумма является неотработанным авансом по договору.

Суд считает данные довода истца противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а требование не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец отказался от исполнения договора письмом № КС-947/7 от 20.06.2017г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (письма №№ 658 от 19.12.2016г., 662 от 20.12.2016г.), за шесть месяцев до отказа истца от договора, ответчик передал ответчику акты о приемке выполненных работ. При этом, доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, истец суду не представил. Как не представил факт явки представителя для принятия работ, согласно вызову ответчика №600 от 13.12.2016г., факт получения которого истец не оспорил. Истец также не оспаривал факт получения письма №43 от 14.02.2017г.

Также, документально истец не опроверг представленный ответчиком Общий журнал работ, содержащий записи о работах выполненных ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком по договору признается истцом в ответе на претензию №ФКР-04-16407/7 от 25.09.2017г.

Вместе с тем, в нарушение определения суда от 27.10.2017г. ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.

В связи с чем, суд считает, что истец не опроверг представленные в материалы дела доказательства, представленные ответчиком в части подтверждения выполнения работ в рамках полученного аванса.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Во встречном иске ООО "Арида" заявило требование к ФКР МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 44 984,88 руб.

Вместе с тем, ООО "Арида" не представило доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму 44 984,88 руб., в порядке и сроки предусмотренные договором (п. 7.5. договора).

Кроме того, ООО "Арида" также в нарушение определения суда от 27.10.2017г. ходатайства о проведении экспертизы суду не заявило.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, применительно к положениям ст. 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение первоначального иска - отказать.

В удовлетворение встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин