Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А41-67207/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67207/24
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ООО «Антарес»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТАРЕС» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 8 240 руб. 00 коп. за период с 14.03.2024 г. по 24.06.2024 г.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, письменных пояснениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился, представил письменные возражения, в которых не согласен с исковыми требованиями, и просил арбитражный суд отказать в удовлетворении иска.

При этом ООО «АНТАРЕС» в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г., и считает, что фактически произошёл отказ Исполнителя от выполнения работ, в связи с чем предоплата подлежит возврату в полном объеме в течение двух календарных дней; также ссылается на просрочку исполнения Ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в судебном порядке.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 02.11.2023 г. между ООО «АНТАРЕС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) подписан договор на выполнение работ П-01/11, в соответствии с условиями которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие работы: изготовление прицепа специализированного, согласно Приложению № 1 (является неотъемлемой частью договора), именуемые в дальнейшем «Работы» с выдачей Паспорта Транспортного Средства (п. 1.2 рассматриваемого договора).

 Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору 20 рабочих дней с момента поставки необходимых для сборки частей конструкции заказчиком, дата определяется Актом № 1 приема передачи частей. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания работ уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание работ досрочно. В случае задержки сдачи работ уведомлять Заказчика письменно или по мобильному телефону <***>. Работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи Работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3-1.4 договора).

Согласно п. 2.1-2.2 договора на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. Исполнитель обязан: оказать работы с надлежащим качеством, предоставить гарантию на выполненные работы сроком на 6 месяцев, оказать работы в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания работ Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество. Исполнитель вправе привлечь к оказанию работ по настоящему договору третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3-2.4 договора на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. Заказчик обязан: обеспечить условия для оказания Исполнителем работ, в том числе внести предоплату 100 (сто) процентов от итоговой суммы договора в срок не позднее трех дней с даты подписания договора или поставки запасных частей; принять выполненные работы по акту приема-передачи. Заказчик имеет право: в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказать от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных работ, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3.1-3.3 договора на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. цена настоящего договора: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. Оплата производится наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата работ происходит в соответствии с п. 2.3.1. Договора в течении 5 рабочих дней после извещения Заказчика Исполнителем о получении запасных частей.

В Приложении № 1 к договору на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. ООО «АНТАРЕС» и ИП ФИО1 согласовали требования к прицепу и его визуализацию, а именно:

1)                     Размер внутреннего пространства прицепа ДШВ, нетто 2500 x 1650 x 2000;

2)                     Размеры внешние:

3)                     Сборка основания прицепа из профиля 40x60 мм. Толщина профиля 3 мм.;

4)                     Установка сцепного устройства «тормоз наката», предоставленного Заказчиком, на 750 кг;

5)                     Каркас Прицепа, окрашенный черной молотковой краской, оборудованный передней калиткой и откидным задним бортом. Профиль 40x20 мм с толщиной 2 мм;

6)                     Откидной борт дополнительно оснащен петлями фиксации и отбойниками;

7)                     Задний откидной борт и передняя калитка оборудованы петлями под запорные механизмы;

8)                     Установка и закрепление для постоянной эксплуатации двух осей. Тормозная торсионная ось и торсионная ось предоставляются Заказчиком;

9)                     Установка, подключение и наладка до рабочего состояния тормоза наката. Тормоз наката предоставляется Заказчиком;

10)                Монтаж на заднюю панель прицепа П образного профиля для установки многофункциональных задних фонарей, предоставляются Заказчиком;

11)                Монтаж и подключение электрики многофункциональных задних фонарей;

12)                Установка электрики, включающей розетку и проводку для подключения камеры заднего вида на верхнюю заднюю часть прицепа;

13)                Монтаж петель по периметру корпуса прицепа для закрепления люверсов;

14)                Установка колес R17 к ступицам, колеса предоставляются Заказчиком.

Итоговая сумма договора составляет: 80 000 рублей 00 копеек.


Также судом установлено то, что 16.01.2024 г. ООО «АНТАРЕС» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 16.01.2024 г. № 2 на сумму 80 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата счета № 13254943 от 16.01.2024 г.».

24.06.2024 г. между ООО «АНТАРЕС» и ИП ФИО1 подписан акт № 1 приема-передачи прицепа, согласно которому Исполнитель в соответствии с настоящим актом передал Заказчику, а Заказчик принял прицеп с характеристиками, соответствующими техническому заданию.

Также Исполнитель в соответствии с настоящим актом передал Заказчику, а Заказчик принял следующие документы: Паспорт транспортного средства. Скрытые недостатки передаваемого имущества Сторонами оговорены (п. 1-3).

В п. 4 акта № 1 приема-передачи прицепа от 24.06.2024 г. указано, что «Претензии у Заказчика к Исполнителю по состоянию передаваемого прицепа и документов имеются», Заказчик указал следующие претензии: «Работа принята с нарушением сроков на 145 дней без креплений под люверсы», в свою очередь, Исполнитель указал следующее: «Комплектующие были предоставлены с задержкой, также отсутствует акт передачи зп».

В п. 5 акта № 1 приема-передачи прицепа от 24.06.2024 г. указано, что «Подписав настоящий акт, Стороны подтверждают, что обязательства Сторон по приему-передаче прицепа по Договору исполнены надлежащим образом».

Также Истцом представлены в материалы дела 2 (две) претензии, а именно:

- 1) претензия от 19.06.2024 г., согласно которой Истец просит Ответчика в срок, 20 июня 2024 г., осуществить передачу ООО «Антарес» надлежаще изготовленной вещи, прицепа специализированного, согласно Приложению № 1 (является неотъемлемой частью договора), именуемые в дальнейшем «Работы» с выдачей Паспорта Транспортного Средства;

- 2) претензия от 25.06.2024 г., согласно которой Истец просит Ответчика в срок до 25.07.2024 года устранить выявленные нарушения лично либо компенсировать Заказчику эквивалентом денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Досудебные претензии Истца оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1-3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1-4 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По своей правовой природе договор на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. является договором подряда, а правоотношения Сторон регулируются нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, разрешая требование Истца к Ответчику о взыскании предоплаты в размере 80 000 руб. 00 коп., которую Истец квалифицировал в качестве понесенных убытков, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заказчик вправе требовать возврата предоплаты (независимо от её правовой квалификации) только в том случае, если Заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и договор подряда расторгнут по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ООО «АНТАРЕС» в одностороннем порядке от исполнения договора на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г., а также доказательства, подтверждающие факт расторжения договора на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. по данному основанию.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «АНТАРЕС» не отказалось от исполнения в одностороннем порядке договора на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г., то оснований для взыскания предоплаты по данному договору с подрядчика не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по акту № 1 приема-передачи прицепа от 24.06.2024 г. ИП ФИО1 передал ООО «АНТАРЕС» прицеп с характеристиками, соответствующими техническому заданию и паспорт транспортного средства, в связи с чем предоплата в размере 80 000 руб. 00 коп. не может быть взыскана с Подрядчика в пользу Заказчика, поскольку результат работ передан Заказчику и принят им, т.е. имеет для Заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

· безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

· соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

· возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такие требования не заявлялись ООО «АНТАРЕС» ни в досудебном (претензионном) порядке, ни в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ООО «АНТАРЕС» не возвратило ИП ФИО1 полученный по договору на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. прицеп, при этом каких-либо доказательств причинения ООО «АНТАРЕС» убытков материалы дела не содержат, а Истцом  в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При этом с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО «АНТАРЕС» не обращалось и в суд не направило, а также не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданном Ответчиком товаре (прицепе).

Учитывая изложенное, требования ООО «АНТАРЕС» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Также разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 240 руб. 00 коп., начисленной по договору за период с 14.03.2024 г. по 24.06.2024 г.,  суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.1 договора на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, Исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1 % суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 договора на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г. срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору 20 рабочих дней с момента поставки необходимых для сборки частей конструкции заказчиком, дата определяется Актом № 1 приема передачи частей. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания работ уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание работ досрочно. В случае задержки сдачи работ уведомлять Заказчика письменно или по мобильному телефону <***>.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подписания между Истцом и Ответчиком акта № 1 приема-передачи частей в полном объеме, равно как и не содержат иных письменных доказательств, подтверждающих точную дату передачи Заказчиком в пользу Исполнителя необходимых для сборки частей конструкции.

Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что по состоянию на 20.05.2024 г. необходимые для сборки частей конструкции не были предоставлены Исполнителю в полном объёме, в частности, 20.05.2024 г. стороны вели переписку по вопросу передачи Заказчиком в пользу Исполнителя тормоза наката (тросик), при этом ООО «АНТАРЕС» в письменных пояснениях по делу заявило о том, что не представляется возможным представить документы о получении Ответчиком от Истца тормоза наката и тормозной торсионной оси, торсионной оси.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «АНТАРЕС» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие просрочку ИП ФИО1 в исполнении принятых на себя обязательств перед ООО «АНТАРЕС» по договору на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г.

Довод ООО «АНТАРЕС» о том, что просрочка ИП ФИО1 началась с 10.02.2024 г. является голословным и документально неподтвержденным.

Также судом отклоняется довод ООО «АНТАРЕС» о том, что ИП ФИО1 мог приобрести прицеп у другого лица, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, и поскольку по акту № 1 приема-передачи прицепа от 24.06.2024 г. ИП ФИО1 передал ООО «АНТАРЕС» прицеп с характеристиками, соответствующими техническому заданию и паспорт транспортного средства, а п. 5 данного акта Стороны указали, что «Подписав настоящий акт, Стороны подтверждают, что обязательства Сторон по приему-передаче прицепа по Договору исполнены надлежащим образом».

Ссылка истца на свидетельские показания ФИО2 признается судом несостоятельной, поскольку факт осуществления подрядных работ и произведенных затрат не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, представленные истцом договоры аренды оборудования от 01.08.2018г., договор на оказание услуг от 01.08.2023г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 07.12.2022 с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. 00 коп., не принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между договором  на выполнение работ по изготовлению спорного товара, и указанных договоров, не связанных с исполнением договора  на выполнение работ П-01/11 от 02.11.2023 г.

Также суд обращает внимание на то, что суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами условий договора аренды оборудования от 01.08.2018г., договора на оказание услуг от 01.08.2023г., равно как и не представлены бухгалтерские балансы организаций, налоговая отчетность, содержащие сведения об указанных хозяйственных операциях.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению,  в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АНТАРЕС» к ИП ФИО1 в полном объёме.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом не могут быть приняты во внимание требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки в размере 5 680 руб. 00 коп., расходов, понесенных ответчиком по индивидуальному изготовлению крепежа под многофункциональные фонари, в размере 18 000 руб. 00 коп., стоимости стоянки прицепа в размере 3 040 руб. 00 коп., моральной компенсации за ухудшение репутации добросовестного исполнителя и потери клиентов в размере 27 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, ответчик вправе обратиться с указанными требованиями с отдельным самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом судом предоставлена Истцу отсрочка оплаты государственной пошлины, то с ООО «АНТАРЕС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Антарес» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                            И.В. Лелес