Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85061/2024
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-85061/2024 (судья Ларионова Н.А.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.01.2026 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение итогов процедуры назначено в судебном заседании 21.05.2025.

В судебном заседании 21.05.2025 судом первой инстанции объявлен перерыв до 28.05.2025, а затем определением суда от 28.05.2025 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 30.07.2025.

Определением арбитражного суда от 13.08.2025 (резолютивная часть объявлена 30.07.2025) процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что его требования по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого в залог передано жилое помещение, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением арбитражного суда от 28.04.2025. Вместе с тем суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, в рамках которой не был решен вопрос с продажей предмета ипотеки и погашении требований залогового кредитора. Спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом. Обязательные мероприятия, предусмотренные законом в деле о банкротстве ФИО2, не проводились.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что с требованием о завершении процедуры банкротства ФИО2 не обращался и документов в суд не представлял. Управляющий планировал ходатайствовать о продлении срока процедуры реализации имущества. Суд завершил процедуру банкротства по собственной инициативе. Вопрос о законности судебного акта ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель должника заявил, что судебный акт подлежит отмене в части – только в отношении требований Банка, поскольку с Банком в настоящее время ведутся переговоры по вопросу об утверждении мирового соглашения в целях сохранения единственного жилья ФИО2, переданного в залог.

ФИО1 полагал возможным отложить судебное заседание до того, пока должник не заключит с Банком мировое соглашение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Оснований для отложения судебного заседания апелляционная коллегия не усмотрела, поскольку отмена судебного акта о завершении процедуры реализации имущества в части невозможна ни фактически, ни юридически. Равным образом невозможно с точки зрения закона и утверждение мирового соглашения в отсутствие спора в суде (мировое соглашение утверждается судом). Сам по себе факт ведения переговоров с Банком не влияет на разрешение вопроса о возможности завершения или незавершения процедуры банкротства, поскольку правовое значение имеет лишь факт выполнения (окончания) финансовым управляющим комплекса мероприятий, установленных для процедуры реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения о признании должника банкротом суд первой инстанции установил дату судебного заседания по рассмотрению итогов такой процедуры, а затем откладывал его вплоть до 30.07.2025.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 29.05.2024, не требует назначения судебного заседания для разрешения вопроса

о продлении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку она вводится на срок не более чем шесть месяцев, и при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В данном случае назначение судебного заседания по итогам процедуры банкротства ФИО2 не является ошибкой, однако отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должно быть истолковано судом первой инстанции как основание для ее продления.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), согласно которым при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев и принятия определения арбитражным судом о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина не требует.

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта (третий абзац пункта 53 постановления № 40).

Вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте обстоятельствам финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры посредством системы «Мой арбитр», а также не представлял отчет об итогах процедуры с приложениями.

Непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 подтвердил, что с какими-либо ходатайствами в арбитражный суд не обращался, а решение о завершении процедуры банкротства принято судом первой инстанции по собственной инициативе.

В деле отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены

продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из имеющихся в деле сведений усматривается, что должник владеет на праве собственности жилым помещением, переданным в залог Банку.

Определением от 28.04.2025 по обособленному спору № А56-85061/2024/тр.2 суд первой инстанции включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2, часть из которых (на сумму 1 557 100,61 рублей, вытекающие из кредитного договора <***> от 01.06.2020) признаны обеспеченными залогом имущества ФИО2 – жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, кадастровый номер: 47:07:1044001:60789.

Дело о банкротстве должника не может быть завершено до того, пока Банк не получит удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога либо иного способа урегулирования взаимоотношений с Банком (утверждение локального плана реструктуризации долга, отдельного мирового соглашения и т.д.).

Не доказанным обстоятельством является и то, что у должника отсутствуют активы, за счет которых возможно погашение требований иных кредиторов (не обеспеченных залогом).

В деле отсутствуют сведения о проделанной финансовым управляющим работе с даты его утверждения в деле (с 20.11.2024), потому оснований для завершения процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд приходит к выводу о преждевременном и не основанном на материалах дела процессуальном решении о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств. Как следствие, является преждевременным и вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-85061/2024 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко