Решение от 24 января 2020 г. по делу № А15-4791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4791/2019
24 января 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан (ОГРН <***>)

от 15.08.2018 №18-45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – председателя кооператива ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Луткунский» (далее – кооператив, СПК «Луткунский») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Республики Дагестан (далее – административный орган, Дагестанстат) от 15.08.2018 №18-45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что СПК "Луткунский" не относится к крупным хозяйствам и не обязано представлять статистические данные по форме №П-1 (СХ).

Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанстат в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное разбирательство на 13.01.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.01.2020. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в тот же день (13.01.2020) опубликована в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел".

От СПК "Луткунский" поступило ходатайство, в котором заявитель сообщает, что согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению, направленное в адрес кооператива письмо вручено неизвестному лицу с фамилией "ФИО2", которая не имеется отношение к СПК. В связи с этим заявитель просит вызвать в судебное заседание жителя с. Луткун Ахтынского района с фамилией "ФИО2" для подготовки заявлений о фальсификации доказательств; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Магарамкентскую межрайонную инспекцию №1 Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и отменить оспариваемое постановление. Также представитель заявителя поддержал ходатайства о вызове в судебное заседание жителя с. Луткун Ахтынского района с фамилией "ФИО2" и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС России №1 по Республике Дагестан.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Дагестан, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются правоотношения между заявителем (СПК "Луткунский") и административным органом (Дагестанстат) в связи с привлечением кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ. МРИ ФНС России №1 по Республике Дагестан не является участником спорных правоотношений, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не затрагивает права и обязанности налоговой инспекции по отношению к одной из сторон и не возлагает на нее каких-либо дополнительных прав и обязанностей. Доказательства обратного заявителем ходатайства не представлены. Наличие или отсутствие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства (для установления которого заявитель просит привлечь к участию в деле налоговую инспекцию) подтверждается соответствующими документами (в том числе выпиской из Единого реестра субъектов малого предпринимательства) Проверка соблюдения налоговой инспекцией порядка включения заявителя в Единый реестр субъектов малого предпринимательства не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и привлечения МРИ ФНС России №1 по Республике Дагестан к участию в деле.

По существу рассматриваемого спора, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании докладной записки главного специалиста-эксперта ФИО3 об обнаружении факта нарушения законодательства о представлении федеральной статистической отчетности, усмотрев в действиях (бездействии) СПК "Луткунский" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, главный специалист-эксперт административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан ФИО4 составила в отношении СПК "Луткунский" протокол об административном правонарушении от 01.08.2018 №18/37, из которого следует, что кооператив не представил в установленный срок первичные статистические данные по форме федерального государственного статистического наблюдения №П-1 (сх) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за июнь 2018 года.

Постановлением Дагестанстата от 15.08.2018 №18-45 СПК "Луткунский" (ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В своем заявлении кооператив и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что о вынесении в отношении кооператива постановления от 15.08.2018 ему стало известно 14.09.2018, в подтверждение чего приложена копия листа ознакомления с материалами дела №18-45. А заявление об отмене указанного постановления, как утверждает заявителя подано в суд посредством почтовой связи 18.09.2018. В связи с этим заявитель считает срок обжалования постановления от 15.08.2018 не пропущенным.

Вместе с как, как видно из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела, копия постановления от 15.08.2018 №18-45 направлена кооперативу почтой по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в поданном в суд заявлении кооператива (РД, <...>) и получена адресатом 28.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого приобщена к материалам дела, а подлинник представлен на обозрение суда.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из приведенных положений Закона №129-ФЗ и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заказное письмо (с копией постановления административного органа от 15.08.2018), врученное по уведомлению от 28.08.2018, получено неизвестным лицом с фамилией ФИО2, которая не является работником кооператива и не имеет отношения к нему. Юридическое лицо обязано обеспечить получение юридически значимой корреспонденции, поступающей по своему юридическому адресу и нахождение по этому адресу своего представителя.

Суд также учитывает, что этому же лицу (ФИО2) вручены направленные судом в адрес кооператива по месту его регистрации копии определений суда от 09.09.2019 и от 29.11.2019, что свидетельствует о сложившейся практике получения указанным лицом поступающей в адрес кооператива почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и ходатайство заявителя о вызове в суд (обеспечении явки в судебное заседание) жителя с. Луткун Ахтынского района с фамилией "ФИО2" для подготовки заявлений о фальсификации доказательств, получения образов подписей, назначении экспертизы. К тому же, заявляя ходатайство о вызове указанного лица в судебное заседание, кооператив в нарушение требований статьи 88 АПК РФ не указал его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, копия оспариваемого постановления от 15.08.2018 получена кооперативом 28.08.2018. Десятидневный срок обжалования постановления (не включая нерабочие дни) истек 11.09.2018.

Заявление об оспаривании вышеуказанного постановления датировано 18.09.2018, а поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан по почте 03.09.2019. Доводы заявителя о том, что письмо с заявлением об оспаривании постановления было сдано на почту к отправке еще 18.09.2018, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Согласно конверту, в котором поступило указанное заявление, почтовое отправление направлено без разряда, простым письмом и не имеет почтового идентификатора, из штемпеля отделения почтовой связи на лицевой стороне конверта невозможно однозначно установить дату приема письма к отправке, а на оборотной стороне конверта датой поступления отправления в отделение почтовой связи г. Махачкалы указано 03.09.2019.

Кроме того, как указывалось выше, десятидневный срок обжалования постановления от 15.08.2018 истек 11.09.2018, тогда как заявление об оспаривании постановления составлено 18.09.2018, уже после истечения срока его обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием причин пропуска срока и обоснованием их уважительности, заявителем не подано. Доводы заявителя о неполучении копии постановления по мету регистрации кооператива судом отклонены по вышеприведенным основаниям. О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Дагестанстата в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления без соответствующего ходатайства заявителя и при отсутствии уважительности причин такого пропуска ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-Ад16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кооператива об отмене постановления Дагестанстата от 15.08.2018 №18-45 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 115, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан и об обеспечении явки в судебное заседание жителя с. Луткун Ахтынского района с фамилией ФИО2 отклонить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова