Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-174768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174768/24-65-1870
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрофлот Техникс" (141408, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Молжаниновский, ш Международное, д. 31, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгвей" (199106, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, Линия 26-я В.О., д. 5, к. 4, литера Д, офис 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 587 247 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 02.10.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 05.08.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэрофлот Техникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лонгвей" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 18 587 247 руб. 28 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам поступившего ранее отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № Р711-2021 от 11.01.2022г., №Р407-2022 от 19.08.2022г., № Р5-2023 от 02.02.2023г., № Р10-20023 от 06.02.2023г., № Р92-2023 от 14.03.2023г., № Р111-2023 от 14.03.2023г., № Р242-2023 от 10.05.2023г., № Р243-2023 от 12.05.2023г., № Р265-2023 от 30.05.2023г., № Р294-2023 от 05.06.2023г.

Согласно положениям договоров, поставщик обязуется поставлять продукцию – расходные материалы для ВС иностранного и отечественного производства согласно протоколам согласования договорной цены, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 2.1.1. поставщик обязался поставить товар в сроки и на условиях в соответствии с договорами и соответствующими протоколами согласования.

Согласно п. 3.2. договоров, датой поставки и датой, с которой поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, является дата фактической передачи товара покупателю по товарной накладной ТОРГ-12/УПД в пункте назначения (месте поставки).

Пункт 4.2. договоров закрепляет, что поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в соответствующем протоколе согласования.

Свои обязательства по оплате товара по договорам № Р711-2021 от 11.01.2022г., №Р407-2022 от 19.08.2022г., № Р5-2023 от 02.02.2023г., № Р10-20023 от 06.02.2023г., № Р92-2023 от 14.03.2023г., № Р111-2023 от 14.03.2023г., № Р242-2023 от 10.05.2023г., № Р243-2023 от 12.05.2023г., № Р265-2023 от 30.05.2023г., № Р294-2023 от 05.06.2023г. истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил согласованные в соответствующих протоколах согласования договорной цены сроки поставки товара.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Стороны в заключенных договорах поставки согласовали, что срок поставки  товара определяется подписанными к каждому договору поставки протоколу согласования договорной цены.

В случае нарушения срока поставки покупатель, в частности, вправе потребовать взыскания неустойки, если она предусмотрена законом или договором, и (или) возместить убытки (п. 1 ст. 330, ст. ст. 393, 521 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1., 8.2. перечисленных договоров ООО "Лонгвей" несет полную ответственность за соблюдение сроков поставки товара и в случае нарушения указанных сроков уплачивает ООО "Аэрофлот Техникс" неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

На основании п.п. 8.1., 8.2. договоров., ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 18 587 247 руб. 28 коп. (1 777 922 руб. 69 коп. и 194 214,74 долларов США по курсу на день подачи искового заявления) согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспаривается. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На момент возникновения обязательств по договорам Ответчику было известно о действующих ограничениях и санкционной политике недружественных стран и связанных в связи с этим рисках, а также последствиях нарушения условий поставки, которые были приняты Ответчиком.

С февраля 2022 года рядом иностранных государств введены ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации, в том числе в сфере транспортного сектора, включающих запрет на продажу воздушных судов, запасных частей к ним, а также авиационного оборудования.

Обязанность по поставке товара возникает у поставщика с момента подписания договора, протокола согласования договорной цены, а также размещения соответствующего заказа.

Согласно п. 1.3. заключенных договоров наименование, количество, цена, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Датой подписания первого протокола согласования договорной цены, а также датой размещения первого заказа является - 08.06.2022 (Протокол №10 согласования договорной цены к договору №Р711-2021 от 11.01.2022; заказ №Р 1522222).

Таким образом с момента введения вышеуказанных ограничительных мер и до возникновения обязательств по поставке товара прошло более 3 месяцев.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы, возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Учитывая, что на момент возникновения обязательства по поставке товара Ответчик не мог не знать об имеющихся ограничениях, а также связанных с ними последствиях, довод о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы подлежит отклонению, поскольку указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства не обладают признаком чрезвычайности. Также, Ответчиком не приведено фактов применения с его стороны всех возможных мер для исключения задержки поставки.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 №Ф06-6234/2023 по делу №А65-32560/2022.

Также условиями заключенных договоров установлена обязанность по уведомлению другой стороны в течение 3 дней при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных Торгово-промышленной палатой, в ином случае сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств, теряет право ссылаться на них как на обстоятельства непреодолимой силы (п. 9.2. заключенных договоров).

Указанных уведомлений в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало, более того, Ответчик подтверждал Истцу движение по поставке товара и исполнение своих обязательств.

Кроме того, санкции Европейского союза также не могут признаваться форс-мажором в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, что подтверждается позицией Торгово-промышленной палаты РФ в письме от 22.03.2022 N ПР/0181 "О приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутри российской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования".

На основании изложенного, довод Ответчика о том, что причинами просрочки поставки являлись обстоятельства, связанные со сложившейся внешнеполитической обстановкой и санкционной политикой, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на некорректность применения Истцом пунктов договоров о неустойке ввиду того, что договорами предусмотрен частный случай ответственности Ответчика за просрочку поставки товара на срок, превышающий 30 календарных дней, в соответствии с которым Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара (п. 8.3 договоров).

Между тем, указанный пункт договора не исключает возможность применения пункта договоров о неустойке за просрочку поставки товаров с первого дня просрочки поставки товаров (п. 8.2. договоров) и обеспечивает интересы Истца в случае существенного нарушения сроков поставки товаров (более чем на 30 дней). Применение данного пункта договоров является правом Истца, которое в данном случае реализовано не было. Замена неустойки по п. 8.2. штрафом по п. 8.3. не является целесообразной с учетом того, что в таком случае нарушение сроков поставки товаров сроком до 30 дней не покрывается ни неустойкой ни штрафом, что нарушает интересы Истца.

Таким образом, довод Ответчика по данному основанию также не подлежит применению судом.

При заключении договоров Ответчик не возражал относительно размера неустойки.

Заключая перечисленные в исковом заявлении договоры, Ответчик действовал своей волей и в своем интересе, не возражал против условий договора, вопрос о необходимости изменений условий договора не ставил, а предоставление письменного согласия с положениями типового договора не противоречит статье 421 ГК РФ.

При заключении договора по результатам конкурентной закупки у Ответчика имелась возможность в случае несогласия с условиями типового договора представить протокол разногласий или встречный проект договора (п. 31 извещения 32211559178 о закупке к договору поставки №Р407-2022 от 19.08.2022). Каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие ООО «Лонгвей» с условиями договоров, не представлено. Все договоры подписывались со стороны Ответчика без разногласий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 888 961 руб. 34 коп. и 97 107,37 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Лонгвей" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лонгвей" в пользу ООО "Аэрофлот Техникс" неустойку в размере 888 961 руб. 34 коп. и 97 107,37 долларов США в валюте РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 936 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                    А.Н. Бушкарев