Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А48-10863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10863/2022

г. Орёл

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г. Липецк, ул.9-го Мая, д.28) к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании задолженности в размере 3 523 348 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №59/1 от 03.08.2020, диплом), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №58/1 от 03.08.2020, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 523 348 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате задолженности за выполненные работы субподрядчику.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что факт сдачи работ заказчику генеральным подрядчиком и их оплаты не имеет прямого отношения к спору между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, поскольку основанием для оплаты по договору субподряда является выполнение работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда, качественно и в срок. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» следует отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (генподрядчик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 785 654 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству (дело №А36-3442/2019).

Определением от 17.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр».

Определением от 13.11.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» о взыскании задолженности в размере 6 884 448 руб. 84 коп.

Определением от 19.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИИ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Определением суда от 18.05.2022 ООО «Знаменский СГЦ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Бастион» к ООО «ИПСК» и о взыскании с надлежащего ответчика ООО «ИПСК» или ООО «Знаменский СГЦ» в пользу ООО «Бастион» 3 523 348,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 (20 июля 2022 года оглашена резолютивная часть определения) были выделены требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. в отдельное производство и присвоен ему №А36-6258/2022. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании 3 523 348 руб. 01 коп. переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу №А36-3442/2019, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 207 885 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 039 руб. и 50 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Решении Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу № А36-3442/2019 установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (субподрядчик) заключен договор подряда № 113-ОТ7 от 16.07.2018 (далее – договор-1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (откорм)», в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом - графиком производства работ, а генеральный подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора-1 стороны установили место проведения работ: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, с. Кирово.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 общая цена договора может уточняться в ходе выполнения работ по факту выполненных работ и утвержденных генподрядчиком локальных сметных расчетов, составленным по единичным расценкам (приложение № 1). Подтверждающими стоимость работ документами являются счета вкупе с платежными поручениями об их оплате, накладные поставщиков на поставку материалов, приобретенные субподрядчиком в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, акты о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) – и иные документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком за отчетный период.

Пунктом 7.2 договора-1 предусмотрено, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет в трех экземплярах генподрядчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006 «Исполнительная документация в строительстве» в 3 экз. в копиях, 1 экз. чертежей в электронном виде (если применимо); документы, подтверждающие качество заявленных в актах КС-2 работ (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

Согласно пункту 7.3 договора-1 генподрядчик в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от субподрядчика осуществляет проверку объемов выполненных работ. Проверка осуществляется путем подписания представителями генподрядчика и субподрядчика акта по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проставление в них даты проверки и печати.

Ответчик выполнил работы по договору-1 и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 672 291 руб. 38 коп. и 30.09.2018 на сумму 1 714 085 руб. 03 коп.

Всего на общую сумму 2 386 376 руб. 41 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору-1 следующими платежными поручениями:

- № 5131 от 20.07.2018 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- № 5744 от 06.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- № 6079 от 16.08.2018 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.;

- № 7220 от 13.09.2018 на сумму 587 028 руб. 56 коп.;

- № 8136 от 03.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.00 коп.;

Всего на общую сумму 13 587 028 руб. 56 коп.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (субподрядчик) заключен договор подряда № 114-ПР7 от 16.07.2018 (далее – договор-2), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (маточник)», в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком производства работ, а генеральный подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора-2 стороны установили место проведения работ: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо- западнее села Алмазово.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 общая цена договора может уточняться в ходе выполнения работ по факту выполненных работ и утвержденных генподрядчиком локальных сметных расчетов, составленным по единичным расценкам (приложение № 1). Подтверждающими стоимость работ документами являются счета вкупе с платежными поручениями об их оплате, накладные поставщиков на поставку материалов, приобретенные субподрядчиком в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, акты о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) – и иные документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком за отчетный период.

Пунктом 7.2 договора-2 предусмотрено, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет в трех экземплярах генподрядчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006 «Исполнительная документация в строительстве» в 3 экз. в копиях, 1 экз. чертежей в электронном виде (если применимо); документы, подтверждающие качество заявленных в актах КС-2 работ (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

Согласно пункту 7.3 договора-2 генподрядчик в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от субподрядчика осуществляет проверку объемов выполненных работ. Проверка осуществляется путем подписания представителями генподрядчика и субподрядчика акта по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проставление в них даты проверки и печати.

Ответчик выполнил работы по договору-2 и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 1 616 347 руб. 29 коп. и 30.09.2018 на сумму 2 327 549 руб. 19 коп.

Всего на общую сумму 3 943 896 руб. 48 коп.

Истец оплатил стоимость работ по договору-2 платежным поручением № 7221 от 13.09.2018 на сумму 1 465 219 руб. 11 коп.

Впоследствии истец отказался от исполнения договора-1 и договора-2 (уведомление от 30.11.2018 № 590) и предложил ответчику возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В рамках рассмотрения дела № А36-3442/2019 судом установлено, что истец оплатил ответчику денежные средства по договору-1 на сумму 13 587 028 руб. 56 коп. и договору-2 на сумму 1 465 219 руб. 11 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны между сторонами по договору-1 на сумму 2 386 376 руб. 41 коп. и договору-2 на сумму 3 943 896 руб. 48 коп.

В опровержение требований истца ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 по договору-1 на сумму 11 863 404 руб. 29 коп. и по договору-2 на сумму 3 767 319 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, определением от 19.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» работ по договору подряда № 113-ОТ7 от 16.07.2018 на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (откорм)», расположенном по адресу: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, село Кирово?

2) Каковы фактический объем и стоимость, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» работ по договору подряда № 114-ПР7 от 16.07.2018 на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (маточник)», расположенном по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее села Алмазово?

Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 общая стоимость работ, выполненная ответчиком по договору-1 составляет 6 389 526 руб. 45 коп., а по договору-2 – 5 479 140 руб. 54 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 13.10.2021 и 11.05.2022 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО4

В тоже время, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что в заключении от 14.05.2021 при расчете экспертом ФИО4 допущена опечатка в стоимости выполненных работ по договору-2 в августе 2018 года, вместо 1 616 347 руб. 29 коп. указано 1 616 351 руб. 94 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненная ответчиком по договору-2, составляет 5 479 135 руб. 89 коп.

Уведомлением от 30.11.2018 № 590 истец отказался от исполнения договора-1 и договора-2.

Также арбитражный суд пришел к выводам, что истец оплатил ответчику стоимость работ по договору-1 в сумме 13 587 028 руб. 56 коп. и по договору-2 в сумме 1 465 219 руб. 11 коп. Ответчик выполнил работы по договору-1 на сумму 6 389 526 руб. 45 коп. и по договору-2 на сумму 5 479 135 руб. 89 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты на возмещение расходов по спецтехнике на сумму 24 300 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 207 885 руб. 33 коп. (13 587 028 руб. 56 коп. + 1 465 219 руб. 11 коп. - 6 389 526 руб. 45 коп. - 5 479 135 руб. 89 коп. + 24 300 руб.).

Также установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в материалы дела, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 207 885 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А36-3442/2019 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» выполнены работы по договору-1 на сумму 6 389 526 руб. 45 коп. и по договору-2 на сумму 5 479 135 руб. 89 коп., а истцом произведена оплата по договору-1 на сумму 13 587 028 руб. 56 коп. и по договору-2 на сумму 1 465 219 руб. 11 коп., а также истцом оказаны услуги по работе спецтехники в сумме 24 300 руб.), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу № А36-3442/2019 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы не была произведена, то истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения между всеми сторонами настоящего спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ на объекте и их сдача заказчику генеральным подрядчиком, а платежными поручениями и решением суда по делу № А36-3442/2019 подтверждается оплата выполненных работ заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Знаменский Селекционно-гибридный центр») генеральному подрядчику (Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион») в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Таких условий договоры не содержат (п. 9. 13 договоров содержит запрет на предъявление таких требований), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования субподрядчика к заказчику заявлены не правомерно.

Также, ответчиком по настоящему делу представлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Таких сроков, применительно к правоотношениям сторон не установлено, следовательно, применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса и составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу № А36-7504/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 207 885 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 039 руб. и 50 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела, сторонами не оспаривается, что после получения направленных 31.10.2018 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору №113 на сумму 11 863 404, 29 руб., по договору №114 на сумму 3 767 319, 33 руб. генподрядчик начал осуществлять проверку предъявленных к приемке работ, в том числе путем комиссионного осмотра при участии представителя ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Бастион».

В согласованный срок письмом исх. №526 от 08.11.2018 генподрядчик представил мотивированные возражения на полученные акты по форме КС-2, КС-3.

Наличие недостатков в выполненных работах, в частности подтверждается действиями субподрядчика по их частичному устранению (письмо №11-216 ПТО от 12.11.2018).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты (31.10.2018) и истек 31.10.2021, учитывая, что со встречным исковым заявлением ООО «Бастион» обратилось 13.11.2019 не к ответчику, осуществлялась судебная защита права и 18.05.2022 суд привлек в качестве соответчика ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», то арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств и причин уважительности пропуска срока, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», арбитражный суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При размере исковых требований 3 523 348 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 40 617 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 40 617 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г. Липецк, ул.9-го Мая, д.28) в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 617 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова