Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А04-3398/2018

4/2018-39066(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3398/2018
г. Благовещенск
27 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г., № 01-33/03, удостоверение,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 12.07.2018 г., № 17-юр, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с

электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

– заявитель, Управление, административный орган) с заявлением к арбитражному управляющему Арбатскому Александру Анатольевичу (далее – ответчик, Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.04.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указал, что заявителем нарушена процедура составления протокола в части поводов возбуждения дела об административном правонарушении; в заявлении административного органа отсутствуют доводы и доказательства того, какие действия арбитражного управляющего привели к существенной угрозе общественным отношениям, к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов и какие негативные последствия возникли для конкурсных кредиторов, в связи, с чем просил суд освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказать. Также ответчика поступило ходатайство для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее по тексту - Ассоциация СРО АУ «МЦЭПУ») поступило заявление о привлечении ее на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Необходимость участия Ассоциации в деле третьего лица, включенной в единый государственный реестр СРО АУ 20.02.2003г. за № 011, необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего; в случае возникновения убытков, причиненных

действиями арбитражного управляющего, расходы по возмещению возникших убытков понесет СРО из средств компенсационного фонда. Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 года по делу № А04-896/2018 арбитражный управляющий ФИО2 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года по делу 06АП-2529/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 оставлено без изменения. В связи с этим, Ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» предполагает возникновение возможных убытков в будущем.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Наличие данного основания подтверждается необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, представления каждой из сторон правового обоснования своих требований и возражений, необходимостью предоставления сторонам возможности выступить в судебном заседании с целью разъяснения своей позиции по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию СРО АУ «МЦЭПУ», назначив предварительное заседание на 02 июля 2018.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью лично явиться в заседание и предоставить дополнительные документы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание и предоставление отзыва на заявление не обеспечило.

Представитель заявителя пояснил, что ранее в суд были направлены письменные возражения на отзыв ответчика. На момент составления протокола об административном правонарушении, администрация г. Тынды не представила доказательств, того, что оборудование, находящееся в здании гаража обеспечивает теплоснабжением объекты, находящиеся по адресу: <...>. Оснований для применения положений о малозначительности нарушений не имеется.

Определением от 02.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23 июля 2018.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просил привлечь Арбатского Александра Анатольевича к административной ответственности. Отметил, что арбитражным управляющим была нарушена пропорциональность выплаты текущих платежей; при выплате заработной платы работникам не был перечислен в бюджет НДФЛ; к протоколу комитета кредиторов не был представлен отчет арбитражного управляющего и реестр требований кредиторов.

Представитель арбитражного управляющего сообщил, что детальная позиция изложена в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны в заседании. Указал, что действия арбитражного управляющего не привели к существенной угрозе общественным отношениям, нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило к судебному заседанию письменный отзыв, в котором просило суд в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказать.

По доводам третьего лица, представитель арбитражного управляющего, сообщил, что все вменяемые нарушения являются малозначительными, просил суд освободить ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как все нарушения устранены.

С доводами третьего лица представитель заявителя не был согласен, сообщил, что оснований для квалификации правонарушения малозначительным не имеется, поскольку ФИО2 уже привлекался в рамках указанного дела о банкротстве ООО ХК «АМУР- МОСТ» к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) является членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу N А04- 9605/2015 в отношении ООО ХК "Амур-Мост" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Марцоха Светланой Александровной в отношении Арбатского Александра Анатольевича 13.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00182818 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО ХК «Амур-мост».

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2018 № 05-16/18/08 было направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам. ФИО2 необходимо было явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 14.03.2018.

Определение направлено ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу: по месту получения корреспонденции - а/я 54, Главпочтамт, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, на электронный адрес - arbatski@mail.ru.

02.03.2018 вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения по делу об административном правонарушении № 05-16/18/08-2. На дату составления протокола, запрошенные сведения в Управление не поступили.

05.03.2018 в Управление от Арбатского А.А. поступили пояснения по фактам указанным в жалобе.

Вместе с тем, доказательства направления запросов в адрес администрации г. Тынды 23.11.2017, 12.01.2018, 31.01.2018 и 20.02.2018 ФИО2 не представлены, в материалах дела о банкротстве должника такие доказательства также отсутствовали.

07.03.2018 направлен запрос в УФНС России по Амурской области о представлении выписки по расчётному счету должника. На дату составления протокола информация в Управление не поступила. В связи, с чем определением № 05-16/18/08-3 от 14.03.2018 срок административного расследования был продлен до 14.04.2018. Явка в Управление назначена на 13.04.2018 в 11-00.

Определение о продлении срока административного расследования № 05-16/18/08-3 направлено ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением по вышеуказанному адресу и на электронный адрес.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, арбитражному управляющему разъяснялись в определениях от 14.02.2018 и 14.03.2018.

11.04.2018 в Управление от ФИО2 во исполнение требований определения от 14.03.2018 поступили дополнения (вх. № 28-01/18/07169).

Вышеуказанное свидетельствует, о том, что арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о месте, времени и дате составления протокола.

13.04.2018 ФИО2 в назначенное время в Управление не явился. В связи с чем, указанный протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве указал что, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 Управлением отмечен 1 эпизод нарушения законодательства о банкротстве, а в протоколе об административном правонарушении добавлены еще эпизоды, про которые арбитражному управляющему не было сообщено, определение о возбуждении дела по новым эпизодам Управление в его адрес не направляло, административное расследование не проводило. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что административным органом были нарушены нормы КоАП РФ по порядку привлечения административной

ответственности, поскольку Управлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны не все поводы для возбуждения дела.

Указанный довод арбитражного управляющего отклоняется в силу следующего.

Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами, в частности в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Первоначально в определении о возбуждении дела об административном

правонарушении и проведении административного расследования был указан 1 эпизод на основании, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом администрацией г. Тынды не были представлены доказательства обеспечения теплоснабжением оборудованием, находящимся в здании гаража, домов по адресам: <...>. Управлением нарушений в действиях арбитражного управляющего в данной части (нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве - реализации имущества должника относящегося к социально значимым объектам через аукцион) не выявлены.

В процессе административного расследования 30.03.2018 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области поступила выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ХК «Амур-Мост». Административным органом были установлены нарушения пунктов 2 статьи 134, пункта 5 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о которых ФИО2 было сообщено.

В протоколе об административном правонарушении от 13.04.2018 № 00182818 указаны эпизоды, обнаруженные в ходе административного расследования.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно

административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Содержание норм ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

Ответчик мог обеспечить свою явку в указанное время и место для дачи дополнительных пояснений при составлении протокола или ходатайствовать о продлении административного расследования, а также не лишен возможности заявлять соответствующие возражения по существу вменяемых правонарушений в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, довод ответчика о том, что в данном случае нарушается его право на защиту, несостоятелен, поскольку у арбитражного управляющего имеется возможность опровергнуть вменяемые ему нарушения путем дачи пояснений и предоставление доказательств непосредственно суду.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, нарушений требований которого, административным органом не допущено.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

Заявление о признании ООО ХК «Амур-Мост» банкротом подано УФНС России по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области 16.10.2015. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9605/2015 от 20.10.2015 принято к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из реестра требования кредиторов от 27.11.2017, отчета конкурсного управляющего

ООО ХК «АМУР-МОСТ» от 27.11.2017, представленных в Арбитражный суд Амурской

области следует, что задолженность по заработной плате перед бывшими работниками

должника была включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований

кредиторов, а именно:

24.03.2017 - ФИО5 в размере 240 902,61 руб.; 28.04.2017 - ФИО6 в размере 551 169, 36 руб.;

28.04.2017 - ФИО7 в размере 189 269,43 руб.; 03.05.2017 - ФИО8 в размере 701 855, 96 руб.;

08.08.2017 - ФИО9 в размере 30 000 руб.

26.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в

Арбитражный суд Амурской области об исключении задолженности перед ФИО5,

ФИО10., ФИО7, ФИО8 из реестра требований кредиторов второй

очереди, так как данная задолженность является текущей.

Данное заявление ФИО2 удовлетворено, определением Арбитражного суда

Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-9605/2015 из второй очереди реестра

требований кредиторов ООО ХК «АМУР-МОСТ» исключены требования:

- ФИО5 в размере 203 925,61 руб., - ФИО6 в размере 551 169,36 руб., - ФИО7 в размере 150 933,70 руб., - ФИО8 в размере 701 855,96 руб.

При ознакомлении с Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету

должника № 40702810500000000889 за период с 26.12.2016 по 19.03.2018 административным

органом установлено, что конкурсным управляющим, погашена задолженность перед:

- ФИО5 (номер документа основания операции - 19) 24.01.2018 - в сумме 240

902,61 руб.;

- ФИО8 - в сумме 701 855,96 руб. (номер документа основания операции - 24)

24.01.2018 - 597,39 руб.; 06.02.2018 - 166 860 руб.; 06.02.2018 - 250 870 руб.; 07.02.2018 -

3896,46 руб.; 12.02.2018 - 279 659 руб.;

- ФИО7 - в сумме 150 933,70 руб. (номер документа основания операции-25)

12.02.2018 - 130 480,89 руб.; 13.02.2018 - 58 788,54 руб.;

- ФИО11 в сумме 551 169,36 руб. (номер документа основания операции-30)

13.02.2018 - 239 381,46 руб.; 14.02.2018 - 3 564,06 руб.; 05.03.2018 - 308 223,84 руб.

- 15.03.2018 на расчетном счете Арбатского А.А. зарезервировано 336 789,56 руб. на выплату заработной платы бывшему работнику Голик С.П. на основании заочного решения Тындинского суда по делу № 2-1775/16 за период с 14.03.2016 по 14.06.2016.

Как следует из Выписки требования перед работниками, имеющие одну календарную очередность, удовлетворены не пропорционально. Действия банка в части надлежащего распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, конкурсным управляющим проконтролированы не были, что привело к нарушению пункта 3 статьи 142 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к нарушению законных прав и интересов работника должника.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-9605/2015 из реестра второй очереди исключены требования ФИО5 в размере 203 925,61 руб. Однако конкурсным управляющим ФИО5 выплачено 240 902,61 руб., следовательно, излишне выплачено - 36 977 руб. Работа по возврату излишне уплаченных денежных средств на момент составлении протокола не проводилась.

Таким образом, выявлено нарушение конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - не пропорциональное распределение денежных средств между равными кредиторами и произведенной ФИО5 переплате.

Суд признает довод заявителя по данному эпизоду нарушений обоснованным.

ФИО2 в отзыве указал, что им проведена работа по возврату излишне уплаченных сумм ФИО5 в размере 39 977 руб. и ФИО7 в размере 38 335,73 руб.

Между тем, факт произведённой ФИО5 переплаты установлен протоколом об административном правонарушением от 13.04.2018, а возврат денежных средств произведен после составления протокола об административном правонарушении и указания Управлением о данной переплате ФИО2

2. В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных

союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810500000000889 за период с 26.12.2016 по 19.03.2018 конкурсным управляющим, погашена задолженность по заработной плате перед ФИО5 в сумме 240 902,61 руб., ФИО8 - в сумме 701 855,96 руб., ФИО7 - в сумме 150 933,70 руб., ФИО11 в сумме 551 169,36 руб.

Однако при выплате заработной платы работникам должника конкурсным управляющим не был удержан и не перечислен в бюджет в установленные пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налог на доходы физических лиц. Вместо этого арбитражным управляющим, выплачено вознаграждение привлеченным специалистам, то есть расходы, которые относятся в третьей очереди.

Конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченным специалистам: - ФИО13 - 15.03.2018 - 560 000 руб., 15.03.2018 - 100 787 руб.;

- ФИО14 - 05.03.2018 - 90 284,42 руб., 12.03.2018 - 34 715,58 руб.; - ФИО15 - 15.03.2018 - 24 000 руб.

Тем не менее, при выплате вознаграждения привлечённым специалистам конкурсным управляющим также не был удержан и не перечислен в бюджет в установленные пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки НДФЛ.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность гашения требования кредиторов должника.

Суд также признает довод заявителя по данному эпизоду нарушений обоснованным.

Оценив довод ФИО2 о том, что в связи с имеющейся переплатой по НДФЛ, он имел право его не уплачивать при выплате заработной платы привлеченным специалистам и бывшим работникам должника, суд отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Следовательно, разумный срок для принятия всех необходимых мер для достижения целей конкурсного производства и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей составляет 6 месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО ХК «Амур-Мост» введено решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 сроком до 26.06.2017.

Конкурсный управляющий при установлении факта переплаты в бюджет денежных средств должен был обратиться с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области о возврате излишне уплаченной суммы. Однако такого заявления конкурсным управляющим подано не было, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

ООО ХК «АМУР-МОСТ» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан перечислить в бюджет, удержанный им налог на доходы физических лиц.

В связи с чем, довод ФИО2 и третьего лица об отсутствии нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не состоятелен и подлежит отклонению.

3. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов составляется протокол. К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3

пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены следующие копии документов:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; - бюллетени для голосования; - документы, подтверждающие полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 протокол собрания кредиторов от 12.02.2018 направлен в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» и почтой.

Из опубликованного в ЕФРСБ 26.01.2018 сообщения № 2409787 о назначении на 12.02.2018 собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов ООО ХК «АМУР-МОСТ» от 12.02.2018, следует, что в повестку собрания были включены три вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО ХК «АМУР-МОСТ» о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

2. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО ХК «АМУР- МОСТ».

3. Избрание членов комитета кредиторов.

Управлением установлено, что к протоколу от 12.02.2018 не приложены следующие документы:

- реестр требования кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, а именно отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Не приложение к протоколу собрания кредиторов от 12.02.2018 вышеуказанных документов свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд доводы Управления по указанному эпизоду счел обоснованными.

Оценив пояснения ответчика и третьего лица, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные доводы не исключают наличия оконченного состава правонарушения в его действиях.

Таким образом, вышеуказанные нарушения федерального законодательства действиями арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в

соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В совокупности характера совершенных правонарушений суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, доказательств причинения выявленными нарушениями вреда и негативных последствий кредиторам, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является

категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, совершение правонарушения повторно в рамках одного дела о банкротстве, при назначении наказания суд считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - штраф в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***> 0402) удовлетворить.

2. Признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Якутск, зарегистрированного по адресу: Саха (Якутия), <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной

ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10):

ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> Банк: в Отделение Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - через Арбитражный суд Амурской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Г.В. Лисовская