Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-117492/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-117492/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Пензастрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2024;

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Пензастрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года

по иску открытого акционерного общества «Пензастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств.



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» (далее – ООО «СК ТИТ») о взыскании страхового возмещения в размере 3 613 704,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Пензастрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

ООО «СК ТИТ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 принято к производству заявление ООО «СтройЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензастрой», возбуждено производство по делу № А49-10760/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 по делу № А49-10760/2016 временным управляющим ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области 13.06.2018 по делу № А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по делу № А49-10760/16 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» с 04.04.2019.

Указанные обязанности определением от 08.04.2019 возложены на ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-10760/16, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020, удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 3 613 704,72 руб., причиненных должнику увеличением текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «СК ТИТ» по договору (полису) страхования № УБК_0374/АУ-2018 от 20.06.2018, срок действия которого распространен на период с 00 часов 00 минут 05.07.2018 до 24 часов 00 минут 04.07.2019.

Направленный конкурсным управляющим ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 034141587, выданный Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10760/2016 о взыскании указанных убытков, не реализован, задолженность не погашена.

29.01.2021 ФИО2 направила в ООО «СК ТИТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Пензастрой», которое также оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-50211/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховой компании отказано по мотиву отсутствия у прежнего управляющего полномочий и законных оснований для обращения за страховой выплатой.

По завершении разбирательства по делу № А40-50211/2021 конкурсный управляющий ФИО3 инициировал обращение в страховую компанию по вопросу о выплате страхового возмещения.

Уведомлением № 137 от 09.02.2023 ООО «СК ТИТ» отказало в выплате.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ОАО «Пензастрой» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что событие, с которым истец связывает возникновение обязанности произвести спорную выплату, наступило 13.06.2018 (момент вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу № А49-10760/2016, которым ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным, а ФИО2 - утверждена конкурсным управляющим), то есть вне рамок договора страхования № УБК_0374/АУ-2018 от 20.06.2018 (05.07.2018-04.07.2019); убытки, причиненные ОАО «Пензастрой», явились следствием сохранения ФИО2 трудовых отношений с работниками должника и привлечением новых работников, однако данное событие, полностью зависящее от воли конкурсного управляющего, лишено признаков вероятности и случайности, в связи с чем не может рассматриваться в качестве предусмотренного договором № УБК_0374/АУ-2018 страхового риска; требования о взыскании страхового возмещения предъявлены за пределами сроков исковой давности.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске инициатором судебного разбирательства срока исковой давности. Одновременно с этим коллегия апелляционного суда поддержала выводы, отраженные в решении от 16.11.2023, в части наступления спорного события за пределами срока действия полиса № УБК_0374/АУ-2018 от 20.06.2018, а также отсутствия у данного события признаков случайности и вероятности, в связи с чем констатировала необходимость оставления решения без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 24.1 Закона о банкротстве, в системе действующего нормативного регулирования ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у Общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право Общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018, для правильного разрешения спора рассматриваемой категории и определения попадают ли и в каком размере заявленные убытки под действие страхования, осуществляемого в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве, надлежит установить и сопоставить периоды действия полиса, пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что событие, с которым истец связывает возникновение обязанности произвести спорную выплату, наступило 13.06.2018, то есть вне рамок договора страхования № УБК_0374/АУ-2018 от 20.06.2018 (05.07.2018-04.07.2019).

Как указали суды, 13.06.2018 – с момента вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу № А49-10760/2016, которым ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным, а ФИО2 - утверждена конкурсным управляющим, последняя была обязана незамедлительно принять меры к прекращению трудовых отношений с рядом сотрудников и не допускать привлечение новых работников. Поскольку данная обязанность не была выполнена, соответствующее событие, повлекшее причинение Обществу убытков (в виде затрат на заработную плату и социальные отчисления, произведенные за счет конкурсной массы), является наступившим именно в указанную дату, выходящую за пределы срока действия полиса № УБК_0374/АУ-2018.

Кассационная коллегия суда отмечает, что данный вывод судов не в полной мере основан на материалах настоящего дела, вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензастрой».

В силу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по делу № А49-10760/16 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой», а также определению указанного суда по соответствующему делу от 16.12.2019 о взыскании убытков в сумме 3 613 704,72 руб., имущественные потери конкурсной массы образованы заработной платой и социальными отчислениями, произведенными в рамках трудовых отношений с ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Судами в деле № А49-10760/16 установлено, что трудовые договоры с ФИО6, ФИО10, М.А. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключены 05.05.2014, 08.01.2004, 21.07.2004, 06.05.2014 и 28.12.2012 соответственно.

Между тем согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 ФИО5 и ФИО4 были впервые приняты на работу в ОАО «Пензастрой» в августе 2018 года, то есть в период действия полиса № УБК_0374/АУ-2018 от 20.06.2018 (05.07.2018-04.07.2019). При этом указанным сотрудникам должника была выплачена заработная плата в совокупном размере 1 143 266 руб.

Приведенные обстоятельства, характеризующие хронологию совершения конкурсным управляющим действий, повлекших сокращение конкурсной массы, для целей решения вопроса о принципиальной допустимости взыскания страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в должной мере исследованы не были и правовой оценки судов не получили.

В качестве самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях суды указали на то, что убытки, причиненные ОАО «Пензастрой» и явившиеся следствием сохранения ФИО2 трудовых отношений с работниками должника и привлечения новых сотрудников, полностью зависели от воли конкурсного управляющего, в связи с чем, исходя из пункта 3.1.1 Правил, которым подчинены правоотношения сторон, данное событие лишено признаков вероятности и случайности и не может рассматриваться в качестве предусмотренного договором № УБК_0374/АУ-2018 страхового риска.

Коллегия кассационного суда не может признать данный вывод соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом регламентирован состав критериев для определения страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и устанавлен закрытый перечень ситуаций, при которых исключается констатация страхового риска по соответствующему договору.

Ответственность ФИО2 установлена вступившим в силу решением суда.

Исключений, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судами не установлено.

При этом в силу прямого указания закона характеристика вероятности обращена не к действиям управляющего, а к наступлению его ответственности по обязательствам, поименованным в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд округа также обращает внимание, что само по себе наличие определенной волевой составляющей в поведении управляющего, привлеченного к ответственности за причинение убытков Обществу, автоматически не исключает обязанности страховой компании произвести выплату причитающегося возмещения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует Обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Страховая компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признатьпринятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, учесть выводы, приведенные в определениях Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10760/2016, исследовать представленные в материалы дела доказательства (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), определить, попадают ли и в каком размере заявленные Обществом убытки под действие страхования, осуществляемого в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве (установить и сопоставить период действия полиса, периоды пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков), дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно структуры и суммы убытков, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-117492/2023 отменить.

Дело № А40-117492/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Н.Н. Кольцова


ФИО11