Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С.,

ФИО2) по делу № А46-13045/2019 по иску закрытого акционерного общества «Гровард Групп» (Groward Group UAB) (регистрационный номер 302764932) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (644016, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» - ФИО3 по доверенности

от 12.08.2020, ФИО4 по доверенности от 12.08.2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель закрытого акционерного общества «Гровард Групп» (Groward Group UAB) – ФИО5

по доверенности от 05.05.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Гровард Групп» (Groward Group UAB) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее – хлебная база) о взыскании 1 530 000 руб. пени по договору поставки

от 31.08.2018 № 01-омск (далее – договор), 77 707,28 руб. расходов

на проведение лабораторного исследования.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С хлебной базы в пользу общества взыскано 1 530 000 руб. пени, 27 671,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, хлебная база обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив иск, взыскав с ответчика

в пользу истца 375 000 руб. неустойки и 10 500 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены процессуальные права ответчика, не дана оценка его заявлению, приобщенному к делу 01.10.2019, об уменьшении неустойки

в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 2, листы дела 28 – 30), доводы хлебной базы не оценивались

и не проверялись; судами не учтено, что ответчик не пользовался

денежными средствами истца; апелляционный суд необоснованно указал

на то, что ответчик не заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); фактические обстоятельства дела установлены на основании частичного, поверхностного и необъективного исследования имеющихся доказательств, без учета возражений ответчика; судами не принята во внимание сущность отношений сторон, степень вины каждого участника сделки в допущенном нарушении (недопоставка товара истцу); истец начислил неустойку от цены всего товара в размере 20 000 000 руб. (1 000 тонн льна) за период с 30.10.2018

по 31.03.2019 (153 дня), при этом по соглашению сторон частичная оплата

за лен направлена в счет оплаты ячменя, поэтому по состоянию на 26.12.2018 у истца отсутствовали какие-либо требования к ответчику в отношении просрочки поставки или недопоставки товара; по условиям пункта 4.2 договора предусмотрена уплата поставщиком покупателю неустойки

в размере 0,05% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки; после 26.12.2018 ввиду отсутствия оплаты за лен на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения за счет истца; пеня могла быть начислена только за нарушение срока поставки товара по спецификации № 02 за периоды с 30.10.2018

по 26.12.2018, с 13.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 375 000 руб. исходя

из стоимости товара 10 000 000 руб.; суды не обратили внимание

на доводы ответчика о недобросовестности истца, затягивавшего процедуру согласования транспортных средств для погрузки и доставки льна; отношения сторон прекратились 13.03.2019 в связи с отказом общества

от исполнения договора, после чего у хлебной базы не имелось обязательств по поставке, чему судами не дана оценка; материалы дела подтверждают отсутствие вины хлебной базы в непоставке обществу льна; судами необоснованно отклонены доводы хлебной базы о том, что истец

не обеспечил наличие железнодорожных вагонов для поставки товара,

в связи с чем ответчик лишился возможности поставить товар (просрочка кредитора); общество оплатило 9 штрафов за непредъявление груза

по спецификации № 02 к перевозке, что подтверждает его осведомленность

о готовности товара к отгрузке и признание своей вины в неисполнении обязательства по организации транспортировки груза, но судами

не исследовано.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела, общество отклоняет доводы хлебной базы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы

и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и хлебной базой (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2018 № 01-омск (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик

в течение срока действия договора обязался поставлять продукцию (товар),

а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

Условия поставки согласовываются сторонами в спецификации согласно терминам «Инкотермс 2010» (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции

за каждый день продукции.

Спецификацией от 31.08.2018 № 01 между сторонами согласована поставка товара – зерна ячменя в период с 03.09.2018 по 30.10.2018,

в количестве 2 500 тонн, стоимостью 9 000 руб. за тонну.

Оплата товара производится в следующем порядке: 6 750 000 руб.

по завозу товара на элеватор, через 14 дней 4 500 000 руб., 11 250 000 руб.

по приходу вагонов на элеватор или в течение 30 календарных дней от завоза товара (по событию, которое наступит раньше).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставка согласовывается согласно терминам Икотермс-2010. В пункте 5 спецификации определено условие отгрузки товара FCA Карбышево-1 (Омск).

Спецификацией от 31.08.2018 № 02 между сторонами согласована поставка товара – зерна льна в период с 03.09.2018 по 30.10.2018,

в количестве 1 000 тонн, стоимостью 20 000 руб. за тонну. Оплата товара производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. по завозу товара

на элеватор, 10 000 000 руб. по приходу вагонов на элеватор или в течение

30 календарных дней от завоза товара (по событию, которое наступит раньше).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору стороны продлили срок его действия до 31.03.2019.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 35 истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по предоплате товара – семян льна по спецификации от 31.08.2018 № 02.

Соглашением от 26.12.2018 стороны зачли указанную сумму в счет оплаты по спецификации от 31.08.2018 № 01.

Поскольку отгрузка товара по спецификации от 31.08.2018 № 02

не произведена, срок действия договора истек, общество обратилось

в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 191, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331, 393, пункта 2 статьи 401, пунктов 1, 4 статьи 421, абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, статьи 452, пункта 1 статьи 458, пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 1064

ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили

из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении срока поставки, наличии вины покупателя, суды отметили,

что факт передачи истцом ответчику сведений о перевозчиках подтверждается представленными в материалы дела документами,

на основании которых хлебной базой составлены заявки по форме ГУ-12.

Судами установлено, что по заявке от 12.11.2018 согласована подача

15 вагонов льна и 30 вагонов ячменя, поскольку на тот момент имелось

9 свободных вагонов для осуществления согласованной перевозки,

по указанию клиента (общество) направлены вагоны по заявке ГУ-12, согласованной на лен. Вагоны прибыли 17.12.2018 для погрузки льна, однако отправитель (хлебная база) в поданные вагоны погрузил ячмень.

Судами отмечено, что ответчиком не представлены сведения

об уведомлении истца о наличии товара на элеваторе и готовности товара

к отгрузке, что является не только основанием для предоплаты товара,

но и для совершения покупателем действий по подготовке к приемке товара.

Установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. за семена льна по спецификации

от 31.08.2018 № 02, произведенного сторонами 26.12.2018 по их соглашению зачета данной суммы в счет оплаты по спецификации от 31.08.2018 № 01, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не отменяет того факта,

что истцом произведена предоплата за семена льна в соответствии

с условиями договора, так как изменение назначения платежа совершено

в соответствии с письмом хлебной базы от 14.12.2018, в котором

она признала за собой наличие задолженности в размере 11 288 350 руб.

Поскольку материалами дела не подтвержден отказ общества

от исполнения договора по спецификации от 31.08.2018 № 02, соглашением сторон от 28.12.2018 срок действия договора продлен до 31.03.2019, суды сделали вывод, что обязательства, связанные с поставкой льна

по названной спецификации не прекратились.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его верным,

а предъявленную к взысканию неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом указано

на то, что о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком, являющимся коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), не заявлено,

в связи с этим неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Заявленное обществом требование о взыскании убытков в виде расходов на лабораторное исследование оставлено судами без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств их несения.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве

на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что сторонами согласована поставка на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях

или в ином обусловленном месте.

Также суды установили, что по представленным истцом ответчику сведениям о перевозчиках последним составлены заявки по форме ГУ-12.

По заявке от 12.11.2018 согласована подача 15 вагонов льна и 30 вагонов ячменя. По указанию общества направлены вагоны по заявке ГУ-12, согласованной на лен. Вагоны прибыли 17.12.2018 для погрузки льна, однако хлебной базой в поданные вагоны погружен ячмень.

В отношении суммы полученной ответчиком от истца предварительная оплата в размере 10 000 000 руб. за семена льна по спецификации

от 31.08.2018 № 02 стороны пришли к соглашению от 26.12.2018 о зачете суммы аванса в счет оплаты по спецификации от 31.08.2018 № 01.

Судами не указано, какими условиями договора, либо спецификаций, либо с учетом сложившейся между сторонами практики исполнения договора предусмотрено уведомление поставщиком покупателя

о готовности товара к отгрузке. Данное обстоятельство имеет значение

для разрешения вопроса о наличии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Кроме того, эти обстоятельства могли бы иметь значение при рассмотрении ходатайства хлебной базы об уменьшении начисленной неустойки, исходя из того, что обязательство поставщика не является денежным, он ссылается на то, что после поставки ячменя не пользовался денежными средствами истца. Однако судами данные обстоятельства применительно к рассмотрению ходатайства об уменьшении неустойки

по правилам статьи 333 ГК РФ не исследовались и не учитывались.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мотивов отклонения ходатайства хлебной базы об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (том 2, листы дела 28 – 30) решение суда первой инстанции не содержит, а апелляционным судом ошибочно указано на отсутствие в деле такого ходатайства.

Таким образом, указанное заявление ответчика о снижении неустойки судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено, доводы во внимание не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую

и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством

о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие

не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится

к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры

для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, вынести мотивированное решение с соблюдением норм материального

и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-13045/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1