Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А60-64087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64087/2023
06 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой (до перерыва), секретарем судебного заседания С.Н. Кандаковой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Русские металлургические системы" ФИО1.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-заседание) – до перерыва, не явился – после перерыва,

от ответчика: не явился (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО1 (онлайн-заседание) – до перерыва, не явился – после перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" о взыскании задолженности в размере 2380000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.01.2023 по 24.11.2023 в размере 693788 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство назначено на 14.03.2024.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Русские металлургические системы" ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Русские металлургические системы" ФИО1, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024.

12.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.04.2024 от третьего лица поступил отзыв.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Уральские Комплексные Технологии-99» (ИНН <***>) к участию в деле, а также ходатайство об истребовании у ООО «Уральские Комплексные Технологии-99» документов, подтверждающих прием лома медесодержащего сырья.

17.04.2024 от истца поступили возражения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 25.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 2380000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.01.2023 по 24.11.2023 в размере 671844 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральские Комплексные Технологии -99» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд отказывает в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уральские Комплексные Технологии-99» (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение не может повлиять на его права и обязанности.

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании у ООО «Уральские Комплексные Технологии-99» доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в материалы дела представлены первичные учетные и сопроводительные документы, подтверждающие поставку и прием медесодержащего сырья, соответственно, основания для истребования соответствующих документов у ООО «Уральские Комплексные Технологии-99» отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские металлургические Системы» (покупатель) заключен договор поставки №01.11./2022/51РМС (далее - договор). В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю лом медесодержащего сырья, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке, установленном договором.

04 ноября 2022 года сторонами подписана спецификация №2 на поставку лома медесодержащего сырья в количестве 60 тн. (+/- 10%) в срок до 21.11.2022г. Во исполнение условий спецификации поставщик 18 ноября 2022г. осуществил три поставки лома медесодержащего сырья на общую сумму 29230000 руб.:

-приемосдаточный акт №848/854 от 21.11.2022г. на сумму 9657500 рублей 00 копеек;

-приемосдаточный акт №854/858 от 21.11.2022г. на сумму 9760500 рублей;

-приемосдаточный акт №859/864 от 22.11.2022г. на сумму 9812000 рублей.

Согласно п. 4 спецификации, оплата за поставку производится в течение 40 рабочих дней с даты оформления приемосдаточного акта.

С учетом произведенных оплат, сумма задолженности ответчика составила 2380000 рублей.

13 ноября 2023г. истец направил ответчику претензию. Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От временного управляющего поступил отзыв на иск, указывает, что нет оснований полагать, что сделка была реальной, предоставленных доказательств недостаточно, после представления истцом документов, под аудиопротокол временный убавляющий пояснил, что с документами ознакомился, возражений не имеет.

Согласно документам, 01.11.2022г. сторонами подписан договор №01.11./2022/51РМС на поставку лома медесодержащего сырья. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на склад грузополучателя - ООО «Уральские комплексные технологии-99». расположенный по адресу: <...> (территория АО «НМЗ»). Формулировка пункта 4 «Сопроводительные документы на груз (при наличии) Транспортной накладной: по договору поставки между ООО «Русмет» и ООО «Поставщик» № __от __. Под партией товара понимается количество товара, находящегося в одном автомобиле, и оформленного одной транспортной накладной.

04.11.2022г. в рамках исполнения договора стороны подписали спецификацию №2, в которой согласовали существенные условия поставки товара, а именно: категорию лома медесодержащего сырья, вес, цену за 1 тонну, сроки поставки и условия оплаты.

Пунктом 3 спецификации стороны определили, что доставка товара осуществляется автотранспортом, силами и за счет поставщика (без возмещения транспортных расходов поставщику).

Во исполнение условий спецификации №2, 18.11.2022г. истцом произведено в адрес ответчика три отгрузки. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «АЗИМУТ» ИНН <***> по договору транспортной экспедиции №ТЭ/2021 от 22.09.2021г., что подтверждается транспортными накладными и товарно-транспортными накладными.

Приемосдаточный акт

Транспортная накладная

Товарно-транспортная накладная

Счет-фактура

Товарная накладная ТОРГ-12

854/858 от 21.11.22г.

№18/03-11-22 or 18.11.2022г.

№18/03-11-22 от 18.11.2022г.

№640 от 18.11.2022г.

№•473 от 18.11.2022г.

859/864 от 22.11.22г.

№18/04-11-22 от 18.11.2022г.

№18/04-11-22 от 18.11.2022г.

№641 от 18.11.2022г.

№474 от 18.11.2022г.

848/854 01 21.11.22г.

№18/02-11-22 от 18.11.2022г.

№18/02-11-22 от 18.11.2022г.

№639 от 18.11.2022г.

№472 от 18.11.2022г.

Первичные учетные и сопроводительные документы на груз оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все обязательные реквизиты:

-наименование документа;

-дата составления документа;

-наименование поставщика, грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, плательщика;

-адрес места погрузки/разгрузки товара (адрес доставки);

-марка транспортного средства с указанием государственных номеров;

-наименование должности, ФИО и подписи лиц, ответственных за сдачу, перевозку и прием груза;

-подписи, печати сторон.

На основании изложенного, истцом подтверждена реальность поставок от 18 ноября 2022 года представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, товарными накладными, приемосдаточными актами и счетами-фактурами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты принятых товаров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 2380000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2023 по 24.11.2023 в размере 671844 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным. При этом судом учтено, что согласно расчету указано, что он составлен по состоянию на 22.04.2024, однако количество дней просрочки соответствует расчету по состоянию на 24.11.2023. Более того, истец заявил требование о продолжении начисления неустойки с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, расчет за период с 24.01.2023 по 24.11.2023 в размере 671844 руб. 60 коп. является верным.

В связи с просрочкой по уплате долга суд удовлетворяет требование о взыскании пеней с продолжением их начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38259 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2380000 руб. 00 коп. долг, 671844 руб. 60 коп. неустойка за период с 24.01.2023 по 24.11.2023, с продолжением начисления неустойки с 25.11.2023 на сумму долга в размере 2380000 руб. 00 коп. по 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38259 руб. 00 коп.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №8091 от 24.11.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.М. Килина