Дополнительное постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-19527/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19527/2023
12 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 12.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках заявления ООО «Игл Энерджи» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А40-19527/2023

при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Игл Энерджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года

по иску ООО «ПКК «КОРНЭСТО» (правопреемник ООО «Игл Энерджи»)

к ООО «Промэкология» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Корнэсто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о взыскании 28 869 753 руб. 42 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 317.1, 381.1, 406, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ решением от 18 мая 2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 14 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 года, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Игл Энерджи» без удовлетворения.

ООО «Игл Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Игл Энерджи» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А40-19527/2023 и о принятии дополнительного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Игл Энерджи» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А40-19527/2023 и о принятии дополнительного постановления, считает необходимым отказать в вынесении дополнительного постановления в рамках заявления ООО «Игл Энерджи» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А40-19527/2023.

Из материалов дела следует, что ООО «Игл Энерджи» в связи с подачей кассационной жалобы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафных санкции с ответчика ООО «Промэкология» уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 97 от 25.08.2023 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей; №122 от 14.09.2023 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

В платежном поручении № 97 от 25.08.2023 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей были допущены ошибки в неверном указании кода бюджетной классификации (18210803010011050110 вместо верного 18210801000011050110) и наименовании получателя платежа («Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом» вместо «Казначейство России (ФНС России)»

Платежное поручение № 122 от 14.09.2023 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей не содержит ошибок.

Кассатор считает, что ввиду того, что вышеперечисленные платежи являются уплатой пошлины за одно заявление, образовавшаяся переплата в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Как разъяснено в пунктах 36 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходя из содержания части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, при этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-19527/2023 оставлено без изменения, а в платежном поручении № 97 от 25.08.2023 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей были допущены ошибки в неверном указании кода бюджетной классификации (18210803010011050110 вместо верного 18210801000011050110) и наименовании получателя платежа («Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом» вместо «Казначейство России (ФНС России)», то есть данные денежные средства не ушли в Федеральный бюджета и доказательств обратного заявителем не представлено, правовых оснований для вынесения дополнительного постановления в форме возврата денежных средств из Федерального бюджета у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, обязанность по выяснению обстоятельств фактического местонахождения денежных средств по платежному поручению № 97 от 25.08.2023, производство действий по истребованию данных денежных средств, направленных заявителем по ошибочным реквизитам, не принадлежащим Федеральному бюджету в соответствии с законодательством возложена на плательщика – заявителя по настоящему заявлению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отказать в вынесении дополнительного постановления в рамках заявления ООО «Игл Энерджи» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А40-19527/2023.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова