Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А21-5563/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5563/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35448/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу № А21-5563/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ЕвропаКалининград» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Европа-Калининград» (далее –ответчик) о взыскании штрафа в размере 444 445 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, что истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком норм и правил погрузки грузов ошибочны, т.к. противоречат как действующему законодательству, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Апеллянт в этой связи отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком требований технических условий, ГОСТ 22235-2010, что могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для начисления ответчику штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва; истец не обеспечил надлежащего подключения со своей стороны к судебному заседанию посредством онлайн-сервиса при отсутствии неполадок со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком со станции Прохладная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Шиповка Калининградской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №34228440.

На станции Чернышевское Калининградской железной дороги 30.04.2023, по мнению истца, выявлены обстоятельства, угрожающие безопасности движения, при перевозке груза «зерно соевых бобов насыпью» в вагоне №95543153, следовавшем по отправке Прохладная Северо- Кавказской железной дороги - Шиповка Калининградской железной дороги №34228440.

При взвешивании данного вагона на вагонных весах №141514 установлено, что масса первой тележки 48200 кг, масса второй тележки 37100 кг, разница по тележкам составила 11100 кг, что более допустимой на 1100 т.

По данному факту составлен коммерческий акт от 30.04.2023 №КЛГ2300790/18 станции Чернышевское Калининградской железной дороги.

В соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), а также на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истцом так же составлены акты общей формы № 12/716 от 30.04.2023, № 2/157 от 30.04.2023, 2/158 от 30.04.2023, 2/159 от 30.04.2023, 2/162 от 02.05.2023, №2/163 от 02.05.2023, №2/164 от 02.05.2023, №2/165 от 02.05.2023, а также коммерческий акт от 30.06.2023 № КЛГ2300790/18.

Размер провозной платы от станции Прохладная до станции Шиповка (исключая иностранные государства) за перевозку фактической массы груза по территории Российской Федерации в вагоне составляет 88 889 руб.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскивается неустойка, причитающаяся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 5 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, истцом рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза, что составило 444 445 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии от 27.07.2023 №22591/С-К ТЦФТО ответчиком было отказано, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5).

Неустойка по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании статьи 98 Устава, поскольку превышение веса груза было несущественно, а истцом не доказано нарушение ответчиком требований пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Суд учел, что факт обнаружения разности нагрузки по тележкам, порядок взвешивания, фиксации и расчет размера штрафа ответчиком не оспаривался.

При этом приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее – Правила № 374), согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Минтранса России от 28.06.2021 № 212, насыпью перевозятся грузы в виде порошка, зерен, гранул, капсул, кусков, обладающих подвижностью (сыпучестью), погрузка которых осуществляется насыпным способом.

Согласно материалам дела, 19.04.2023 после погрузки вагонов - зерновозов на станции Прохладная поставщик после взвешивания на электромеханических весах произвел осмотр груза в вагоне 95543153 и указал данные сведения в соответствующем акте (выписка из книги перевесок) от 19.04.2023;  согласно данной выписке груз в вагонах размещен равномерно.

Сведения о массе груза в накладной не искажены: сведения о массе груза по документу 62 400 кг, сведения о массе груза при перевеске РЖД 62 500 кг.

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и  грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», отклонение результатов  измерений веса груза в 100 кг (0,1 т) не существенно.

Таким образом, разница в сведениях о массе груза несущественна, искажений сведений  накладной о массе груза не допущено;  занижение массы груза в целях занижения перевозки так же не допущено.

Согласно отметкам в накладной 34228440 (графа 3), а также в вагонном листе форма ГУ 38б «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов. Приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном сообщении от 01.07.2015 гл.1 приложение 3 СМГС».

Также согласно отметкам в вагонном листе, прилагающемся к накладной, за подписью приемосдатчика «груз погружен и закреплен правильно».

Доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм и правил погрузки грузов насыпью, допущенных до приема груза к перевозке, доказательств, подтверждающих вину ответчика материалы дела не содержат. Учтено при этом, что при передаче груза ответчику не обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неисправности вагона или нарушений технических условий размещения груза в вагоне. Более того, грузы, перевозимые насыпью, имеют свойство смещаться при движении; превышение общей грузоподъемности вагона ответчиком не допущено; выявленные при контрольной перевеске отклонения результатов измерений веса груза несущественны, в связи с чем не могут являться основанием для начисления ответчику штрафа. Искажение сведений, неполное, неточное, неправильное указание сведений в железнодорожной накладной судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу № А21-5563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина