Решение от 12 января 2021 г. по делу № А33-16293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16293/2020
г. Красноярск
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (663020, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение в период исполнения полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасБСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в:

- не проведении инвентаризации имущества ООО «КрасБСК» в срок до 03.11.2018,

о чем исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 13.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2018 по делу № А74-2855/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 по делу №А33-1690/2018.

Определением от 27.05.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 01.07.2020 в 15 час. 30 мин. Дата судебного заседания была изменена на 27.07.2020.

В предварительном судебном заседании от 27.07.2020 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 28.12.2020 явились представитель административного органа и арбитражный управляющий.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены 09.07.2020 и 28.10.2020 отзывы на заявление административного органа, в соответствии с которыми арбитражный управляющий, признавая факт допущенного нарушения, указывает, что неисполнение возложенной на него обязанности обусловлено временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего и смертью бывшего руководителя и директора должника ФИО4 По мнению арбитражного управляющего, инвентаризацию имущества ООО «КрасБСК» также не представлялось возможным провести в установленный законом срок, поскольку бывший руководитель и директор скончался, бухгалтерская и иная документация ООО «КрасБСК» передана в связи с этим не была, арбитражным управляющим Фишером В.Р. было направлено множество запросов в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, арбитражный управляющий не имел возможности исполнить обязанность по проведению инвентаризации в установленный законом срок.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в допущенном им правонарушении отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, указывает, что инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим, сообщение о проведении инвентаризации имущества ООО «КрасБСК» было опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.02.2019.

Также арбитражный управляющий указывает, что ссылка административного органа на привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения не является правомерной, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 был подвергнут административному наказанию по обоим делам более 1 года назад, что противоречит статье 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности правонарушения, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В материалы дела от административного органа поступили дополнительные документы, а также позиция по отзыву арбитражного управляющего, согласно которому административным органом установлено отсутствие больничных листов в материалах административного дела, осуществление арбитражным управляющим Фишером В.Р. своих полномочий в период его нетрудоспособности не прекращалось, в подтверждение чего были представлены копии документов с личной подписью арбитражного управляющего в период его нетрудоспособности. Вместе с этим, административным органом не установлено бесконтрольности и бездействия арбитражного управляющего (арбитражным управляющим был вынесен приказ о продлении сроков инвентаризации), доказательств утраты имущества должника не установление, учитывая наличие указанных обстоятельств, полагает, что имеются основания для признания допущенных Фишером В.Р. правонарушений малозначительными.

Возражая против указанных административным органом доводов, ФИО1 в своем отзыве от 28.10.2020 указал на то, что временная нетрудоспособность не препятствовала осуществлению своих полномочий в виде проставления личных подписей на документах, так как у представителей арбитражного управляющего была возможность прибыть в больницу для проставления подписи, также арбитражного управляющего могли отпустить домой на выходные дни, в связи с чем, наличие личной подписи на представленных документах не свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял арбитражное управление в полном объеме, возможность провести инвентаризацию имущества ООО «КрасБСК» при имеющихся обстоятельствах в установленный законом срок отсутствовала.

В материалы дела от представителя собрания кредиторов ООО «КрасБСК» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления, указывает на то, что охраняемые законом права и интересы лиц нарушены не были, инвентаризация имущества ООО «КрасБСК» была проведена.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы суда, и лиц, участвующих в деле, не возражал против применения в отношении арбитражного управляющего правил о малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 00442420 от 13.05.2020 составлен уполномоченным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2. Полномочия указанного лица подтверждены приказом от 06.11.2018 № 758 л/с.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении № 00442420 от 13.05.2020 в отсутствие арбитражного управляющего, о чем содержится указание в протоколе.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно адресной справке по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, от 27.03.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированным не значится.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес арбитражного управляющего ФИО1 административным органом были направлены по адресам в п. Емельяново Красноярского края и в г. Красноярск (ул. Линейная), копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором были отражены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, определения № 1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Также направлялась копия определения о продлении срока проведения административного расследования.

Почтовые отправления, направленное по вышеуказанным адресам получены лично Фишером В.Р., в материалы дела представлены уведомления о вручении.

Также в рамках административного расследования ФИО1 представлял в административный орган отзыв по вменяемым нарушениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомлённости ФИО1 о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.05.2020 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с неявкой арбитражного управляющего и его представителя протокол об административном правонарушении № 00442420 от 13.05.2020 составлен в отсутствие ФИО1, направлен арбитражному управляющему по всем известным адресам.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно говорить в случае наличия доказательств надлежащего извещения (направление) лица, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, а не его получение на дату составления протокола об административном правонарушении уведомления. В противном случае, при недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем злостного, систематического уклонения от получения корреспонденции, возникнет ситуация, при которой, надзорный орган в целом будет лишен возможности осуществлять свои надзорные функции, в том числе по вынесению постановления об административном правонарушении, что недопустимо.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие реализации данных прав обусловлено личным поведением ФИО1, а не нарушением административным органом порядка извещения. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации заявителем возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 16АП-2284/2015 по делу № А25-1880/2014 и постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2016 № 308-АД15-17589 по делу № А25-1880/2014).

Факт осведомленности о составлении протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривался.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасБСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества ООО «КрасБСК» в срок до 03.11.2018.

Проверив доводы административного органа о допущении ФИО1 нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Абзацами 4, 7 п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества) предусматривает, что в соответствии с Положением о - бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве следует, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Абзацем 2 п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства является обязательным, независимо от наличия (отсутствия) у должника имущества.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Выявление такого имущества возможно только при проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве итоги инвентаризации имущества должника подлежат обязательному размещению в течении трех рабочих дней с даты ее окончания в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу № А33-26229/2017 ООО «КрасБСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 31.12.2018.

Соответственно, конкурсный управляющий должен до 03.11.2018 провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу выявленное имущество должника, а также разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах ее проведения, либо обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника.

Из приказов о проведении инвентаризации № 1 от 10.10.2018 следует, что инвентаризация имущества должника проводилась в период с 10.10.2018 по 10.11.2018 и согласно приказу № 2 от 20.11.2018 с 10.10.2018 по 20.01.2019.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 14.02.2019 составлен 14.02.2019, акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 10.10.2018 и акт инвентаризации расчетных счетов № 3 от 10.10.2018 составлены 10.10.2018.

В карточке должника на сайте ЕФРСБ 15.02.2019 размещено сообщение № 3488238 об итогах инвентаризации имущества должника, к которому прикреплен акт инвентаризации расчетов от 14.02.2019.

Из вышеизложенного следует, что инвентаризация имущества должника завершилась 14.02.2019 (дата подписания акта инвентаризации № 3) за пределами срока предусмотренного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом в карточке должника в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о поданном конкурсным управляющим Фишером В.Р. ходатайстве о продлении срока проведения инвентаризации.

В пояснениях от 24.03.2020 № 21, предоставленных Фишером В.Р., указывается, что ему не были переданы бухгалтерские документы, так как директор и учредитель ООО «КрасБСК» ФИО4 умер (акт записи о смерти № 4298 от 30.08.2016).

При этом заявление о признании должника банкротом было подано 10.10.2017 (дата поступления заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Красноярского края) спустя более года со дня смерти ФИО4

Ответы о предоставлении документов и информации об имуществе должника из регистрирующих органов, налоговой и банков были предоставлены:

- ПАО РОСБАНК № 91-06-02/14079 от 25.04.2019 (получено 30.04.2018 Вх/42); -МИФНС № 22 по Красноярскому краю № 2.6-22/18467 от 20.09.2018, №2.5-12/16156 от 15.08.2018;

- ПАО «Промсвязьбанк» №16904 от 12.09.2018;

- АО «Альфа-Банк» 724.9/89875 от 11.09.2018;

-АО «ЕТГК (ТГК-13)» № 2-8/01-51853/18-0-0 от 26.06.2018, № 2-4/15-42814/18/-0-0 от 17.05.2018;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» 24995 от 20.09.2016, 71224 от 07.06.2018; -МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 03-07/11/24659 от 17.08.2018, № 06-11/01777 от 13.04.2018, 06-11/10502 от 13.04.2018;

- Управлением Росреестра № КУВИ-001/2018-4894026 от 26.07.2018;

- АО «КрасИнформ» 05-144 от 26.07.2018;

- ООО «КрасКом» Исх-18-44328М8-0-0 от 22.05.2018;

- агентством ЗАГС Красноярского края № А/06-44-841 от 09.04.2018;

- ГУ МВД России по Красноярскому краю № 34-2315 от 28.2018;

- службой Гостехнадзора края № 01-12-733 от 28.03.2018;

- ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» № 6-3-805 от 27.03.2018.

Соответственно, к сроку окончания инвентаризации конкурсный управляющий располагал сведениями из регистрирующих органов о составе имущества должника, имел возможность провести инвентаризацию.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что инвентаризация имущества ООО «КрасБСК» должна была быть проведена в срок до 03.11.2018.

Доводы арбитражного управляющего, заявленные в ходе рассмотрения дела относительно того, что непроведение инвентаризации имущества в установленный срок, связано со смертью должника, что повлекло за собой непередачу бухгалтерской и иной документации отклонены судом, поскольку в случае отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию в срок до 03.11.2018 (включительно) путем составления инвентаризационных описей с нулевыми показателями, а в последующем, после завершения действий по установлению имущества должника провести дополнительную инвентаризацию с отражением имущества. В противном случае, такое бездействие приводит к нарушению сроков проведения инвентаризации.

Таким образом, суд полагает установленным факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО1 сроков на проведении инвентаризации имущества ООО «КрасБСК» в срок до 03.11.2018 года.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязанностей по проведению инвентаризации по причине болезни судом отклонены. В материалы дела представлены больничные листы, выписанные на различные периоды нетрудоспособности. При этом из содержания больничных листов следует, что в спорный период (до 03.11.2018) арбитражный управляющий находился на лечении в стационаре только в период с 13.10.2018 по 26.10.2018. Соответственно, арбитражный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества в установленный Законом о банкротстве срок. Более того, как указано административным органом, в период, охваченный представленными больничными листами, арбитражный управляющий лично исполнял обязанности конкурсного управляющего по иным делам о банкротстве. Также суд учитывает, что при наличии заболевания, препятствующего осуществлению полномочий конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, осознавая невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства в установленный срок, управляющий имел возможность подать заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного, суд находит доводы административного органа обоснованными, соответствующими материалам дела, объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в нарушении ФИО1 требований законодательства о банкротстве, доказано административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, о сведениях, которые подлежат обязательному опубликованию.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником процедур банкротства, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, предвидел негативные последствия совершенного им деяния в виде не проведения в установленный Законом о банкротстве срок инвентаризации имущества, сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

Заявитель указывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2018 по делу № А74-2855/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 по делу №А33-1690/2018.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не оспаривая изложенные в заявлении административного органа обстоятельства, ссылается на малозначительность допущенного им нарушения, указывает, что неисполнение возложенной на него обязанности обусловлено временной нетрудоспособностью ФИО1, а также смертью бывшего руководителя и директора ООО «КрасБСК» - ФИО4, что послужило основанием для направления запросов в государственные органы в целях выявления имущества должника, восстановления бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, срок инвентаризации имущества должника был продлен арбитражным управляющим и в дальнейшем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ с результатами проведенной арбитражным управляющим инвентаризации.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в допущенном им правонарушении отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной вредности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, раскаяние и устранение негативных последствий правонарушения, арбитражный суд усматривает основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, количество эпизодов, отсутствие в производстве арбитражного суда и административного органа в отношении арбитражного управляющего дел об административных правонарушениях за аналогичные действия, позицию административного органа, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности, данное нарушение не привело к неустранимому нарушению прав кредиторов. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.Н. Инхиреева