Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-32377/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32377/2021
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28223/2021) АО «Апатит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-32377/2021(судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиавижен» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании задолженности, пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиавижен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатиты» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 04.06.2020 № 01/20 (далее – Договор): 550 000 руб. задолженности, 27 500 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, по мнению ООО «Апатиты», судом не учтены доводы, указанные в отзыве ответчика, о том, что в адрес истца была направлена претензия об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу рассмотреть по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 между ООО «Медиавижен» (подрядчик) и ООО «Апатит» (заказчик) заключен Договор подряда №01/20 (далее - Договор), на выполнение Подрядчиком работ по разработке концепции и дизайн-проекта для модернизации музейно-выставочного центра ВФ АО «Апатит» по адресу: г. Волхов, Ленинградская область, проспект Кировский, д. 20 (здание пожарного депо к. 10.13) в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 2 Договора стоимость работ составила 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами последнего акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 10.11.2020 № 10 на 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, по требованию Подрядчика Заказчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно оплаченных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 29.01.2021 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 550 000 руб., а также пени за несвоевременную оплату по Договору № 01/20 от 04.06.2020.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Медиавижен» с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Неправильное указание судом первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 227 ГК РФ, а также на пункт 5 статьи 227 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая подлежит исправлению.

Ошибочное указание судом первой инстанции ГК РФ не привело, в итоге, к принятию судом неправильного решения, поскольку положения, приведенные в обжалуемом решении, относятся к пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается следующими документами: актом №10 от 10.11.2020 на сумму 550 000,00 рублей и УПД№1 от 10.11.2020, подписанному обеими сторонами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы, со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что истцом работы были выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, что послужило основанием для встречного начисления неустойки, о которой ответчик известил истца в претензии от 06.0.2021 №АП-ВФ/0833-2021, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 8.4 Договора стороны установили, что обязательство заказчика по оплате подрядчику стоимости работ также может быть прекращено в соответствующей части зачетом денежных средств, следуемых к уплате подрядчиком в пользу заказчика, включая возмещение расходов за энергоресурсы, суммы неустойки (проценты, пени, штрафы), начисленной подрядчику по Договору, и/или суммы убытков, возникших по вине подрядчика, на основании одностороннего заявления заказчика, в том числе и по требованиям, срок исполнения по которым не наступил.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

ООО «Апатиты» нарушен порядок проведения зачета (удержания) неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчик не уведомлен надлежащим образом об одностороннем зачете неустойки за просрочку работ в счет задолженности по оплате работ.

Доказательств о надлежащем извещении истца о зачете ответчик в материалы дела не представил.

ООО «Апатиты» в апелляционной жалобе полностью повторяет свои возражения, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не предоставляя при этом новых возражений.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ООО «Апатиты» обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и учены при вынесении судом решения по делу. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств спора, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-32377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова