Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А61-538/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020

Дело №А61-538/2020
г. Владикавказ
31 августа 2020 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 №015/04/14.31-275/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 542 158 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» - ФИО2 (доверенность от 31.05.2019 №80-19),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 07.10.2019 №07-19),установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 №015/04/14.31-275/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 542 158 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного требования общество указало, что управлением нарушены нормы части 1 статьи 28.5 и статьи 28.7 КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола позже дня выявления правонарушения (07.06.2019); отрицает включение в состав затрат (накладные расходы) транспортные расходы и оплату проездных билетов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

В отзыве управление просит постановление оставить в силе. Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 07.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2053 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке по установлению монопольно высокой цены товара (услуги), предоставляемой физическим лицам по техническому обслуживанию внутридомового и внутри квартирного газового оборудования.

Обществу выдано предписание от 07.06.2019 №02-08/01-01-19, согласно которому общество обязано установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, путем исключения из состава затрат транспортных средств и оплату проездных билетов.

Дело №2053 было возбуждено на основании жалобы СОРОО «Региональный центр общественного контроля в сфере ЖКХ РСО-Алания» на действия общества о необходимости проверки обоснованности стоимости тарифов на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления был проанализирован рынок оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО за 2017 год и 8 месяцев 2018 года .

Анализ показал, что общество занимает доминирующее положение с долей превышающей 50%. Общество при составлении расчета стоимости услуг исходит из расходов на оплату труда, исчисленную исходя из тарифных ставок и должностных окладов работников, выплат стимулирующего характера и т.д., амортизационных отчислений, а также накладных расходов, включающие в стоимость технического обслуживания внутридомового газового обслуживания (ВДГО). Последние состоят из общехозяйственных и общепроизводственных расходов, а также расходов на содержание транспорта производственного назначения и оплату проездных билетов.

То есть, комиссией установлено, что накладные расходы на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО превышают цены, установленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на аналогичном рынке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, комиссия управления вынесла решение 07.06.2019 №2053 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке по установлению монопольно высокой цены товара (услуги), предоставляемой физическим лицам по техническому обслуживанию внутридомового и внутри квартирного газового оборудования.

Вышеназванное решение управления вступило в законную силу, в установленном законом порядке, не оспаривалось.

Поскольку общество в установленном Законом N 135-ФЗ порядке было признано злоупотребившим доминирующим положением, управлением в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи 23.10.2019 начальником отдела защиты конкуренции на товарных рынках управления составлен протокол об административном правонарушении №015/04/14.31-275/2019

Комиссия управления пришла к выводу, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке – установление монопольно высокой стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО, повлекшее ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

31.01.2020 заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 №015/04/14.31-275/2019, вынес постановление о назначении административного наказания №015/04/14.31-275/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1 542 158,13 руб.

Не согласившись с принятым постановлением управления от 31.12.2019 №015/04/14.31-275/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на нее, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с назначением административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию включая налогообложение, таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 147-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как было указано выше, общество осуществляет деятельность в сфере естественных монополий. При этом доля рынка общества по техническому обслуживанию ВДГО И ВКГО превышает 50% .

Таким образом, положение общества на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО И ВКГО расценивается как положение субъекта естественной монополии.

Учитывая изложенное, положение общества на рынке вышеуказанных услуг признано доминирующим. Из данного обстоятельства следует, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Комиссией управления в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, проведен анализ рынка услуг по техническому обслуживанию ВДГО И ВКГО за 2017 год и 9 месяцев 2018 года в границах РСО-Алания.

Услуги по техническому обслуживанию ВДГО являются нерегулируемым видом деятельности. Стоимость данных услуг определяется обществом самостоятельно на основании разработанного прейскуранта цен. При этом общество руководствовалось приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 №35.

Приказом общества от 15.12.2016 №160 введена в действие с 01.01.2017 калькуляция на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО. Указанная калькуляция содержит указание на накладные расходы, составляющие 196,2% к фонду оплаты труда, без определения состава накладных расходов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель управления, общество не представило комиссии собственно калькуляцию накладных расходов. В связи с чем комиссия не имела возможности определить долю каждой составляющей накладных расходов.

Данное обстоятельство обществом не оспаривалось и обосновано отсутствием в составе накладных затрат указанных расходов.

Между тем, управлением из письма общества от 01.02.2019 №ИИ-1159, представленным в РСТ по РСО-Алания, было установлено, что общество в составе накладных затрат учитывает общехозяйственные и общепроизводственные расходы, а также расходы на содержание транспорта производственного назначения, оплату проездных билетов, амортизационные отчисления, начисляемые на оборудование, расходы на приобретение вспомогательных материалов и средств индивидуальной защиты рабочих в размере 196,2 % к фонду оплаты труда согласно пункту 1.2.2. Методических указаний от 20.06.2001 №35.

Аналогичные пояснения содержатся в письме общества от 04.03.2019 №ИИ-15/1298.

Согласно сравнительной таблице, составленной антимонопольным органом в ходе анализа стоимости аналогичных услуг газораспределительными организациями в Северо-Кавказском округе, стоимость технического обслуживания в РСО-Алания превышает цены, которые устанавливают хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность на сопоставимом рынке.

Кроме того, общество в своем составе имеет 6 филиалов, в каждом из которых имеется служба внутридомового газового оборудования, а также группа по ремонту и эксплуатации газового оборудования, что исключает необходимость включения в состав накладных расходов оплату проездных билетов. Общество также не обосновало включение в накладные расходы, затраты на содержание транспорта производственного назначения, тогда как они включены в тариф на транспортировку газа.

Управление пришло к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов на оказание услуг по обслуживанию ВДГО и ВКГО затрат на транспортные расходы и оплату проездных билетов, поскольку указанные затраты не являются затратами необходимыми для производства и реализации рассматриваемых услуг.

Из системного толкования статьей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что рынок общества по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО превышает 50 %. Совершение указанных действий обществом не оспаривается.

Указанные нарушения антимонопольного законодательства были установлены управлением в ходе рассмотрения дела №02-08/01-01-19, в связи с чем, решением комиссии от 07.06.2019 №2053 общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с вступлением в законную силу решения управления от 07.06.2019 по делу N 2053, должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия общества нарушают положения, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации немотивированного установления тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, превышающих тарифы, установленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на сопоставимом рынке.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь субъектом естественной монополии, приняло все риски, связанные с соблюдением антимонопольного законодательства при оказании населению услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать необоснованного включения в калькуляцию накладных затрат транспортных расходов, оплату проездных билетов, которые возмещаются за счет тарифа по основному виду деятельности. Указанные действия привели к неверному расчету расходов на оказание услуги по техническому обслуживанию общедомового газового оборудования.

Из анализа названных норм, следует, что общество совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

Согласно информации общества размер его выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составил 891 841,58 тыс. руб., размер выручки от оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования за 2018 год составил 24 674,53 тыс. руб. 1/100 от суммы выручки -246 745,3 руб.; 1/15 от суммы выручки – 3 701 179,5 руб.; сумма минимального размера штрафа – 1 973 962,4 руб. (3 701 179,5 -246 746,3/2 + 246 745,3).

Управлением назначено наказание в виде штрафа в размере 1 542 158, 13 руб. с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Расчет размера штрафа арифметически составлен верно. В ходе судебного разбирательства обществом размер установленного административным органом штрафа не оспаривался.

Общество заявила ходатайство о снижении размера штрафа от 24.07.2020, однако впоследствии, после согласования окончательной позиции с законным представителем общества, отказался от заявленного ходатайства, наставая на удовлетворении заявленного требования.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии в составе накладных расходов транспортных расходов и оплаты проездных билетов не нашли своего документального обоснования в ходе судебного разбирательства, и поэтому судом признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания

Судья Г.С.Родионова