Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-27683/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27683/2025
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» (ул. Большая Садовая, д. 102, оф. 15, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. № 109, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-27683/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» (далее – общество «ПТБ-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой») о взыскании по договору от 20.01.2023 № 05/23 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства 6 665 625 руб. задолженности, 2 232 984,38 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Технострой» в пользу общества «ПТБ-М» взыскано 6 665 625 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 291 958 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ПТБ-М» указывает, что решение суда первой инстанции в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств или расчета понесенных истцом убытков в меньшем объеме, чем установленный размер договорной неустойки.

При этом истец обращает внимание суда на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку им по настоящий момент не произведена оплата за выполненные истцом работы.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Технострой» указывает, что судом первой инстанции ошибочно признано правомерным начисление неустойки на сумму авансовых платежей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества «Технострой», общество «ПТБ-М» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ПТБ-М» (Исполнитель) и общество «Технострой» (Заказчик) заключен договор от 20.01.2023 № 05/23 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – Договор).

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2024.

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик обязан в течение 3 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес Подрядчика мотивированные возражения.

Общество «ПТБ-М» направило обществу «Технострой» акт о приемке оказанных услуг за декабрь 2024.

Указанный акт общество «Технострой» не подписало, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензиях от 28.12.2024, от 14.01.2025 общество «ПТБ-М» потребовало от общества «Технострой» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «ПТБ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ, а также актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств направления в адрес Подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признавая работы принятыми и подлежащими оплате Заказчиком, обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше правовые норм, суд первой инстанции приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,3%), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией обществу «ПТБ-М» за нарушение обществом «Технострой» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Доводы общества «Технострой» о том, что судом первой инстанции ошибочно признано правомерным начисление неустойки на сумму авансовых платежей отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Авансирование заказчиком работ, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 4 раздела 5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения одной из сторон своего обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из указанного положения Договора, учитывая, что Дополнительным соглашением от 24.04.2024 № 1 к Договору установлена обязанность Заказчика по внесению предоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение авансовых платежей является обязательством Заказчика, в связи с чем на них может быть начислена неустойка.

Доводы общества «ПТБ-М» о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя аргументы общества «ПТБ-М» о злоупотреблении ответчиком правом, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ были удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем ссылка истца на неоплату ответчиком работ признается необоснованной.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-27683/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов