Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-41203/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41203/2017
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37687/2020) Раусова Даниила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-41203/2017/уб.2/расх., принятое по заявлению Раусова Даниила Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент»,

установил:

21.06.2017 Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – должник, ЗАО «Терийоки Девелопмент») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (ИНН 782615251394 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9301, адрес для корреспонденции: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26/2, а/я 22). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

12.03.2020 от ООО «Феникс» поступило заявление о взыскании солидарно с Миронова С.В. и Раусова Д.А. убытков в размере 34 597 551,61 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.20.2020 в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о взыскании с Миронова Сергея Владимировича и Раусова Даниила Александровича убытков отказано.

28.08.2020 в арбитражный суд от Раусова Д.А. поступило заявление о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Раусова Даниила Александровича судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Раусова Даниила Александровича взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части заявление Раусова Даниила Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Раусов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в условиях обоснованности их предъявления и реальной работы представителя. По мнению подателя жалобы, предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. соответствуют стоимости подобных услуг в городе Санкт-Петербурге, являются разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указывает, что заявленные Раусовым Д.А. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципу разумности, не подлежат взысканию с общества как по причине того, что являются в части "гонораром успеха", так по причине завышенности по размеру, не соответствуют объему выполненной представителем Раусова Д.А. работы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Хричкова А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению Раусова Д.А. к ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО «Феникс» о взыскании солидарно с Миронова С.В. и Раусова Д.А. убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент» в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 300 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг №26/03/2020 от 26.03.2020, заключенный между Раусовым Даниилом Александровичем (заказчик) и Гараном Василием Александровичем (исполнитель), акты приема-передачи денежных средств по договору №26/03/2020 от 26.03.2020 на общую сумму 300000 руб., акт оказанных юридических услуг по договору №26/03/2020 от 26.03.2020, доверенность от 25.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что заявленная сумма 150 000 руб. является гонораром успеха и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не может быть взыскана в качестве судебных расходов, вознаграждение за оказанные юридические услуги суд посчитал разумным в размере 20 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Раусовым Д.А. в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя (1 судебное заседание), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде (подготовка отзыва), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Раусовым Д.А. ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление Раусова Д.А. о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Раусова Д.А. в части взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. соответствуют стоимости подобных услуг в городе Санкт-Петербурге, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ссылки на иные расценки юридических услуг апелляционная жалоба не содержит, в то время как в материалы дела ООО «Феникс» представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных расходов, на которые ориентировался суд первой инстанции при принятии решения относительно данного требования. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления Раусова Д.А. в части взыскания с ООО «Феникс» "гонорара успеха" в размере 150 000 руб., предусмотренного пунктом 3.2 договора, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, правомерно исходил из того, что указанная дополнительная сумма в размере 150 000 руб., выплаченная Раусовым Д.А представителю по договору № 26/03/2020 от 26.03.2020, по существу является дополнительным вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований, при этом данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. В этой связи результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-41203/2017/уб.2/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова