Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А11-7664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7664/2019


29 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца – компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH):

ФИО1 (доверенность от 27.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021),

от третьего лица – закрытого акционерного общества

«Фармацевтическая фирма «ЛЕККО»:

ФИО3 (доверенность от 19.07.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А11-7664/2019


по заявлению компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH)

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам


по иску компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH) и

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Биофарм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

компания BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, компания U&S; investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ), временный управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4, закрытое акционерное общество «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», общество с ограниченной ответственностью «Атрезианская вода» и

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,


и у с т а н о в и л :


компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH; далее – Компания) и акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Биофарм» (далее – Общество):

- о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, заключенных между Заводом и Обществом;

- о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 № 15/1-01/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/16, 15/6-01/16 и 15/7-01/16, заключенных между Общество и Заводом;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего, полученного сторонами.

Исковые требования основаны на статьях 10, 170 (части 1), 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) и мотивированы заключением сторонами указанных сделок, в результате которых Завод утратил практически все имущество в ущерб собственным интересам по цене, существенно ниже рыночной, что привело к невозможности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Данные сделки являются мнимыми, не были одобрены общим собранием акционеров общества, представляют собой схему вывода имущества, направленную не на достижение реальной экономической цели, а на вывод имущества из-под рисков обращения на него взыскания по результатам выездной налоговой проверки, а также из собственности юридического лица, конечным владельцем которого является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (далее – Биофарм Финанс), компания U&S; investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ; далее – Компания U&S;), временный управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4, закрытое акционерное общество «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – ООО «Артезианская вода») и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 3, 4 и 8 ввиду отказа последних от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2021 оставил названные судебные акты без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2020 по делу № А40-107387/20-137-852, которым установлен факт совершения аффилированными лицами, входящими в единую группу (РОАО «Росагробиопром», Общество и Завод), действий по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществлению формального документооборота, опосредующего гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга, в результате чего какие-либо оплаты являлись формальным перемещением денежных средств, не выбывающих из группы компаний для погашения обязательств независимых кредиторов; подписание договоров займа фактически не была направлена на передачу денежных средств в заем, в связи с чем являются мнимыми сделками; Общество не обладало денежными средствами для предоставления их в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества; данные обстоятельства являются существенными вновь открывшимися в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для пересмотра судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представители Общества и Фирмы в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Компании U&S; в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Компании, Общества и Фирмы, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что обстоятельства приобретения спорного имущества по договорам купли-продажи возникли до принятия решения по настоящему делу, то есть существовали на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

При этом заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела по существу спора ссылался на данные обстоятельства, однако суд пришел к выводу о доказанности заключения и исполнения как договоров купли-продажи, так и договоров аренды, в том числе о доказанности оплаты со стороны Обществом приобретенного имущества, поскольку в дело представлены соответствующие платежные документы, имеющие отметки банка о списании денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные Компанией обстоятельства не отвечают признакам новым или вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем не установил оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А11-7664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын