Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А07-17682/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17682/2025
г. Уфа
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 Полный текст решения изготовлен 31.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску

закрытого акционерного общества «Нефтегазметрология Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 131 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.07.2025г., паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2023г., паспорт, ФИО3

по доверенности от 11.11.2023, паспорт;

Закрытое акционерное общество «Нефтегазметрология Сервис» /далее – истец, ЗАО «НГМС»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" /далее – ответчик, ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС"/ о взыскании задолженности в размере 3 770 000 руб., неустойки в размере 1 131 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 610 руб. 96 коп.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что ранее предъявил к истцу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по настоящему договору в размере 7 351 500 руб. пени, начисленной за период с 23.08.2021 по 17.09.2021. Данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А07-39163/2023. При этом в рамках указанного дела ЗАО «НГМС» заявлялся встречный иск к ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании 3 770 000 руб. долга по договору от 27.05.2020 № БП/С/256/20/МТС, 1 131 000 руб. пени, начисленной за период с 25.12.2021 по 19.02.2024. Решением суда от 25.09.2024 по делу № А07-39163/2023 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска было отказано. Таким образом, поскольку требования

настоящего иска ранее уже были предметом рассмотрения, и имеется вступившее в законную силу решение суда, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Также представил отзыв, полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истец имеет обязательство перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения шеф-монтажных работ за период с 28.05.2024 по 01.10.2024 в сумме 14 250 600 руб. С целью прекращения взаимных денежных обязательств ответчиком в адрес истца направлено заявление об одностороннем зачете от 25.11.2024 № 01-04/06982, которое получено последним 03.12.2024. Таким образом, обязательство ответчика по оплате 10% резерва от стоимости товара в сумме 3 770 000 руб. прекращено, после проведения зачета сумма требований ответчика за просрочку выполнения ШМР составляет 10 480 600 руб. (14 250 600 – 3 770 000). Основания для оплаты неустойки отсутствуют в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Возражая на отзыв, истец указал, что начисление ответчиком неустойки не может расцениваться как безусловное основание для её зачёта на сумму задолженности, а односторонний зачёт не является состоявшимся.

Возражая на ходатайство о прекращении производства по делу, истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела № А07-39163/2023 судами первой и апелляционной инстанцией было установлено, что на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 (резолютивная часть) обстоятельства, с которыми связывают условия договора поставки, а именно истечение гарантийного срока на товар, а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ не наступили. Суды пришли к выводу о том, что ЗАО «НГМС» иск заявлен преждевременно.

Истец поддержал требования по иску. Ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ЗАО «НГМС» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2020 № БП/С/256/20/МТС, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях.

Цена и стоимость Товара определяются Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору. В Приложениях (Спецификациях) может быть определена цена Товара в твердой сумме или цена Товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета Альтернативной цены как описано з п.2.3. Договора (пункт 2.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и при условии получения Покупателем документов, указанных п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем, позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего оригинала без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком, и предоставленных

Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета- фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

В случае, если Сторонами согласовано, что шефмонтаж и пуск-наладка Товара, в также технический инструктаж персонала Покупателя осуществляются специалистами Поставщика, при оплате поставленного Товара Покупатель вправе зарезервировать (не оплачивать) 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости Товара осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты окончания выполнения всех Работ (шефмонтаж и пуско-наладка) и подписания Уполномоченными представителями Сторон полного комплекта документации, подтверждающей их выполнение, и пригодность Товара для последующей эксплуатации Покупателем, либо по истечению гарантийных обязательств Поставщика. Если при этом будут обнаружены недостатки товара, то Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии, связанные с такими недостатками. При этом, если сумма резерва еще не была перечислена Поставщику или перечислен» не в полном объеме, то Покупатель оправе удержать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения Поставщиком, недостатков.

Стороны договора (п.8.2) пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Приложением И к договору стороны согласовали порядок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (ШМР и ПНР) и порядок их оплаты.

В силу п. 1.4 Приложения И поставщик обязуется выполнить ШМР не позднее 30-45 дней с момента направления вызова на проведение работ. Дата начала выполнения работ должна быть не позднее 36 месяцев с момента поставки товара.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акт сдачи приемки выполненных работ и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры (в зависимости от того, что произойдет позднее) (пункт 1.6. Приложения И);

Не позднее 3 рабочих дней с даты окончания выполненных работ поставщик обязан предоставить покупателю акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 10 рабочих дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки, (пункт 3.1. Приложения И).

В силу п. 4.5 Приложения И в случае нарушения поставщиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных данным приложением, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф- монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался спроектировать, изготовить и поставить Станцию насосную НПС-В-360-85-3-ХЛС0-А1 НПС стоимостью 37 700 000 руб. с НДС в срок до 27 мая 2021 года включительно.

Судом установлено, что ранее в деле № А07-39163/2023 рассматривался спор по требованиям ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" о взыскании с ЗАО «НГМС» неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорному договору поставки от 27.05.2020 № БП/С/256/20/МТС.

В рамках указанного дела судом дана правовая характеристика договора, суд пришел к выводу, что он является смешанным и содержит в себе условия договора поставки и договора подряда, является заключенным, признаков незаключенности не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, суд повторно данные обстоятельства не исследует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил обязательства:

27.10.2021 им был поставлен товар по товарной накладной от 17.09.2021 № 23 на сумму 37 700 000 руб.

24.12.2021 покупателем в соответствии с пунктом 6.2 договора произведена оплата в размере 90 % стоимости в сумме 33 930 000 руб. платёжным поручением от 24.12.2021 № 5917937. Неоплаченной осталась 10% от стоимости товара в размере 3 770 000 руб. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 25.09.2023 по делу № А07-39163/2023.

Письмом от 25.11.2024 № 01-04/06982 ответчик в одностороннем порядке произвёл зачёт неустойки в счёт оплаты суммы резерва, однако поставщик уведомил покупателя о несогласии с неустойкой ввиду отсутствия оснований для её начисления (письма от 22.11.2024 № 332 и от 28.12.2024 № 378), в связи с чем полагает, что зачёт не может считаться состоявшимся.

Также истец начислил ответчику неустойку по п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара с 27.12.2024 по 26.05.2025 (с учётом ограничения в 30 % от неоплаченной в срок суммы) в размере 1 131 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты шеф-монтажных работ, поскольку договором поставки от 27.05.2020 № БП/С/256/20/МТС неустойка за нарушение сроков оплаты покупателем ШМР не предусмотрена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 112 от 28.04.2025. Поскольку требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что произвел:

- оплату 90% стоимости товара в сумме 33 930 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2021 № 591937;

- зачет встречных однородных требований на оставшиеся 10% стоимости товара (гарантийное удержание) в сумме 3 770 000 руб., что подтверждается уведомлением о зачете от 25.11.2024 № 01-04/06982;

- оплату шеф-монтажных работ в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2025 № 391631.

Письмами от 05.02.2024 № 01-04/00715 и от 28.02.2024 № 01-04/01273 ответчик уведомил истца о начале выполнения шеф-монтажных работ 05.03.2024. В связи с неявкой представителей истца в установленный срок начала шеф-монтажных работ был перенесен на 10.04.2024 письмом от 25.03.2024 № 01-04/01871, соответственно, окончание работ должно было быть не позднее 25.05.2024.

Однако ШМР выполнены и сданы истцом с просрочкой в 247 дней (с 28.05.2024 по

30.01.2025) только в январе 2025 года, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 30.01.2025.

В связи с нарушением срока выполнения ШМР в адрес истца была направлена претензия от 17.10.2024 № 01-04/06155 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения ШМР (п. 4.5 приложения И к договору) за период с 28.05.2024 по 01.10.2024 в сумме 14 250 600 руб.

С целью прекращения взаимных денежных обязательств ответчиком в адрес истца направлено заявление об одностороннем зачете от 25.11.2024 № 01-04/06982, которое получено последним 03.12.2024.

Поскольку требование об уплате неустойки за нарушение срока ШМР истцом не удовлетворено, а обязательство ответчика по оплате гарантийного удержания наступило 28.10.2024, ответчик полагает, что денежные обязательства сторон стали способны к зачету в момент наступления более позднего из них, т.е. 28.10.2024.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 10% резерва от стоимости товара в сумме 3 770 000 руб. прекращено, после проведения зачета сумма требований ответчика за просрочку выполнения ШМР составляет 10 480 600 руб. (14 250 600 – 3 770 000). Основания для оплаты неустойки отсутствуют в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

По требованию истца о взыскании процентов ответчик пояснил, что факт нарушения сроков оплаты ШМР не оспаривает, между тем считает требования по взысканию процентов не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма требований ответчика к истцу превышает встречные обязательства ответчика перед истцом.

Возражая на доводы отзыва, истец пояснил, что основания для проведения зачета отсутствуют, истец не согласен с начислением ему неустойки за нарушение срока ШМР, потому что при исполнении ранее заключенных между ними договоров стороны могли отходить от условий договоров.

При таких обстоятельствах полагает, что выполнение работ, предусмотренных договором по истечении длительного срока после поставки, а также истечении гарантийного срока, применительно к настоящему делу, подтверждают ранее сложившиеся обычаи и практики исполнения сторонами договоров, а также не могут рассматриваться как виновное поведение истца.

Также пояснил, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ШМР в условиях объективной невозможности его выполнения, известной заказчику, согласованной им и зависящей от него, имеет признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, и указал на несогласованность между сторонами сроков выполнения ШМР работ и отсутствие основание для начисления неустойки. Так, по смыслу пункта 1.5 приложения И стороны до начала работ должны определить график выполнения работ, а также установить точную дату прибытия специалиста, после чего работы могут быть выполнены. Однако вследствие того, что ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ, изменял их в одностороннем порядке (письма ответчика от 06.12.2023, 28.02.2024), соглашение относительно даты прибытия представителя истца на место установки товара был достигнуто только в январе 2025года. Тем самым полагает, что ответчик сам вынудил истца нарушить сроки начала ШМР.

По мнению истца, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость работ, которая составляет около 0,03% от всей стоимости договора, создает преимущественные условия ответчику, которому причитается компенсация не только за надлежащим образом исполненное обязательство (поставка товара), но и за отдельное обязательство (подряд), которое ответчик считал неисполненным. При этом ответчик ранее реализовал право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-39163/2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы

сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указаны выше, ранее судом был рассмотрен спор по взысканию с ЗАО «НГМС» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 27.05.2020 № БП/С/256/20/МТС. При этом в рамках указанного дела ЗАО «НГМС» заявил встречные исковые требования, идентичные требованиям настоящего иска, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-39163/2023, вступившим в законную силу, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ЗАО «НГМС» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере за период с 23.08.2021 по 17.09.2021 в размере 900 668 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом судом были сделаны выводы:

- стороны установили в договоре условие об оплате зарезервированных 10% от стоимости товара после того, как исполнитель, по результатам проведения Работ подтвердит надлежащее качество, технические и иные характеристики товара, предусмотренные условиями договора.

- товар поставлен 27.10.2021, соответственно согласно п. 1.4 приложения «И» к договору, последний день, когда Работы могут быть начаты производством, приходится на 27.10.2024 (27.10.2021 + 36 месяцев).

- гарантийные обязательства общества «НГМС» истекают 27.10.2024 (дата поставки товара 27.10.2021 + 36 месяцев).

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал данное обстоятельство тем, что он заявлен преждевременно, поскольку право требования зарезервированных 10% от стоимости товара у поставщика появляется не ранее 28.10.2024 г.

В настоящем обстоятельства, послужившие отказом в удовлетворении встречного иска по делу № А07-39163/2023, отпали, в связи с чем настоящий иск подан правомерно, право требования ЗАО «НГМС» 10% зарезервированной стоимости товара в размере 3 770 000 руб. установлено решением по делу № А07-39163/2023.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 770 000 руб. ответчиком не представлено, ответчик данный факт не оспаривает, равно как и факт нарушения сроков оплаты ШМР, ответственность за которое спорным договором не предусмотрена, в связи с чем истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорное обязательство его перед истцом в виде оплаты задолженности в виде зарезервированных 10% от стоимости товара в размере 3 770 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты данной задолженности в размере 1 131 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты шеф-монтажных работ, прекратилось путем проведения зачета встречных обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ответчик считает зачет состоявшимся, после проведения зачета сумма требований ответчика за просрочку выполнения ШМР составляет 10 480 600 руб.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд приходит к выводу о прекращении обязательств, являющихся предметом настоящего иска: задолженности в виде зарезервированных 10% от стоимости товара в размере 3 770 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты данной задолженности в размере 1 131 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты шеф-монтажных работ в размере 1 610 руб. 96 коп., путем проведения зачета встречных обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса

Российской Федерации 28.10.2024 на основании заявления ООО «Башнефть - Полюс» об одностороннем зачете от 25.11.2024 № 01-04/06982 (получено ответчиком).

При этом доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.

Истец указывает на несправедливые условия договора поставки от 27.05.2020 № БП/С/256/20/МТС и отсутствие убедительных доказательств согласования сторонами начального срока выполнения работ, ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения в работе при выполнении ранее заключенных договоров.

Вместе с тем ответчик письмом от 06.12.2023 № 01-04/07505 сообщил истцу о том, что срок начала ШМР планируется во 2-3 кварталах 2024 года. Письмом от 28.02.2024 № 01-04/01273 ответчик направил истцу уведомление о начале выполнения работ 05.03.2024.

Довод истца о том, что вызов на ШМР вероятнее всего обусловлен подачей встречного искового заявления ЗАО «НГМС» в рамках дела А07-39163/2023, т.к. такой вызов последовал сразу после подачи встречного искового заявления, является его субъективным мнением и правомерности действий ответчика не опровергает.

В силу положений п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец к ответчику с заявлением о приостановлении выполнения своих обязательств по договору в виду несогласования условий начала ШМР не обращался, своей право не реализовал.

Похожие доводы о злоупотреблении ответчика правом, несправедливых условиях договора истец заявлял и в рамках дела № А07-39163/2023, указывая, что просрочка поставки произошла по вине истца, который несвоевременно согласовал перенос сроков поставки товара, в связи с чем, он не мог быть изготовлен и поставлен в установленные договором сроки. Данный довод судом был отклонен, поскольку какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего изменение условий договора, сторонами заключено не было.

Суд оценивает доводы истца о недоказанности ответчиком срока начала выполнения работ и даты, с которой начислена неустойка ответчиком, критически. Позиция истца по исполнению спорного договора, изложенная в возражении на отзыв и письменных объяснениях, является пассивной, истец активных действий по защите своих прав, если считал их нарушенными, не предпринимал, требований об указании точной даты начала ШМР во избежание нарушения сроков выполнения работ истцу не выставлял, предоставленным ему законодательством правом приостановить исполнение договора (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

Доводы о несправедливых условиях договора судом отклоняются, поскольку противоречат принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает сам истец, между истцом и ответчиком ранее были заключены иные договоры с аналогичными условиями об ответственности поставщика, что также позволяло истцу оценивать возможные неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности.

Доказательств злоупотребления ответчиком принципом свободы договора путем навязывания односторонне выгодных для себя условий истцом не представлено.

Довод, что стороны ранее при исполнении других договоров допускали в практике отступления от него, в связи с чем истец полагал, что выполнение работ (в том числе третьим лицом), предусмотренных договором по истечении длительного срока после поставки не повлечет последствий в виде требования ответчика об уплате неустойки,

судом также отклонен, поскольку не опровергает нарушение истцом сроков выполнения ШМР и правомерности требований ответчика.

Таким образом, зачет встречных обязательств произведен ответчиком правомерно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ходатайство ООО «Башнефть-Полюс» о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении встречного иска по делу № А07-39163/2023 был связан не отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, а ввиду невозможности рассмотреть по существу в тот момент в связи с преждевременной подачей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева