Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А55-33869/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 мая 2022 г. Дело № А55-33869/2021

11АП-6145/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года по делу № А55-33869/2021 (судья Агеенко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв», г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер», г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 2 097 350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 970 рублей 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 097 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 970 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года по делу № А55-33869/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 087 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 970 рублей 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 202 рубля, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.22г. удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 19.05.22г. явился представитель истца, которой представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 2020-07 от 17.07.2020 года, согласно которому истец обязуетися поставит ответчику продукцию мебельного производства, указанную в Спецификации к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 40-59).

17 июля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2020-07.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (УПД №157 от 27.08.20г., №1203 от 31.08.20г., №1287 от 11.09.20г., №1336 от 21.09.20г., №1389 от 29.09.20г., №1479 от 07.10.20г., №1527 от 16.10.20г.), поставлена спорная продукция (л.д. 60-68).

По условиям согласованной спецификации оплата поставленного товара производится следующим образом: 50% от всей стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после полной поставки товара.

В процессе исполнения обязательств ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 2 087 350 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 78-80), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.309,310,395,454,456,486,487, 488,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 087 350 рублей. ( так как платежным поручением №19 от 27.01.2022 частично оплатил 10 000 руб.)

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах и частичной оплаты долга в размере 10 000 руб. платежным поручением №19 от 27.01.2022, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 087 350 рублей. являются обоснованными и удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства пострадавшая сторона может требовать уплаты ей процентов по ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1. ст. 395 ГК РФ).

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору, истцом за период с 24.10.2020 года по 15.11.2021 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 970 рублей 20 коп.

Принимая во внимание, что спорная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 970 рублей 20 коп. также удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что в арбитражном суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором в качестве единственного возражения имелась ссылка на погашение задолженности.

Возражения ответчика и частичную оплату по платежному поручению №19 от 27.01.22г. суд учел и во взыскании 10 000 рублей отказал, в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Поскольку оплата произведена 27.01.22г., а период начисления процентов - с 24.10.2020 года по 15.11.2021 года, факт оплаты на правильность расчета процентов не повлиял. Иные обстоятельства, положенные в основание иска, ответчик не оспаривал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Довод ответчика со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 117545, <...> домовлад 9, стр. 1 этаж 4 пом 3, такой адрес указан также и в договоре поставки.

Судебное извещение согласно отчету об отслеживании направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено.

Кроме того, как уж было отмечено, ответчик представил отзыв на иск, также ответчик представил ходатайство (л.д.91), в котором указывал на то, что в предварительное судебное заседание, которое назначено на 11.01.22г. явиться не сможет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, о которых заявляет ответчик, не имелось. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года по делу № А55-33869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев


судьи: А.Э. Ануфриева


Е.В. Коршикова