Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А28-3952/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А28-3952/2016-221
г. Киров
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2017,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 по делу № А28-3952/2016-221, принятое в составе судьи Шилоносовой В.А.,


по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО2 (г. Киров), ФИО6 (Московская область, г. Красногорск)

о признании брачного договора недействительной сделкой и применении последствий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать брачный договор от 06.02.2007 №43-01/313019, подписанный между ФИО2 и ФИО6, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5

По мнению ФИО2, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным; судом не верно дано толкование фактов; если бы единственной истинной целью совершения сделки было причинение вреда интересам третьих лиц, то тогда у ФИО6 должно было остаться имущество после такой сделки, которым можно было бы погасить требования уполномоченного органа, но при этом на момент заключения брачного договора у супругов Ч-вых не было имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; кредиторов в момент заключения брачного договора не было; все имущество, имевшееся у супругов отражено в самом брачном договоре; невозможность обратить взыскание на имущество ФИО6, которое она приобрела в будущем, могла быть вызвана как оспариваемым брачным договором, так и разводом; в действиях должника отсутствует признак злоупотребления правом; в основу судебного акта положены предположения и измышления о мотивах и целях действий супругов при отсутствии каких-либо доказательств; в исковых требованиях не указано, что подлежит оспариванию продажа транспортного средства, не оспаривается выход из учредителей ООО «ДЭВИС»; вывод о том, что договор заключен с целью причинить вред интересам третьих лиц не соответствует обстоятельствам дела; о том, что кто-то из супругов в будущем заработает имущество, супруги не могли знать; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что если бы целью совершения сделки было причинение вреда интересам третьих лиц, то это бы не соответствовало общему основанию признания сделки мнимой, а полностью соответствует специальному основанию, указанному в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в чем непосредственно заключается мнимость сделки в судебном акте не сказано; судом неверно дана оценка норм об исчислении сроков исковой давности.

Уполномоченный орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном мнении.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2006 №22-140/7, согласно которому по результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога (завышения налоговых вычетов) на сумму 2 715 600 рублей 08 копеек.

В связи с изложенным, принято решение о взыскании с ИП ФИО2 указанной выше суммы неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 738 573 рубля 18 копеек, также о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС.

Акт от 20.12.2006 получен ФИО2 20.12.2006, что подтверждается соответствующей отметкой, исполненной на акте.

Заявлением от 15.01.2007, адресованным директору ООО фирма «ДЭВИС», ФИО2 просил вывести его из состава учредителей данного общества, принадлежащую ему в уставном капитале долю (37,5%, что составляет 7500 рублей 00 копеек) просил передать ФИО7. В заявлении указано, что ФИО2 претензий по выплате стоимости доли не имеет. По состоянию на 29.01.2007 учредителями ООО фирма «ДЭВИС» являлись ФИО8, ФИО7, ФИО9

26.01.2007 с учета снято транспортное средство (Форд-Фокус, 2004 г.в., г/з Н070ЕТ43), зарегистрированное за ФИО6, в связи с прекращением права собственности.

06.02.2007 между ФИО2 и ФИО6, находящимися в браке с 06.05.1989, подписан брачный договор №43-01/313019, согласно пункту 2.1 которого стороны приняли решение об изменении установленного законом режима общей совместной собственности и установили права и обязанности, также режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено либо будет приобретено в будущем во время брака.

На момент заключения договора в собственности ФИО6 находится квартира №40 по адресу Октябрьский проспект, 95а в г. Кирове. Брачным договором стороны установили, что данная квартира во время брака и в случае его расторжения является раздельной собственностью ФИО6 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора акции, иные ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), дивиденды (доходы) по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они оформлены. Доли в уставном капитале, имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены.

Все остальное движимое и недвижимое имущество, также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, которое уже приобретено или будет приобретено каждым из супругов и оформлено на его имя, является его раздельной собственностью, в том числе долевое участие в строительстве любых объектов недвижимости и/или переуступка права на любые объекты недвижимости (пункт 2.6).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом.

09.02.2007 в связи с наличием возражений ФИО2 на акт налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2007 №22/19 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 449 422 рубля 36 копеек. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2 715 600 рублей 08 копеек и пени в сумме 847 197 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007 по делу №А28-4826/07-184/21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, в удовлетворении требования о признании названного выше решения недействительным ИП ФИО2 отказано.

07.09.2007 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

С марта 2008 года ФИО2 трудоустроен в ООО фирма «ДЭВИС» по трудовому договору.

09.03.2011 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО7 продал 49% доли в уставном капитале ООО фирма «ДЭВИС» покупателю. Названная часть доли продана за 9899 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что после заключения брачного договора на имя ФИО6 зарегистрировано несколько объектов недвижимости, а также транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу №А28-3952/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Посчитав, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовы й управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелась задолженность перед налоговым органом, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки от 20.12.2006 №22-140/7, врученный заявителю, что противоречит утверждению заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед кредиторами на момент заключения брачного договора. Впоследствии требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2016 по делу №А28-3952/2016-168.

По условиям брачного договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Из буквального толкования условий брачного договора следует, что им урегулированы вопросы раздела и владения имуществом, тогда как права и обязанности супругов по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга – не урегулированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что брачный договор заключен ответчиками не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

ФИО6, на момент заключения брачного договора, состоявшая в браке с ФИО2, являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (редакция, действующая с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку с 01.09.2013 к рассматриваемой сделке применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, сведения о должнике и документы переданы финансовому управляющему 17.06.2016, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 13.09.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу ФИО6, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, вопреки мнению заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не имеют правового значения для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом.

Выводы арбитражного суда о мнимости сделки суд апелляционной инстанции не поддерживает, однако они не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 представлен чек-ордер от 09.04.2018 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 по делу № А28-3952/2016-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


В.Г. Сандалов


Е.В.Шаклеина