Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А38-11024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11024/2018
г. Йошкар-Ола
10» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тревел-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» в лице филиала в Приволжском федеральном округе

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тревел-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 04/443 от 05.10.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в части назначенного наказания.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с не извещением его об исключении маршрута из реестра. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л.д. 6-8, 17, 32, 99-100, т. 2, л.д. 34-35).

В судебном заседании заявитель не оспаривал выявленное правонарушение и свою вину в его совершении. Указывая на тяжелое имущественное положение, общество просило признать незаконным и отменить постановление в части размера административного наказания (протокол судебного заседания от 03.10.2019).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, указывая на законность оспариваемого постановления. Административный орган настаивал на доказанности факта осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 345 «Йошкар-Ола – Яранск», исключенному из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, без карты маршрута, действие которой прекращено с 07.06.2018. При этом, вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела оставил на усмотрение суда (т. 1, л.д. 34-36, 114-115, 127, протокол судебного заседания от 03.10.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» в лице филиала в Приволжском федеральном округе.

Третье лицо в отзыве на заявление сообщило о принятии 07.06.2018 решения о прекращении действия свидетельств и исключении сведений о маршруте № 345 «Йошкар-Ола – Яранск» из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок в связи с не выполнением перевозчиком в отсутствие чрезвычайных обстоятельств шести рейсов подряд, предусмотренных расписанием (т. 1, л.д. 135-137, т. 2, л.д. 4-8).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. По правилам статьей 156 и 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

Оспариваемое постановление вынесено 05.10.2018. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.10.2018 жалоба общества возвращена заявителю с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 12-13). Копия судебного акта получена заявителем 29.10.2018 (т. 1, л.д. 14, 15). 30.10.2018 ООО «Тревел-М» было подано заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тревел-М» права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тревел-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. На основании лицензии № АСС-12-401346 от 14.03.2016 общество вправе осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Распоряжением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 30.08.2019 № 9Р/12 утверждено плановое рейдовое задание № 9Р на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (т. 1, л.д. 43-44).

В рамках этого мероприятия 11 сентября 2018 года территориальным отделом осуществлен осмотр транспортного средства марки FST 613 FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак <***> на котором под управлением водителя ФИО3 от имени перевозчика, ООО «Тревел-М», осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 345 «Йошкар-Ола – Яранск» на основании путевого листа № 1594 от 11.09.2018 с недействительной картой маршрута. Результаты осмотра зафиксированы в акте № 11-01 от 11.09.2018 (т. 1, л.д. 45). К акту приложена фототаблица (т. 1, л.д. 63-65).

Определением № 04/31 от 13.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48-49).

Извещением от 13 сентября 2018 года общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Корреспонденция получена адресатом (т. 1, л.д. 47, 50).

Определением от 24 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство общества о переносе даты составления протокола (т. 1, л.д. 46). Копия определения вручена представителю общества по доверенности.

Усмотрев в действиях ООО «Тревел-М» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела госавтонадзора по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении № 04/395 (т. 1, л.д. 40-42). В протоколе указано время и место рассмотрения дела. Копия протокола получена представителем общества по доверенности.

5 октября 2018 года Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 04/443 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Тревел-М» привлечено к административной ответственности по 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 37-39).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Правомерность заявления общества проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Заявитель не оспаривает факт осуществления 11.09.2018 перевозки пассажиров по маршруту № 345 «Йошкар-Ола – Яранск» с использованием транспортного средства марки FST 613 FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 Обществом заявлены доводы лишь о не извещении его о прекращении действия свидетельства и исключении сведений о маршруте из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Тем самым, на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, уполномоченным органом выдается карта маршрута.

Решением Министерства Транспорта Российской Федерации от 20.07.2017 № К-25/1837-ВН-НА установлен межрегиональный маршрут № 345 «Йошкар-Ола – Яранск». Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел-М» выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТРФ № 01908 (т. 2, л.д. 9-12) и карта маршрута МТРФ № 015094.

Между тем Территориальным отделом госавтонадзора по Республике Марий Эл 19.03.2018 на основании обращения ИП ФИО4 проведена выездная проверка осуществления перевозок по маршруту № 345. Административным органом установлен факт нарушения расписания движения автобусов. Так, на межрегиональном маршруте № 345 «Йошкар-Ола – Яранск» не было выполнено 6 рейсов подряд, предусмотренных расписанием, в отсутствие чрезвычайной ситуации, что подтверждается актом проверки № 13/23 (т. 1, л.д. 117, 121).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по этому маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием.

По обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 6, 7 и 8 части 1 настоящей статьи, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств (часть 2 статьи 29 Закона № 220-ФЗ).

Решением Минтранса России от 07.06.2018 № К-25/1289-ВН-НА с 7 июня 2018 года прекращено действие свидетельств серии МТРФ № 001454 и исключены сведения о маршруте № 345 «Йошкар-Ола – Яранск» из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 12.43.010), о чем уведомлен административный орган (т. 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-311043/18-139-3061, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, отказано обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (решения) Министерства Транспорта Российской Федерации по исключению сведений о маршруте регулярных перевозок № 345 из реестра межрегиональных маршрутов перевозок (т. 2, л.д. 23-24, 25-27). Судом установлено, что информация об отмене маршрутов в адрес перевозчика не направлялась, так как Закон № 220-ФЗ не предусматривает направление уведомлений юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и уполномоченным участникам договора простого товарищества, которым ранее были оформлены свидетельства, о принятии Минтрансом России решений о прекращении действий данных свидетельств.

При этом, в силу части 6 статьи 29 Закона № 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

Тем самым, на момент проведения административным органом проверки, 11.09.2018, действие карт маршрута регулярных перевозок по маршруту № 345 «Йошкар-Ола – Яранск» прекратилось, новые свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута обществу не выдавались. Более того, в случае, если действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 7 или 8 части 1 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участники договора простого товарищества, которым было выдано данное свидетельство, утрачивают право в течение одного года со дня прекращения его действия инициировать установление межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и участвовать в открытых конкурсах (часть 8 статьи 29 Закона № 220-ФЗ).

Тем самым, ООО «Тревел-М» использовало для осуществления регулярной перевозки автобус при отсутствии карты маршрута, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ООО «Тревел-М» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Кроме того, доводов о допущенных административным органом процессуальных нарушениях обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Тревел-М» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету общества до взыскания задолженности, значительный размер задолженности по налогам и сборам, приостановление обществом деятельности, т. 2, л.д. 36, 37, 38, 39), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл № 04/443 от 05.10.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Тревел-М» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл № 04/443 от 05.10.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Тревел-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тревел-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов